Чтение онлайн

Если авторы открыли особые "азиатские" законы развития общества, то где они? Почему эти законы не перечислены? Нормальный порядок был бы такой: формулируется закон Восточный, рядом — Западный, и они сравниваются. Выясняется, почему они разные. То ли повлиял цвет кожи, то ли разрез глаз, то ли в Восточной Азии — Бермудский треугольник. Ничего этого нет. Нельзя же всерьёз считать основанием этого закона утверждение авторов, будто на Востоке всё — и земля, и люди, и их имущество — всегда было собственностью государства, а на Западе — частной собственностью. Да в родоначальнице современного капитализма Вильгельм Завоеватель переписал и присвоил не то что всю землю и всех на ней живущих, но даже и каждую курицу, до чего ни в Китае, ни в Индии никогда не доходили. И не китайский император сказал: "Государство — это Я!". И если китайские династии одна за другой приходили в упадок, то одной из основных причин, и это есть в книге, было сосредоточение большей части земли именно в частной собственности крупных землевладельцев в результате ничем не сдерживаемой спекуляции.

Законы развития Запада не сводятся к наличию частной собственности. Не всегда же и на Западе был капитализм. По каким-то законам он возник из того, что было до него. К сожалению, после Маркса ничего нового в смысле определения законов общественного развития так и не было сделано. Если бы авторы показали, в чём противоречия марксизма и китайской действительности, уже было бы полдела. Но вместо этого нам подсовывают "азиатский" путь.

Книга наполнена нелепостями и смысловыми неточностями. Откуда авторы взяли "ленинскую теорию классовой борьбы"? "История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов" — это Ленин? Да и при чём здесь теория? Речь идет о факте. Что такое "династийный" кризис и в чём его отличие от "системного"? Разве династия — не элемент системы, и её кризис — не кризис системы? И почему это кризис династийный, а люди мрут миллионами? Что такое "гражданская война КПК и Гоминдана"? Откуда у Ленина появилась идея пути альтернативного капитализму? Нет ни у него, ни у других современных ему марксистов такой идеи. Коммунизм мыслился ими как итог капитализма, а не альтернатива ему.

У Ленина — утопия, у Чан Кайши — утопия, у Мао Цзэдуна — утопия… . Не слишком ли много утопий для одной книги? За плечами авторов исследования — ни одного реального дела, ни успешного, ни провального. Так что можно хлопать по плечу великих. Post Scriptum.

Слово "успехи" в применении к соцстранам, в том числе и к СССР, авторы пишут в кавычках. Советская власть за двадцать лет вывела Россию на уровень второй сверхдержавы мира. Видимо, в отместку за то, что не приходится лизать сапоги господам нордической расы, а преподавать в одном из лучших университетов мира, выстроенном Советской властью, — меликсетовы оплевывают эту власть.

Да, после свержения маньчжурской династии в Китае установилась власть милитаристов, а в 1949 году — коммунистов. Неудачу китайской "демократии" авторы объясняют слабостью буржуазии. А где она была сильной в первый период буржуазной революции? В Чехии чашники победили руками таборитов, а потом предали их. В Англии буржуазия победила мечами левеллеров, а потом предала их. Во Франции буржуазия победила руками якобинцев, а потом… Здесь не особенность Китая, а общее правило: победа руками народа, потом — усмирение народа военной диктатурой, а для приручённого уже зверя годится т. н. "представительная демократия".

Как великое открытие преподносится цикличность развития Китая, присущая будто бы ему одному. Думаю, эту цикличность заметили ещё древние. А разве история других стран — Древнего Египта, Древнего Рима, современной цивилизации — прямая линия?

Да, есть цикличность в развитии Китая. Но чем она вызвана? Ведь возникла она не сразу, а только после образования империи. Что всё-таки менялось в великой стране, несмотря на цикличность? Ведь Китай времён Цинь Шихуанди — это не Китай времён династии Тан, при Минах он снова другой, и совсем другим он вступил эпоху преобразований, начавшуюся опиумными войнами. Вы думаете, авторов интересуют эти вопросы?

Помимо цикличности, Китай и Индия — единственные страны, сохранившие историческую преемственность со времён древности. Что обеспечивало устойчивость исторической традиции Китая, не получится ли так, что с исчезновением цикличности исчезнет и устойчивость, чем расплатится Китай за нынешнее быстрое развитие — даже постановки этих вопросов в книге нет.

Крейн Бринтон говорил, что великим революциям предшествует период деградации традиционных господствующих классов. После победы для революции характерно правление умеренных, а затем правление экстремистов, чей экстремизм заканчивается террором. На смену им приходят люди более практичные, они возвращают общество в фазу, известную по истории Французской революции под именем "термидора". События на площади Тяньаньмэнь (4 апреля 1976 года) и государственный переворот 5 октября 1976 года означали конец революции и торжество термидора. Последний же съезд правящей партии Китая, именующей себя "коммунистической", решил допустить крупную буржуазию не только в партию, но и в Политбюро. Чего не отметил в своём анализе революции Бринтон? Того, что следует за термидором.

А за термидором, как показывает опыт истории, следует краткий подъём экономики, за который расплачиваться приходится разложением внутренних связей в обществе. А разложение это ведёт, после краткого подъёма, к неизбежному краху. Стоит ли, в свете этого, надеяться на Китай как противовес "новому мировому порядку" и идти по китайскому пути? И не являются ли упования патриотов на "китайскую модель" преобразований очередной иллюзией, от которой через два десятка лет не останется и следа? Время покажет.

22 апреля 2003 0

17(492)

Date: 23-04-2003

Author: Евгений Лукьяненко, журналист, лауреат Международной премии им. В. Винниченко Украинского фонда культуры

УКРАИНА КАК ВЕДОМСТВО

Право, у каждого политического строя, как у разных живых существ, свой особенный язык: один — у демократии, другой — у олигархии, а еще иной — у монархии.

Платон

А какой же тогда язык в современном государстве Украина? Скорее всего — океанический. Это стало понятно уже несколько лет тому назад, когда мыслящие люди Украины начали сравнивать наш, можно сказать, виртуальный, абсурдистский "правопорядок" и режим, с системой придуманного Джорджем Оруэллом государства Океания (в его романе-антиутопии "1984"). Правда, речь шла тогда о точной аналогии одного из ведомств — их и нашего "министерства правды". У нас оно было закамуфлировано под министерство информации во главе с Зиновием Куликом.

Прошло немного времени. В результате перманентного реформирования министерств и ведомств (создание — перестройка — ликвидация — восстановление — объединение — разделение) чего-то одиозного, как того же куликовского мининформа, уже и не стало, а что-то новое, не менее одиозное, на "систему государственного управления" наросло.

Взять, к примеру, короткую историю наследника "министерства правды" — Государственного комитета информационной политики, телевидения и радиовещания Украины. Всеобъемлющая информационная политика почему-то была отнесена к ведению органа, который не входит в состав правительства, и в конце концов соотнесена лишь с электронными СМИ. Недавно Конституционный суд признал незаконным такое президентское новаторство. Ну и что? Президент исправил положение: привел название Государственного комитета в соответствие с конституционным: Государственный комитет телевидения и радиовещания. И все. В ведении нового комитета — Гостелерадио — остались не только собственно радиовещание и телевидение, но и печать, издательское дело, полиграфия...

Одним словом, если идти дальше за логикой сравнений и параллельно очертить контуры авторитарной ведомственной системы выдуманной Океании и очертания современного украинского режима, а потом наложить одно на другое, получим, по существу, почти полное совпадение графико-содержательных схем.

Что же это такое по своей фактической сущности — "ведомственное государство Украина"?

Наверное, ни на что в реальном цивилизованном мире это не похоже. Удивительное подобие — только именно фантастической антиутопической системе Океании. Согласно Конституции (ст. 1,2,5), принципы Украины декларативно другие — "суверенная", "независимая", "демократическая", "социальная", "правовая", "унитарная", "республика", "народная" (согласно провозглашенному носителю суверенитета). На самом деле все не так. Это даже невооруженным глазом видно.