Чтение онлайн

Выпуская свое произведеніе въ св?тъ, я вовсе не предполагаю, что открылъ камень мудрецовъ, или въ x-тый разъ исчерпывающимъ образомъ разр?шилъ соціальный вопросъ. Предлагаемыя вычисленія вовсе не претендуютъ на полноту и абсолютную точность. Въ виду необъятности матеріала, подлежащаго обработк? и изсл?дованію, подобная задача не по силамъ одному челов?ку. Но все-таки они стоятъ выше вс?хъ, сд?ланныхъ до настоящаго времени, въ чемъ легко уб?дится всякій внимательный, знающій читатель. Въ своей совокупности эти изсл?дованія даютъ приблизительную картину того, что достижимо въ соціальномъ государств? при централистической организаціи и при условіи неизм?нной интенсивности труда.

Дальн?йшее изученіе должно при помощи детальныхъ изсл?дованій, — во многихъ случаяхъ, конечно, сперва только опытнымъ путемъ, — установить бол?е точно, какова будетъ д?йствительность, чтобы вм?сто приблизительнаго изображенія дать д?йствительно опред?ленный планъ, своего рода предварительную см?ту производства и бюджета соціальнаго государства. Отнюдь не обязательно, чтобы эта см?та оказалась точной до одной сотой; вполн? допустимы отклоненія до 10–20 процентовъ въ производств? и въ числ? необходимыхъ рабочихъ. В?дь и въ настоящее время ни одинъ государственный бюджетъ или см?та производства фабрики и т. п. не соотв?тствуетъ въ точности д?йствительнымъ результатамъ, и все-таки міръ до сихъ поръ еще не рушился. Въ посл?дующіе годы такія отклоненія можно принимать въ расчетъ и изм?нять см?ты.

Если желательно, чтобы соціализмъ осуществился мирнымъ путемъ и въ самомъ непродолжительномъ будущемъ, то прежде всего необходимо уничтожить жупелъ, устрашающій всякаго, даже самаго мирнаго гражданина и превращающій его въ яростн?йшаго врага соціалъ-демократіи, — надо отказаться отъ безвозмездной экспропріаціи собственниковъ. Даже безпроцентный выкупъ (Каутскій, Шеффле) [3] или выкупъ со значительнымъ погашеніемъ (Флюршеймъ), какъ ни корректенъ въ теоріи, окажется на практик? черезчуръ крайнимъ средствомъ и вызоветъ сильное и упорное сопротивленіе. По-моему, необходимо, чтобы переходъ средствъ производства въ руки государства совершился на очень либеральныхъ, выгодныхъ для собственниковъ условіяхъ; можно выплачивать в?чную ренту въ разм?рахъ, соотв?тствующихъ д?йствительно доказанной величин? доходовъ, во всякомъ случа? съ очень незначительнымъ погашеніемъ (напр. 1/10 % ежегодно) или съ небольшимъ налогомъ на насл?дства. Т?мъ лицамъ, которыя обладаютъ какой-нибудь монополіей, т.-е. прежде всего землевлад?льцамъ, можно даже дать 20–25 % сверхъ доказаннаго средняго чистаго дохода. Конечно, дальн?йшаго роста ренты въ будущемъ допускать не сл?дуетъ, такъ какъ это можетъ повести къ уничтоженію вс?хъ выгодъ соціальнаго государства. Норма, предложенная Фурье, устанавливающая для вознагражденія рабочихъ опред?ленную часть, 5/12 совокупнаго дохода, или предложеніе Родбертуса (въ «Нормальномъ рабочемъ дн?»), который сов?туетъ давать имъ только 3/10, совершенно неудовлетворительна, — представители физическаго труда должны получать по меньшей м?р? 2/3 — 3/4 національнаго дохода, остальное пойдетъ на оплату умственнаго труда и на ренты. Удовлетвореніе вс?хъ заинтересованныхъ сторонъ возможно только при томъ условіи, что реальная ц?нность современнаго производства по меньшей м?р? удвоится. Въ настоящее время капиталъ и представители интеллигентныхъ профессій получаютъ половину національнаго дохода; при удвоеніи производительности доходы этихъ двухъ группъ могутъ быть увеличены на 1/3 , даже на 1/2 , а представители физическаго труда будутъ получать въ 2 1/2 —2 2/3 раза больше, ч?мъ теперь. Суть вопроса въ томъ, возможно ли удвоеніе національнаго дохода.

Дал?е сл?дуетъ вопросъ, что собственно предстоитъ сд?лать государству? Н?которые соціалисты склонны вм?нить въ обязанность обществу р?шительно все, даже исполненіе вс?хъ домашнихъ работъ: приготовленіе пищи, стирку б?лья, чистку комнатъ, воспитаніе д?тей. Если бы государство должно было исполнять вс? эти работы, ему д?йствительно пришлось бы доставлять такое большое число рабочихъ рукъ, что ни у кого не оставалось бы свободнаго времени, и утвержденіе, будто соціалистическій режимъ нич?мъ не отличается отъ порядка въ исправительныхъ домахъ, оказалось бы не лишеннымъ н?котораго основанія. Мы поставимъ государству гораздо бол?е ограниченную задачу: оно обязано заботиться о производств? необходимыхъ предметовъ потребленія, одежды, питательныхъ продуктовъ и строительныхъ матеріаловъ, о государственныхъ зданіяхъ и средствахъ сообщенія. Производство предметовъ роскоши, мебели, постройку частныхъ жилищъ, садоводство и огородничество, домоводство, книгоиздательство и печатаніе газетъ оно можетъ безъ всякаго ущерба предоставить частной иниціатив?. Кром? того, оно не должно отнимать д?тей у семьи, но обязано только позаботиться о широкой постановк? учебно-воспитательнаго д?ла. Всякій желающій трудиться долженъ им?ть право требовать и получить работу отъ государства. По окончаніи установленнаго срока обязательной работы, т.-е. по исполненіи опред?леннаго числа нормальныхъ рабочихъ л?тъ и дней, точно установленныхъ для каждой профессіи на основаніи тщательныхъ изсл?дованій, рабочіе могли бы получать отъ государства пожизненную пенсію, обезпечивающую имъ необходимыя средства для существованія. Сл?дуетъ попытаться доказать, что нормальное рабочее время возможно ограничить для мужчинъ девятью-десятью годами, для женщинъ шестью-восьмью. Такіе разм?ры рабочаго времени были бы достаточны для того, чтобы создать средства для вознагражденія интеллектуальныхъ работниковъ и для ренты бывшимъ влад?льцамъ средствъ производства. Всеобщая школьная повинность могла бы быть введена для юношей до 17–18 л?тъ, для д?вушекъ до 15–16 л?тъ. Если они всл?дъ за этимъ будутъ безъ перерыва отрабатывать свой обязательный срокъ, то мужчины двадцати шести-двадцати восьми, а женщины двадцати одного-двадцати двухъ л?тъ могли бы уже получить право на пенсію и на всю жизнь освободиться отъ заботы о пропитаніи, создать себ? уютную семейную жизнь, заботиться о комфорт? и т. п. По истеченіи срока, обязательнаго для пріобр?тенія права на пенсію, каждая семья получитъ по своему требованію отъ государства участокъ земли приблизительно въ 1/4 гектара (=1 прусскому моргу) въ насл?дственное влад?ніе, для устройства дома и сада. Съ этой ц?лью должны быть отведены изв?стные участки подъ «колоніи виллъ», наприм?ръ, морскіе берега шириной до н?сколькихъ километровъ, склоны береговъ р?къ, озеръ и т. п. За строительный матеріалъ государство можетъ назначить н?сколько нормальныхъ рабочихъ дней. Для исполненія строительныхъ работъ и для производства мебели могли бы образовываться товарищества, которыя, такъ сказать, обм?нивались бы услугами, такъ какъ, несомн?нно, нельзя же быть одновременно каменщикомъ и плотникомъ, столяромъ и кузнецомъ. Подобными предложеніями можно отразить одинъ изъ посл?днихъ доводовъ робкихъ филистеровъ, боящихся, что въ соціальномъ государств? все будетъ регламентировано, люди будутъ обязательно жить въ мрачныхъ казармахъ, окажется невозможной частная семейная жизнь, устройство уютнаго семейнаго очага, не будетъ м?ста для проявленія частной иниціативы. Передать въ собственность государства жилища, мебель, сады, парки и т. п. не им?етъ смысла; въ городахъ, несомн?нно, государству придется скупать отдающіеся въ наемъ дома по предложенію ихъ влад?льцевъ, такъ какъ посл?дніе будутъ, быть можетъ, терп?ть убытки отъ паденія квартирныхъ ц?нъ. О л?нивыхъ и небрежныхъ лицахъ государство, конечно, не обязано заботиться.

Что касается перехода земли въ собственность государства, то вовсе не приходится настаивать на отчужденіи парцелльныхъ влад?ній: они могутъ быть оставлены прежнимъ влад?льцамъ для разведенія, хотя бы, садовъ. Если, наприм?ръ, оставить вс? парцеллы меньше 2 гектаровъ во влад?ніи ихъ собственниковъ, или если выкупать ихъ только по иниціатив? посл?днихъ, то можно однимъ этимъ сразу же привлечь на сторону соціализма три милліона изъ пяти съ четвертью милліоновъ «антиколлективистскихъ» крестьянскихъ «череповъ» въ Германіи; в?дь ихъ влад?нія въ общей сложности составляютъ только 1 1/2 милліона гектаровъ. Если зат?мъ объявить каждому бол?е крупному землевлад?льцу: «Государство оставляетъ теб? твой домъ и садъ или паркъ, во всякомъ случа? даетъ еще клочекъ луга для того, чтобы ты могъ содержать корову или лошадь; а за землю ты получишь отъ него вознагражденіе въ вид? в?чной ренты, на одну четвертую часть превышающей средній чистый годовой доходъ съ твоего им?нія», то трудно предположить, чтобы землевлад?льцы оказали особенно сильное сопротивленіе. Къ тому же значительная часть землевлад?льцевъ въ долгу, какъ въ шелку; въ одной только Пруссіи задолженность достигаетъ почти 11 1/2 милліардовъ, т.-е. долги составляютъ около 40–50 % всей ц?нности земли. Переходъ земли въ собственность государства особенно выгоденъ именно для влад?льцевъ сильно задолженныхъ пом?стій. Государство можетъ, наприм?ръ, принять на себя ипотечный долгъ, составляющій 50 процентовъ ц?нности им?нія, а за остальные 50 процентовъ платить влад?льцамъ семьдесятъ пять, т.-е. въ полтора раза больше, ч?мъ имъ давалъ чистый доходъ. На это могутъ возразить, что земельная собственность им?етъ ц?нность для мелкаго крестьянина не только потому, что она обезпечиваетъ ему небольшую ренту, но главнымъ образомъ потому, что доставляетъ ему возможность использовать свою рабочую силу. Эту свою рабочую силу мелкій крестьянинъ въ будущемъ можетъ съ гораздо большей выгодой для себя использовать въ государственныхъ предпріятіяхъ; что касается крупныхъ крестьянъ, управляющихъ им?ніями, отчасти и землевлад?льцевъ, самолично ведущихъ хозяйство, то большинство изъ нихъ можетъ получить такое же занятіе и въ будущемъ, съ той только разницей, что за это они станутъ получать большее вознагражденіе.

Въ посл?днее время даже въ соціалистическихъ кругахъ широко распространилось уб?жденіе въ способности мелкаго сельскохозяйственнаго производства конкуррировать съ крупными предпріятіями, но трудно понять, какія выгоды можетъ им?ть отъ этой способности мелкій землевлад?лецъ, который все равно не можетъ существовать на доходы со своего клочка земли. Изм?неніе аграрной программы, т.-е. отказъ отъ коренного требованія — перехода земли въ собственность государства, им?ло бы н?который смыслъ лишь въ томъ случа?, если бы въ то же самое время предвид?лась возможность произвести равном?рное распред?леніе земли, т.-е. если бы можно было доставить тремъ милліонамъ влад?льцевъ карликовыхъ хозяйствъ такое количество земли, которое обезпечило бы имъ и ихъ семьямъ необходимыя средства для существованія. Но этого нельзя сд?лать, не экспропріируя крупнаго землевлад?нія и части богатыхъ крестьянъ; поэтому подобное распред?леніе такъ же трудно осуществимо, какъ и всеобщій переходъ земли въ собственность государства. Для поднятія національнаго благосостоянія необходимо, чтобы урожаи значительно возросли, по меньшей м?р? удвоились, что при современномъ состояніи сельскаго хозяйства въ Германіи вполн? возможно. Но мыслимо ли, чтобы пять милліоновъ мелкихъ хозяевъ, обыкновенно не обладающихъ ни капиталами, ни знаніемъ, между которыми нер?дко встр?чаются лица л?нивыя и небрежныя, могли достичь значительнаго увеличенія урожаевъ съ такой же быстротой, какъ сто тысячъ крупныхъ государственныхъ предпріятій, снабженныхъ вс?ми нов?йшими усовершенствованіями и находящихся подъ планом?рнымъ руководствомъ научнообразованныхъ агрономовъ? Первымъ условіемъ для того, чтобы современный сельскій хозяинъ р?шился поставить свое хозяйство на высшую ступень, является значительное повышеніе покупательной силы городского населенія. Однако, при настоящихъ условіяхъ подъемъ жизненнаго уровня совершается крайне медленно, и достичь его высшей ступени вообще невозможно по той причин?, что до т?хъ поръ, пока будетъ существовать современный государственный строй, частные капиталы съ естественной необходимостью будутъ сильно возрастать, постоянно отнимая у труда значительную часть произведеннаго имъ продукта. Для достиженія всеобщаго благосостоянія необходимо воспрепятствовать новообразованію капиталовъ, приносящихъ проценты, а сд?лать это можетъ только соціальное государство. Отсюда не сл?дуетъ, что лица, влад?ющія въ настоящее время капиталомъ, должны потерп?ть ущербъ; какъ уже выше сказано, они отчасти могутъ получить даже больше, ч?мъ получали до сихъ поръ. Важн?е всего, чтобы въ соціальномъ государств? въ случа? удвоенія населенія и соотв?тственнаго увеличенія національнаго дохода, та часть его, которая составляетъ проценты на капиталъ, относительно уменьшилась вдвое, а та часть, которая пойдетъ на вознагражденіе труда, увеличилась. Несомн?нно, что крупные предприниматели и грюндеры, которые въ настоящее время капитализируютъ большую часть своихъ доходовъ, останутся недовольны самой либеральной по отношенію къ нимъ выкупной операціей, такъ какъ они лишатся возможности загребать себ? львиную долю народнаго богатства и окажутся вынужденными либо ц?ликомъ потреблять свою ренту, либо накоплять ее безъ надежды на нарощеніе процентовъ; это такъ же ясно, какъ и то, что для мелкихъ и среднихъ рантье, которые, по большей части, потребляютъ весь свой доходъ, должно быть выгодно, если они обезпечены отъ возможнаго пониженія разм?ра процента. Т?мъ не мен?е и у соціальнаго государства есть одна ц?ль, ради которой необходимо допустить новообразованіе процентнаго капитала: вознагражденіе за важныя изобр?тенія и открытія, за выдающуюся государственную или научную д?ятельность. Но для этой ц?ли нужна относительно очень небольшая сумма, для всей Германіи не больше 50–100 милліоновъ въ годъ; эта сумма окажется достаточной для большого, прямо «царскаго» вознагражденія изобр?тателей. Не забудемъ, что въ настоящее время ежегодное новообразованіе частныхъ капиталовъ превышаетъ эту сумму почти въ двадцать разъ. Новообразованіе 50–100-милліоннаго капитала могло бы быть уравнов?шено усиленнымъ налогомъ на насл?дства, переходящія къ дальнимъ родственникамъ, который можно было бы взимать въ вид? процентовъ съ ренты.

Изъ остальныхъ требованій соціалъ-демократіи только одно им?етъ важное значеніе: поднятіе народнаго просв?щенія. Школьное обученіе можно продолжить для мальчиковъ до 17–18 л?тъ, для д?вушекъ до 15–16 л?тъ, посл? этого они могутъ либо прямо поступить въ ряды рабочихъ, въ армію физическаго труда, или же подвергнуться строгому конкурсному экзамену, назначенному для выбора наибол?е способныхъ и одаренныхъ для подготовки къ высшимъ профессіямъ техниковъ, преподавателей, управляющихъ, врачей, ученыхъ и т. п. Избранные молодые люди могутъ зат?мъ получать образованіе на государственный счетъ, и нормальное время ученія могло бы быть засчитано имъ какъ соотв?тствующее время обязательнаго труда. Т? лица, которыя не закончатъ образованія, должны будутъ для выслуги пенсіи дослужить свое нормальное рабочее время въ общей арміи физическаго труда. Конечно, нельзя лишать доступа къ высшему образованію и т?хъ, кто не подвергался конкурсному испытанію, назначенному для государственныхъ стипендіатовъ. Въ этомъ случа? мы им?емъ въ виду главнымъ образомъ, д?тей нын?шнихъ состоятельныхъ классовъ и т?хъ рабочихъ, которые по выслуг? пенсіи почувствуютъ стремленіе къ продолженію образованія. Право поступленія на государственную службу предоставляется только по выдержаніи вторичнаго, выпускного конкурснаго испытанія. Если даже признать правильнымъ мн?ніе н?которыхъ авторовъ, будто современныя условія не подавляютъ даровитыхъ личностей, и будто вообще усп?хъ соотв?тствуетъ способностямъ, а должности — уму, то все-таки н?тъ основанія отказываться отъ пробныхъ испытаній, — разъ вс?мъ будетъ доставлена возможность получить высшее образованіе. В?дь тогда не представится опасности, что ихъ дорогіе родственники, т.-е. д?ти современной интеллигенціи, за недостаточностью ренты будутъ низведены до степени простыхъ рабочихъ (которые, впрочемъ, въ соціальномъ государств? будущаго будутъ находиться въ несравненно лучшихъ матеріальныхъ и интеллектуальныхъ условіяхъ).

Что касается религіи и пресловутой свободной любви, то сл?дуетъ особенно сильно подчеркнуть, что эти вопросы не им?ютъ существенной связи съ соціальной проблемой. Посл?дняя носитъ исключительно экономическій характеръ, и самое лучшее, что можно сд?лать, это — заняться всец?ло ея р?шеніемъ, а возможное изм?неніе религіозныхъ и семейныхъ отношеній предоставить будущимъ покол?ніямъ, разъ они сочтутъ подобное изм?неніе нужнымъ. Враждебное отношеніе многихъ соціалистовъ къ современной церкви объясняется т?мъ, что ея представители ополчаются противъ соціалъ-демократіи. Они должны поступать такимъ образомъ потому, что сами зависятъ отъ государства, т.-е. отъ современнаго общественнаго строя. Но, по моему мн?нію, соціалъ-демократы д?лаютъ серіозную ошибку, требуя отд?ленія церкви отъ государства. Когда наступитъ день поб?ды пролетаріата, то окажется, что благодаря этому требованію добровольно отдано оружіе, которое помогло бы привлечь къ соціализму круги в?рующихъ, еще сопротивляющихся ему. Д?ло въ томъ, что христіанство — въ высшей степени соціалистично, даже коммунистично; если сохранится зависимость церкви отъ государства, то ея представители очень скоро станутъ съ гораздо большимъ рвеніемъ защищать новый порядокъ и новую предержащую власть (которые в?дь тоже будутъ казаться установленными Богомъ), ч?мъ теперь они защищаютъ современный строй. Кром? того, большинство людей им?етъ т? или иныя религіозныя воззр?нія, какую-нибудь в?ру въ чудеса, если не мистическую, то матеріалистическую. Въ интересахъ государства — какъ можно мен?е вм?шиваться въ существующія религіозныя отношенія, относиться совершенно терпимо ко вс?мъ религіямъ; его задача — заботиться о поднятіи и распространеніи народнаго образованія.

Относительно семейной жизни нужно зам?тить сл?дующее. Большинство людей вовсе не им?ютъ такихъ, свойственныхъ кукушк? привычекъ, благодаря которымъ они добровольно захот?ли бы какъ можно скор?е освободиться отъ своихъ д?тей, т.-е. сложить заботу объ ихъ воспитаніи съ самихъ себя на государство. Поэтому не совс?мъ понятно, къ чему понадобилось бы изм?неніе существующихъ брачныхъ отношеній. Если это должно послужить къ уменьшенію проституціи (о совершенномъ искорененіи ея въ ближайшемъ будущемъ нечего и думать), то нельзя противопоставлять ей въ качеств? противоядія «свободную любовь», даже въ форм? свободнаго брака, — посл?дній порождалъ бы только еще большее число «разбитыхъ сердецъ» и способствовалъ бы еще большему распространенію донжуанизма и мессалинизма, ч?мъ при современныхъ условіяхъ.

Не важенъ также конституціонный вопросъ, — ч?мъ должно быть соціальное государство, монархіей или республикой, — иными словами, важно подчеркнуть, что монархія можетъ быть сохранена безъ какого бы то ни было вреда, если она поставитъ своей ц?лью осуществленіе требованій народа, а благосостояніе его будетъ считать своимъ главнымъ закономъ.

Утопично предполагать, что въ соціальномъ государств? окончательно исчезнутъ всякія преступленія. Но число ихъ несомн?нно значительно сократится, когда будутъ устранены причины, ихъ вызывающія: б?дность, нищета, нев?жество, безпріютность и безпризорность д?тей. Прежде всего уменьшится число рецидивовъ, какъ только государство станетъ доставлять преступникамъ, отбывшимъ срокъ наказанія, возможность жить честнымъ трудомъ…

Многіе могутъ спросить: нужно ли еще доказывать выгоды соціализма, разв? преимущества крупнаго производства не вполн? очевидны, — разв?, наконецъ, не доказано уже давно, что при осуществленіи соціалистическихъ требованій будетъ достигнуто громадное сокращеніе рабочаго времени и при томъ создадутся такія условія жизни для всего населенія, какими въ наши дни пользуются только богачи? Къ сожал?нію, до сихъ поръ никто ничего удовлетворительнымъ образомъ не доказалъ; по прежнему мы встр?чаемъ самыя противор?чивыя утвержденія относительно сокращенія рабочаго времени и поднятія народнаго благосостоянія. Интересно съ психологической точки зр?нія то, что въ посл?днее время многіе — даже въ рядахъ соціалъ-демократіи — начинаютъ сомн?ваться, чтобы въ близкомъ будущемъ можно было совершить обобществленіе средствъ производства и довольствуются соціалъ-реформаторскими м?ропріятіями, которыя могутъ доставить только временное облегченіе. Поэтому необходимо подчеркнуть важность точныхъ изысканій. В?дь странно, что въ то время, какъ, съ одной стороны, Годвинъ считаетъ достаточнымъ получасовое рабочее время [4] , Гертцка [5] , а за нимъ и Бебель [6] , предполагаетъ, что рабочій день можно сократить до 1 1/2 — 2 час., Крапоткинъ только до пяти [7] ; Фурье ожидаетъ отъ своихъ фалангъ увеличеніе суммы благъ въ двадцать разъ [8] , — съ другой стороны Германъ Лошъ, единственное лицо, кром? Крапоткина, давшее удовлетворительныя вычисленія, думаетъ, что рабочее время удастся сократить съ 12 часовъ только до 9,3 часа, — и это при наибольшемъ усовершенствованіи техники, какое только доступно современной наук? [9] . Юліусъ Вольфъ утверждаетъ даже, что современные рабы, т.-е. машины, на которыхъ соціалисты и утописты возлагаютъ такія большія надежды, относятся къ статьямъ расхода [10] ; увеличеніе производительности труда посредствомъ прим?ненія машинъ им?етъ м?сто почти исключительно въ области индустріи: 60–65 % своего дохода рабочій тратитъ на продукты землед?лія, которое въ теченіе посл?днихъ 2.000 л?тъ не сд?лало почти совершенно никакихъ усп?ховъ [11] ; единственная причина нищеты — перенаселеніе.