Государство и анархисты (старая орфография)
Шрифт:
Вообще же, Мерлино съ полнымъ основаніемъ писалъ — "Марксъ хорошо предвидлъ, что государство въ одинъ прекрасный день исчезнетъ, но онъ отсылалъ его уничтоженіе на слдующій день посл уничтоженія капитализма такъ же, какъ священники помщаютъ рай посл смерти". (По книг Д. Ньювенгейса).
Ф. Энгельсъ, повторяя мысли Моргана, говорилъ;—"общественные классы должны неминуемо исчезнуть тмъ же самымъ путемъ, какимъ они когда-то явились. Съ ними исчезнетъ и государство. Общество снова организуетъ производство на началахъ свободной и равной ассоціаціи производителей и поставитъ государственную машину на подобающее ей мсто въ археологическій музей, рядомъ съ прялкой и бронзовымъ топоромъ".
18-го марта 1891 года Ф. Энгельсъ писалъ — "въ дйствительности же, государство въ демократической республик не меньше, чмъ въ монархіи, есть лишь машина угнетенія одного класса другимъ.
Въ самомъ лучшемъ случа оно есть зло, которое перейдетъ по наслдству къ побдоносному въ классовой борьб пролетаріату и отъ худшихъ сторонъ котораго надо будетъ, по примру Коммуны, какъ можно скорй избавиться въ ожиданіи того времени, когда новое, выросшее въ свободныхъ общественныхъ условіяхъ поколніе окончательно сброситъ съ себя всю государственную ветошь".
Эта фраза не дорого стоитъ по своей противорчивости, но изъ нея ясно, что Энгельсъ считалъ анархію достижимымъ и желательнымъ общественнымъ строемъ.
Дале, Ф. Энгельсъ считалъ политической цлью соціалъ-демократіи уничтоженіе государства, а слдовательно, и понятія "демократія".
П. Лафаргъ говорилъ, что въ будущемъ коммунистическомъ обществ "не будетъ необходимости въ государств, ибо не будетъ классовъ, которые бы нуждались въ защит: каждый будетъ въ состояніи самъ себя защищать, такъ какъ вс будутъ равны, да и не въ чьихъ интересахъ будетъ вредить ближнему".
"Апостолъ соціализма" Цезарь де Папъ писалъ — "Анархіей должны кончить мы, увлекаемые силой демократическаго принципа, логикой и фатализмомъ исторіи". "Анархія — мечта всхъ возлюбившихъ истинную свободу, идеалъ всхъ истинныхъ революціонеровъ! Долгое время люди клеветали на тебя и недостойно поносили тебя: въ своемъ ослпленіи смшивали они тебя съ безпорядкомъ и хаосомъ, въ то время, какъ, наоборотъ, именно правительство — твой заклятый врагъ — есть результатъ соціальнаго безпорядка, экономическаго хаоса! Ты — порядокъ и гармонія, равновсіе и справедливость".
Такъ говорили соціалисты-государственники, но многіе изъ нихъ, а также ихъ послдователи, вели непрерывную борьбу, какъ съ анархистами, такъ и съ идеей анархіи, приписывая анархизму, какъ это длалъ въ 1918 году Ленинъ, нелпыя, ничего общаго съ этимъ ученіемъ не имющія концепціи.
Надо ли идти къ анархизму черезъ "соціалистическое" государство?
"Именно теперь мы можемъ сказать, что мы имемъ на дл такую организацію власти, которая ясно показываетъ переходъ къ полной отмн всякой власти, всякато государства. Это будетъ возможно тогда, когда не будетъ ни слда эксплуатаціи, т. е. въ соціалистическомъ обществ".
(Изъ рчи т. Ленина).
Сказать "соціалистическое государство" это все равно, что сказать "мокрый огонь". Гд будетъ государство, тамъ не будетъ соціализма. Но "соціалъ-демократическое государство" — возможно. Соціалъ-демократы обкарнали соціализмъ, почему и говорятъ о соціалистическомъ государств.
Мы не обязаны врить, что захватъ государствомъ средствъ производства во "всеобщую собственность" будетъ послднимъ актомъ государства, что оно исчезнетъ посл такого захвата. Говоря вообще, врить — рискованно. Лучше знать и понимать. И мы прекрасно понимаемъ, что, если государство захватитъ средства производства, то захватитъ ихъ не во всеобщую, а въ свою "государственную" собственность, и знаемъ, что съ такимъ собственникомъ потрудне будетъ справиться, чмъ съ современными предпринимателями.
"Первый актъ, — уврялъ насъ Ф. Энгельсъ, — въ которомъ государство выступитъ дйствительнымъ представителемъ всего общества — обращеніе средствъ производства въ общественную собственность — будетъ его послднимъ самостоятельнымъ дйствіемъ въ качеств государства. Вмшательство государственной власти въ общественныя отношенія сдлается мало-по-малу излишнимъ, прекратится само собою. Государство не будетъ уничтожено: оно умретъ".
Такимъ образомъ обращеніе средствъ производства въ общественную собственность будетъ съ одной стороны послднимъ дйствіемъ государства, а съ другой стороны оно сдлается излишнимъ только мало-по-малу. Отъ государства придется избавиться при помощи государства же, подготовившаго условія для своего неизбжнаго паденія. Но вдь понятно, что сохраненіе государства для того, чтобы придти къ анархіи — такая же нелпость, какъ введеніе цензуры для созданія свободной прессы.
Не мшало бы научно, не діалектически доказать возможность такихъ превращеній. До сихъ поръ мы видли только, что государство укрпляло свое существованіе. Разсматривая проекты соціалъ-демократическаго государства, мы опять-таки видимъ въ нихъ дальнйшее укрпленіе государственной власти.
Для того, кто знаетъ исторію, ясно, что государство всегда было враждебно стремленію людей избавиться отъ принудительной власти, стать свободными. Въ самой сущности государства лежитъ "препятствіе для соціальной революціи, самое серьезное препятствіе для развитія общества на началахъ равенства и свободы, такъ какъ государство представляетъ историческую форму, выработавшуюся и сложившуюся съ цлью помшать этому развитію". (П. А. Кропоткинъ).
До настоящаго времени вс государства были заняты тмъ, что предоставляли эксплуататорамъ право распоряжаться продуктами чужого труда, а, сдлавшись собственникомъ средствъ производства, любое государство захватитъ это право себ, а такъ какъ "государство, это — правители", то въ соціалъ-демократическомъ антагонистическомъ обществ произойдетъ только замна однихъ эксплуататоровъ другими.
Блестящія страницы М. А. Бакунина, написанныя имъ противъ марксистскаго государства будущаго, сохранили, какъ и многія его работы, свое значеніе и въ наше время — въ "манифест международнаго общества", написанномъ Марксомъ въ 1864-мъ году, говорится что "пролетаріатъ долженъ сосредоточить вс орудія производства въ рукахъ государства, т. е. пролетаріата, возведеннаго на степень господствующаго сословія"… "Спрашивается, — писалъ М. А. Бакунинъ, — если пролетаріатъ будетъ господствующимъ сословіемъ, то надъ кмъ онъ будетъ господствовать? Значитъ, останется еще другой пролетаріатъ, который будетъ подчиненъ этому новому господству, новому государству. Напримръ, хотя бы крестьянская чернь, какъ извстно, не пользующаяся благорасположеніемъ марксистовъ и которая, находясь на низшей ступени культуры, будетъ, вроятно, управляться городскимъ и фабричнымъ пролетаріатомъ"…
Неужели весь пролетаріатъ будетъ стоять во глав управленія?"…
"Нмцевъ считаютъ около 40-ка милліоновъ. Неужели же вс 40 милліоновъ будутъ членами правительства? Весь народъ будетъ управляющимъ, а управляемыхъ не будетъ. Тогда не будетъ правительства, не будетъ государства, а если будетъ государство, то будутъ управляемые, будутъ рабы.
Эта дилемма въ теоріи марксистовъ ршается просто. Подъ управленіемъ народнымъ они разумютъ управленіе народа посредствомъ небольшого числа представителей, избранныхъ народомъ. Всеобщее и поголовное право избирательства цлымъ народомъ такъ-называемыхъ народныхъ представителей и правителей государства — вотъ послднее слово марксистовъ, такъ же, какъ и демократической школы — ложь, за которою кроется деспотизмъ управляющаго меньшинства, тмъ боле опасный, что онъ является, Какъ выраженіе мнимой народной воли.
Итакъ, съ какой точки зрнія ни смотрть на этотъ вопросъ, все приходишь къ тому же самому печальному результату: къ управленію огромнаго большинства народныхъ массъ привилегированнымъ меньшинствомъ. Но это меньшинство, — говорятъ марксисты, — будетъ состоять изъ работниковъ. Да, пожалуй, изъ бывшихъ работниковъ, но которые, лишь только сдлаются правителями или представителями народа, перестанутъ быть работниками и станутъ смотрть на весь чернорабочій міръ съ высоты государственной; будутъ представлять уже не народъ, а себя и свои притязанія на управленіе народомъ. Кто можетъ усумниться въ этомъ, тотъ совсмъ не знакомъ съ природою человка".