Чтение онлайн

была роль ре-пертуарно-редакционных коллегий в общей системе идеологического

контроля?

Как уже отмечалось в предыдущем параграфе, в период 1963-1966 гг., пока Главлит

находился в составе Государственного комитета Совета министров СССР по печати,

нередки были случаи, когда театры, используя сложность системы контроля,

принимали к постановке произведения без санкции Главлита. Они доводили работу над

пьесами до публичной генеральной репетиции, тем самым ставя органы управления

перед свершившимся фактом47. Одной из таких постановок был спектакль «Дион»,

поставленный в театре им. Вахтангова.

В июне 1965 г. в ЦК КПСС на имя М. А. Суслова поступило письмо от

художественного руководства и ведущих актеров театра им. Вахтангова по поводу

запрета спектакля по пьесе Леонида Зорина «Римская комедия». Пьесу Зорина Главлит

к постановке не утвердил, однако театр продолжал работу над ней, а министерство

культуры СССР запретило уже готовый спектакль. «По ходу работы над пьесой, -

писали артисты, занятые в спектакле, - нами внесены значительные изменения в нее и

поэтому наш спектакль должен быть рассмотрен как самостоятельное художественное

произведение»48. В результате после значительных сокращений спектакль был

разрешен, он вошел в репертуар театра под другим названием. В воспоминаниях

известного актера вахтанговского театра Михаила Ульянова содержатся любопытные

свидетельства того, как поэтапно осуществлялся прием спектакля и каков был характер

замечаний органов управления: «На одном из обсуждений спектакля - а этих

обсуждений было не меньше восьми, и каждый раз чиновники из министерства

культуры не говорили ни да, ни нет, не разрешали, не запрещали постановку, а

придирались к каким-то мелочам: тут убавить, тут прибавить, тут отрезать, тут

приклеить, -один из высоких товарищей заявил: «Вот здесь у вас нехороший намек в

названии улицы».
– «Какой намек? На что?» - не понял Зорин.
– «Неужели не ясно? На

улицу Грановского!»... В конце концов, спектакль утвердили. А в БДТ «Диона»

запретили категорически и, надо думать, не из-за улицы, на которой жил импе-

47 РГАНИ. Ф. 5. Оп. 36. Д. 151. Л. 250-257.

48 Аппарат ЦК КПСС и культура. 1965-1972.
– М.: Изд-во «РОССПЭН», 2009.

С. 29.

ратор Домициан. Правда, и нам «Диона» недолго дали иг-

49

рать» .

57

После выпуска постановки органы цензуры и идеологического контроля

продолжали критику уже идущего спектакля, о чем свидетельствует совместная

записка отделов культуры и отдела пропаганды и агитации ЦК КПСС от 12 февраля

1966 г. «О положении в области контроля за репертуаром». «В спектакле «Дион», -

говорилось в записке, - события римской истории служат поводом для утверждений о

том, что источник извечной трагедии всякого истинного художника заключается в

фатальном несовпадении его интересов с интересами власть имущих, всегда

предпочитающих иметь вокруг себя льстецов, а не смелых обличителей, защитников

народных интересов. Приметы современности в характере и языке подчеркивают

иносказательный смысл пьесы, адресуют авторские обобщения не только прошлому, но

и сегодняшнему дню, что сохранилось и в новой редакции спектакля. В этих

обобщениях наглядно отражаются ошибочные представления о назначении искусства,

о неизбежном антагонизме между художником и государством, которые бытуют сейчас

в определенных кругах творческой интеллиген-ции»50.

Следует сказать, что драматурги, выступая против двойной цензуры, недовольны

были именно деятельностью реперту-арно-редакционных коллегий как промежуточной

инстанции. Определенным свидетельством такого отношения является специальная

записка правления Союза писателей СССР, направленная в ЦК КПСС в мае 1968 г.

«При установившейся практике, - обращало внимание ЦК руководство союза, - авторы

пьес лишены возможности непосредственного контакта с работниками Главлита и все

замечания по своим произведениям, подчас спорные, получают не прямо, а через те же

репертуарно-редакционные коллегии министерств культуры»51.

Ульянов М. А. «Приворотное зелье».
– М.: Изд-во «Алгоритм», 1999. С. 96.

50 Аппарат ЦК КПСС и культура. 1965-1972.
– М.: Изд-во «РОССПЭН», 2009. С.

191.

51 Аппарат ЦК КПСС и культура. 1965-1972.
– М.: Изд-во «РОССПЭН», 2009.

С. 487.

Однако в том случае, если в указанный период министерство поддерживало автора в

его нежелании вносить изменения, предлагаемые чиновниками Главлита, то эти

чиновники фактически уже никак не могли повлиять на ситуацию, они вынуждены

были подписывать пьесу или либретто к постановке. Показателен в этом отношении

эпизод с пьесой Виктора Розова «Традиционный сбор». В ноябре 1966 г. пьеса

поступила на контроль в Главлит от министерства культуры СССР. В январе 1967 г.

замечания Главлита были направлены в Управление театров с тем, чтобы начальник

Управления разъяснил именитому автору позицию цензуры. Однако начальник

Управления театров П.А. Тарасов и заместитель министра культуры Г.И. Владыкин, не

согласные с поступившими от цензоров замечаниями, попросили подписать пьесу в

том варианте, который был отправлен в Главлит. «Поскольку, - писал начальник

Главного управления по охране государственных тайн в печати П. К. Романов в ЦК

КПСС, - за идейно-художественное содержание драматических произведений

полностью несут ответственность органы министерства культуры, управление