Чтение онлайн

которой просматривается попытка реконструировать механизм формирования

культурной политики, акцентируя внимание на органах идеологической цензуры, а

также подчеркнуть особенности ее реализации на примерах использования документов

местных архивов. Достаточно произвольно, на наш взгляд, автор обозначил начальную

границу своего исследования, поскольку о принципиальной разнице в культурной

политике второй половины 1960-х и второй половины 1970-х гг. говорить

затруднительно.

13 Культурная политика России: история и современность.
– М.: Изд-во «Либерия»,

1998; Белова Т. Культура и власть.
– М.: 1991; Есин С. Н. Культура и власть.
– М.: Изд-

во «Литературного института», 1997; Жидков В. С., Соколов К. Б. Культурная политика

России: теория и история.
– М., Изд-во «Академический Проспект», 2001.

5

14 Кречмар Д. Политика и культура при Брежневе, Андропове и Черненко. 1970-

1985.
– М.: 1997; Эггелинг В. Политика и культура при Хрущеве и Брежневе (1953-

1970).
– М.: 1996.

15 Ильина З. Д. Культура и власть: трансформация духовных ценностей горожан

российской провинции. 1976-1991.
– Курск: Изд-во «Курский пединститут», 1999.

Следует сказать, что не остались в стороне от пересмотра оценок характера

партийно-государственной культурной политики и специалисты в области

государственного управления. Здесь можно выделить некоторые исследования,

претендующие на комплексное изучение системы государственного управления в

сфере культуры в СССР. Одной из наиболее квалифицированных работ по вопросам

государственного управления является монография доктора экономических наук,

бывшего заместителя планово-экономического и финансового Управления министер-

ства культуры РСФСР Г. М. Галуцкого «Управляемость культуры и управление

культурными процессами», где советскому периоду посвящен раздел

«Организационная структура социокультурной сферы в СССР»16, а также его

публикация «Основы финансов и финансирование культурной деятельности»17. В

обеих работах прослеживается стремление автора к объективному анализу советской

системы управления, когда акцент делается на положительных моментах финансово-

хозяйственного механизма отрасли культуры, а также на отлаженности системы

подготовки кадров.

Необходимо отметить, что в указанный период, помимо работ, в которых проблемы

культурной жизни и партийной политики затрагивались в общем контексте, появилось

и несколько специальных исторических и искусствоведческих исследова-ний18, где

одна из сфер художественной культуры анализировалась в качестве объекта управления

со стороны государства. Наиболее интересно в этом отношении диссертационное

исследование Е. И. Кузнецовой, которая рассматривает не только влияние культурной

политики на творческий процесс, но и достаточно подробно характеризует структуру и

функции государственных органов управления сферой театрального искусства.

16 Галуцкий Г. М. Управляемость культуры и управление культурными процессами.

– М.: 1998.

17 Галуцкий Г. М. Основы финансов и финансирование культурной деятельности.
–

М.: Изд-во «Ассоциация экономики, науки и техники в сфере культу-

1р8ы», 1996.

18 Кузнецова Е. В. Государственная политика в области театрального искусства в

середине 1960-1980-х гг.
– М.: МГУ, 1999; Фомин В. И. «Кино и власть. Советское кино:

1965-1985 гг.».
– М.: Изд-во «Материк», 1996.

К этой же части исследований необходимо отнести и книгу доктора

искусствоведения, заведующего отделом отечественного кино Государственного

института истории и теории киноискусства В. И. Фомина. В монографии «Кино и

власть. Советское кино: 1965-1985 гг.» в развернутой ретроспективе дается пред-

ставление об основных этапах кинематографической цензуры в СССР. Следует

отметить, что концептуально эта работа выдержана в строго критическом ключе и со

всей очевидностью демонстрирует желание автора дистанцироваться от существо-

вавшей системы заказа и контроля.

Непосредственное отношение к проблеме формирования и реализации культурной

политики в СССР имеют также публикации, посвященные руководителям

идеологического и культурного «фронта»19, в которых рассматриваются крупные кад-

ровые перестановки, в том числе и в сфере идеологии и пропаганды. Правда,

приходится сделать оговорку, что почти все эти работы являются скорее

публицистическими произведениями и не носят характер научного исследования.

6

Основная их ценность состоит в том, что здесь содержатся сведения, которые нельзя

выявить из документов, поскольку таких документальных свидетельств либо просто

нет, либо они не доступны для историков. Следует указать, что проблема кадрового

потенциала в сфере управления культурой до сих пор является одной из наименее

изученных.

Что касается исследований проблемы культурной политики второй половины 1960-х

– первой половины 1980-х гг., относящихся к более позднему периоду, то нельзя не

упомянуть коллективное исследование, осуществленное видными историками и

искусствоведами Государственного института искусствознания РФ. В книге

«Художественная культура России 1970-х го

Медведев Р. А., Ермаков Д. А. «Серый кардинал»: М. А. Суслов. Политический

портрет.
– М.: Изд-во «Республика», 1992; Таранов Е. В. Первая дама Москвы: Штрихи

к портрету Е. А. Фурцевой // Кентавр, 1992. № 11-12. 1993. № 1; Поюровский Б.

Брошенные на культуру // Московский наблюдатель, 1995. № 5; Бабушкин Л. Госпожа