Чтение онлайн

В то же время, НАША КОНЦЕПЦИЯ НЕ НУЖДАЕТСЯ В ПОДТВЕРЖДЕНИИ КНИГОЙ ОРБИНИ.

Скорее наоборот, именно его утверждения о происхождении многих западно-европейских народов от славян становятся осмысленными ТОЛЬКО В РАМКАХ НАШЕЙ НОВОЙ ХРОНОЛОГИИ, основанной на статистических результатах [1]-[5].

Еще раз напомним читателю, что Орбини, скорее всего, западно-европейский автор. Его мнение -- это мнение средневекового западно-европейца. Оно заслуживает внимания.

3'3'05

5. ОДНИ ВОЕВАЛИ И ПОБЕЖДАЛИ, А ДРУГИЕ ПРОИГРЫВАЛИ,

НО ПИСАЛИ ИСТОРИЮ

Орбини начинает свою книгу с глубокой и, как мы теперь понимаем, совершенно верной, мысли.

ОДНИ ВОЕВАЛИ, А ДРУГИЕ ПИСАЛИ ИСТОРИЮ.

Мы кратко сформулировали ее современным языком.

Для полноты процитируем здесь и один из соответствующих фрагментов у Орбини.

"Никакоже удивительно есть, что слава народа Славянского, ныне не так ясна, как оной довлело разславитися по Вселенней. Ежели бы сей народ, так достаточен был людми учеными и книжными, как был доволен военными и превосходительными оружием; тоб ни един другой народ во Вселенней, был в пример имени Славянскому. А что протчие народы, которые зело были нижше его, ныне велми себя прославляют, то не ради чего иного, токмо чрез бывших в их народе людей ученых" [78], с. 1.

Читая сегодня исторические хроники, мы неизбежно оказываемся под влиянием национально-субъективного взгляда летописца на происходящее. Каждый хронист естественно старался представить свой народ в наиболее выгодном свете. Битвы, где побеждали его соплеменники, -- может быть даже незначительные, -- он описывал особенно ярко. Другие сражения, может быть гораздо более важные и решающие, но где его народ проигрывал, хронист излагал скупо или даже вообще мог скромно умолчать о них.

Это естественно. И всем понятно. Но возможно не все отдают себе отчет, что об этом нужно ПОСТОЯННО ПОМНИТЬ при чтении старых хроник.

Орбини замечает далее, что наличие в государстве исторической школы, труды которой дошли до нас, и военные победы этого государства, -- как правило, две вещи, друг с другом не связанные.

Бывало так, что наиболее удачливые в военном отношении империи не создавали собственной пышной истории. И наоборот, слабые в военном отношении государства иногда КОМПЕНСИРОВАЛИ этот недостаток написанием исторических хроник, весьма преувеличивающих их военную мощь и историческое значение. Не могли победить на поле боя, -- приходилось побеждать на бумаге.

Особенно эта практика была распространена в средние века, когда грамотность была редкостью. И далеко не везде существовали исторические школы.

Замечание Орбини состоит в том, что в славянских странах своей крупной исторической школы в прошлом НЕ БЫЛО. Или ее труды до нас, и, кстати, до Орбини НЕ ДОШЛИ. В силу тех или иных причин.

В то время, как в других странах, -- и в первую очередь, в Италии, -- ТАКИЕ ИСТОРИЧЕСКИЕ ШКОЛЫ СУЩЕСТВОВАЛИ. И сегодня мы учим древнюю историю в значительной мере опираясь на точку зрения этих школ.

Именно этим объясняется, что на протяжении всей "античности" итальянский Рим якобы безраздельно господствовал, -- но лишь на бумаге, -- над всем тогдашним миром. И его бумажные железные легионы сурово давили бумажных варваров -- германцев, славян и прочих.

Недаром говорят: "Бумага все терпит".

Такие "бумажные теории" бывают далеко не безобидными. Некоторые доверчивые почитатели "могучей древнеитальянской истории" пытались уже в нашем веке возродить былой дух Римской, якобы, ИТАЛЬЯНСКОЙ империи. Яркий пример -- Муссолини. Красивый, но бумажный миф столкнулся с грубой реальностью. Что произошло дальше -- хорошо известно.

Конечно, вклад Италии в мировую цивилизацию всем известен и неоспорим: итальянская архитектура, живопись, опера, литература. Италия оказала огромное культурное влияние на все остальные страны Европы.

Но зачем же ко всему этому добавлять еще и великую славу якобы завоевателей всего мира, покоривших, -- как нас пытается убедить скалигеровская история, -- Германию, Галлию , Англию, Испанию, Персию, Египет, Балканы, Кавказ?

ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ЗАМЕЧАНИЯ.

ЗАМЕЧАНИЕ ПЕРВОЕ.

Представив себе эту скалигеровскую версию в сегодняшних терминах, мы увидели бы, что дивизии (легионы) современной Италии,

вторглись в ГЕРМАНИЮ,

захватили ФРАНЦИЮ, ИСПАНИЮ, ПОРТУГАЛИЮ, затем

РУМЫНИЮ, АВСТРИЮ, ГРЕЦИЮ, СЕРБИЮ, ХОРВАТИЮ И БОСНИЮ, затем

ТУРЦИЮ, СИРИЮ, ПАЛЕСТИНУ, ИРАН, ИРАК,

пересекли Ла-Манш и покорили ВЕЛИКОБРИТАНИЮ.

И, наконец, подчинили себе ЕГИПЕТ, АЛЖИР И МАРОККО.

Мы лишь перечислили ТЕ СТРАНЫ, которые якобы завоевал ИТАЛЬЯНСКИЙ РИМ В "АНТИЧНЫЕ" ВРЕМЕНА.

Конечно, что в разные времена маятник военного превосходства может несколько сдвигаться. Но в такой ли степени?

Достоверно известная нам история ПОСЛЕДНИХ веков показывает, что военное соотношение сил в мире колеблется, но изменений таких масштабов обычно не претерпевает. Что мы видим сегодня, то, в общем-то было и раньше.

ЗАМЕЧАНИЕ ВТОРОЕ.

Возможно, нас спросят: а что же мешало русским достойно отразить в летописях свои замечательные военные успехи? Вот например, итальянцы расписали даже якобы несуществующие свои военные достижения. Чем же объясняется такая "русская скромность"?

Мы бы ответили так.

Дело прежде всего не в скромности, а в фактическом ПОРАЖЕНИИ РОССИИ на политической арене в XVII веке в результате великой смуты. На русский престол взошли Романовы -- фактические ставленники западной дипломатии. Хотя через некоторое время Россия "переварила" это западное вторжение, след его в русской культуре оказался весьма глубоким. И этому, видимо, есть некоторое психологическое объяснение.

По сути дела речь идет об отношении К РЕКЛАМЕ.

История часто выступает как политическая реклама или самореклама. Реклама той или иной страны, того или иного народа. Важность рекламы была понята на Западе значительно раньше, чем на Руси. Родиной историко-политической саморекламы, как мы теперь понимаем, была средневековая Италия XV-XVII веков. И надо признать, что эта реклама и порожденные ею идеология и дипломатические методы принесли Западной Европе в ее споре с Россией и Турцией тот успех, которого на Западе никак не могли надеяться добиться военным путем.

Отставание России в саморекламе проявляется даже сегодня. Запад активно пользовался и пользуется саморекламой, иногда даже гиперболизированной. Россия в силу своих историко-культурных традиций себя так хвалить не привыкла.

Надо иметь в виду, что это обстоятельство создает большую трудность для восприятия НОВОЙ ХРОНОЛОГИИ как в России, так и на Западе. На Руси, быть может, легче согласились бы с тем, что кроме монгольского ига мы страдали еще от двух-трех других ужасных иноземных иг. Это было бы в струе того воспитания, к которому мы привыкли со времен Романовых.