Чтение онлайн

По мнению Р.С. Белкина, специальные познания – это «профессиональные знания и умения в области науки, техники, искусства или ремесла, необходимые для решения вопросов, возникших при расследовании и рассмотрении в суде конкретных дел» [68] . Как видно, автор в своем определении перечисляет конкретные сферы деятельности, аналогичной позиции придерживаются ряд других исследователей [69] . Кроме этого подобный подход нашел отражение так же в действовавших ранее [70] и действующих ныне [71] нормативно-правовых актах. Однако данное воззрение находит одобрение не у всех авторов. Так, одни утверждают, что область применения специальных знаний намного шире указанных. К примеру, И.В. Веренич отмечает, что «в уголовном судопроизводстве могут использоваться знания из любых областей человеческой деятельности (спорт, коллекционирование, религия). Данные области не относятся ни к науке, ни к технике, ни к искусству, ни к ремеслу» [72] .

В целом соглашаясь с этим мнением, позволим себе заметить, что хотя спорт сам по себе и не является наукой, однако при этом является объектом изучения целого ряда наук: философии спорта, социологии спорта, педагогики спорта, экономики спорта, спортивной психологии и т. д. А многие виды коллекционирования, воспринимаемые большинством только как увлечение (хобби), считаются вспомогательными историческими дисциплинами. К примеру, «нумизматика – наука о древних монетах и медалях» [73] ; «бонистика – специальная историческая дисциплина, изучающая историю товарно-денежных отношений по бумажным денежным знакам и бонам» [74] ; «фалеристика – самостоятельная историческая дисциплина, изучающая историю формирования и развитии наградного дела по наградным знакам отличия (ордена, медали и пр.) и другим связанным с ними источникам» [75] . Религия тоже может изучаться в рамках религиоведения, социологии религии, философии религии, теологии и т. д.

Другие полагают, что приведенный выше закрытый перечень сфер (наука, техника, искусство, ремесло) применения специальных знаний может препятствовать внедрению в правоприменительную практику новых достижений научно-технического процесса. Так, в частности Е.А. Зайцева отмечает, что «наука и знание человечества о закономерностях развития всего сущего не стоят на месте, арсенал знаний пополняется постоянно, возможно появление новых сфер приложения интеллектуальных способностей человеческих индивидов, которые тоже могут оказаться востребованными в судопроизводстве. Отсутствие этих новых специальных знаний в нормативном перечне приведет к возникновению проблем для правоприменителей, будет тормозить объективные процессы внедрения достижений научно-технического прогресса в судебную и следственную практику» [76] .

По данному поводу Н.А. Раимжанова высказывается еще критичнее, считая словосочетания «специальные знания в области науки, техники, искусства, ремесла» морально устаревшими нормативными «архаизмами», которые необходимо заменить универсальной формулой «специальные знания в различных областях» [77] .

С учетом приведенных выше доводов, представляется вполне разумной позиция российского законодателя, не обозначившего в действующем уголовно-процессуальном кодексе наименования конкретных областей использования специальных знаний.

По мнению В.Н. Махова, специальными знаниями в уголовном процессе являются «знания, присущие различным видам профессиональной деятельности, за исключением знаний, являющихся профессиональными для следователя и судьи, используемые при расследовании преступлений и рассмотрении уголовных дел в суде в целях содействия установлению истины по делу в случаях и порядке, определенных уголовно-процессуальным законодательством» [78] . Таким образом, данный автор из перечня специальных знаний исключает не правовые знания в целом, а только профессиональные знания правоприменителей. Следует отметить, что вопрос, относятся ли правовые (юридические) знания к специальным (в уголовно-процессуальном значении), является дискуссионным. Так, одни авторы считают, что знания в области права по сути своей не могут относиться к специальным [79] , другие, напротив, отмечают, что правовые знания (за исключением вопросов, составляющих исключительную компетенцию правоприменителя), могут рассматриваться в качестве специальных знаний [80] .

В УПК РФ не содержится прямого запрета на производство так называемых правовых (нормативных) экспертиз. Пленум Верховного Суда РФ обращает внимание, что «постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора, суда (например, что имело место – убийство или самоубийство), как не входящих в его компетенцию, не допускается» [81] . О.В. Челышева, анализируя данный пункт, справедливо предполагает, что «другие вопросы, не составляющие исключительной компетенции указанных органов и должностных лиц, могут ставиться перед экспертом, в том числе, если они имеют правовой характер» [82] .

В рамках сравнительно-правового анализа отметим, что в ч. 3 ст. 59, ч. 1 ст. 171 УПК КР содержится запрет на производство правовых экспертиз. Примечательно то, что подобных ограничений использования специальных знаний специалиста в законе не содержится. Позиция законодателя в последнем случае видится вполне разумной и соответствующей современным реалиям, поскольку следователю без помощи узких специалистов, может случиться, весьма затруднительно разобраться в том или ином вопросе в области определенной отрасли права.

С учетом изложенного представляется, что специальные знания – это совокупность теоретических знаний и практического опыта в различных областях человеческой деятельности, за исключением общеизвестных и профессиональных знаний правоприменителей, используемых при выявлении, расследовании, предупреждении преступлений, а также судебном рассмотрении дел.

Как показали итоги изучения архивных уголовных дел, в процессе расследования анализируемой группы преступлений, правоприменителями довольно широко используются специальные знания из различных сфер в различных формах [83] .

При выявлении и расследовании рассматриваемой группы преступлений нередко возникает необходимость в использовании знаний из самых различных областей человеческой деятельности. Однако видится важным остановиться на тех областях знаний, которые наиболее востребованы в ходе расследования преступлений, мотивированных национальной, расовой, религиозной ненавистью или враждой.

Лингвистика – наука о языке [84] . Знания из области лингвистики широко применяются при расследовании анализируемой группы преступлений, с целью установления в письменной или устной речи, обращенной к одному конкретному или группе лиц экстремистских признаков. Наиболее распространенной формой использования лингвистики в уголовном судопроизводстве является производство судебно-лингвистической экспертизы.

Психология – наука о закономерностях развития и функционирования психики как особой формы жизнедеятельности [85] . Знания в области психологии помогают следователю определить психологические особенности допрашиваемого, что способствует правильному выбору тактики допроса; налаживанию психологического контакта; выявлению и нейтрализации ложных показаний; определению роли соучастников в групповом преступлении;

выяснению истинных мотивов преступления и т. д. Как показали результаты анкетирования, у 38,5 % следователей самые большие затруднения вызывают установление и доказывание количества и роли соучастников, а у 33,7 % – установление и доказывание мотива преступления [86] . Полагаем, что в подобных случаях использование психологических знаний в различных формах будет способствовать успешному решению возникших проблем.

Психолингвистика – наука, изучающая процессы речеобразования, а также восприятия и формирования речи в их соотнесенности с системой языка [87] . Психолингвистика зачастую воспринимается как результат синтеза психологии и лингвистики или как область знания, находящаяся на стыке психологии и лингвистики. Однако, по мнению признанного основателя психолингвистики в СССР и России А.А. Леонтьева, такое понимание психолингвистики и других «пограничных» областей связано с неточным, приблизительным представлением о системе наук вообще и об их взаимоотношениях – в частности [88] . Наиболее распространенной формой использования психолингвистических знаний при расследовании рассматриваемой группы преступлений является производство судебно-психолингвистической экспертизы. Однако в практической деятельности чаще назначаются комплексные психолого-лингвистические экспертизы.