Чтение онлайн

Само собой разумеется, что несоотносимость между собой стадий развития литератур в разных странах и художественная значимость произведений, созданных в эту эпоху, в том числе и в странах, отстававших в своем общественном развитии, — это разные вопросы.

В сокровищницу мировой культуры вошли «Робинзон Крузо» и «Фауст», лирика Бернса и стихи Хо Суан Хыонг, «Разбойники» Шиллера и «Гонец в преисподнюю» Тикамацу, «Сон в красном тереме» Цао Сюэ — циня, «Бедная Лиза» Карамзина.

Опыт европейского Просвещения XVIII в. не только не утрачивал своего значения, но был творчески осмыслен во многих странах в разных регионах мира. Просветительское движение в большинстве стран Востока в последние десятилетия XIX в. и в начале XX в., разумеется, развивалось исходя из тех задач, которые стояли перед каждой отдельной страной на новом этапе ее развития. Но даже если просветительская литература в той или иной стране не испытывала непосредственного влияния Дефо или Вольтера, Стерна или Шиллера, возможны типологически сходные явления в литературе — жанровая структура, герои — носители передовых идей эпохи, тот пафос перемен в самых разных сферах жизни, которым ознаменовано «прощание с прошлым», освобождение от догм Средневековья и формирование нового мышления. Более того, в XX в. в ряде литератур Востока впервые становятся достоянием читателей имена ряда мыслителей XVIII в. (в Японии, Корее), которые далеко опережали свое время, а смелость и неординарность их идей не могли найти признания у современников, да и цензурные условия не позволяли выйти на встречу с тогдашними читателями.

Итак, литература Просвещения, обстоятельно раскрытая в главах, посвященных литературам Западной Европы, а также в ряде глав в разделе Восточной Европы (посвященных прежде всего России и Польше), не только важный этап в развитии литературы этих стран, но несет в себе во многом типологический смысл как одно из явных проявлений той идеологии и художественной системы, лучшие признаки которой просматриваются в литературах разных регионов на разных этапах их развития.

И как бы ни были различны идейные и художественные позиции, на которых стояли авторы этих книг, их сближало критическое отношение к догмам Средневековья, социальному неравенству, к тем моральным и юридическим установлениям, которые тормозили развитие человеческой личности.

Одни из этих идей уже обозначали собой наступление нового времени, отражая революционный переворот и в положении и в сознании людей, другие лишь отдаленно подготавливали наступление новой эпохи.

Но, отражая разные стадии исторического развития, эти и многие другие творения — крупный шаг в художественном развитии мировой культуры.

Библиография

Библиография к пятому тому «Истории всемирной литературы» построена по единым принципам, принятым для издания в целом.

Библиография повторяет структуру тома, иерархию его разделов, глав и параграфов. Однако здесь сделаны некоторые отступления от этого правила. Так, в том случае, если творчество какого — либо очень крупного писателя (например, Вольтера, Гете, Шиллера) рассматривается в нескольких параграфах тома, перечень посвященной ему научной литературы дается один раз. Если творчество какого — либо писателя четко различается по жанровому принципу и рассматривается в разных параграфах (и это находит отражение и в научной литературе), то перечень соответствующих работ также группируется в соответствии со структурой тома. Выделена без особой рубрикации научная литература, специально посвященная «Фаусту» Гете. Некоторые отступления от структуры тома сделаны также в построении библиографии по истории русской литературы и некоторых других литератур (введены дополнительные рубрики, иногда, напротив, несколько рубрик объединено в одну и т. д.); все это должно облегчить пользование библиографией.

Следует учитывать, что пятый том «Истории всемирной литературы» охватывает XVIII век, который для многих стран был очень значительным периодом в их культурной истории — эпохой Просвещения. Научная литература, посвященная этой эпохе, поистине необозрима. Это заставило составителей библиографии производить очень строгий отбор. Предпочтение отдавалось обобщающим, концептуальным работам, оснащенным к тому же солидным справочным аппаратом. В целях экономии места более решительно, чем в предыдущих томах, исключались ссылки на ранее упомянутые научные издания (справочники, общие истории отдельных литератур и т. п.) Обращение к библиографии пятого тома предполагает знакомство с библиографиями предшествующих томов.

Библиография составлена Научно — библиографическим отделом Всесоюзной государственной библиотеки иностранной литературы под наблюдением В. П. Алексеева и В. Т. Данченко — по литературам зарубежных стран и по общей библиографии к тому (в этой работе принимали участие Г. М. Агеева, В. П. Алексеев, Т. В. Балашова, С. Я. Белоусов, А. А. Волгина, Е. Ю. Гениева, В. Г. Гинько, И. К. Глаголева, Н. Л. Глазкова, М. А. Горшкова, В. Т. Данченко, О. В. Емельянова, Б. А. Ерхов, А. М. Кайгородов, И. Л. Курант, Г. И. Лещинская, М. В. Линдстрем, Л. П. Лихачева, Н. И. Лопатина, И. Ю. Мельникова, Б. М. Парчевская, Г. С. Пещериков, Ю. А. Рознатовская, А. С. Райтенбурд, Н. А. Толмачев, Е. Б. Туева); В. Б. Черкасским — по русской литературе; институтами литературы и языка академий наук Азербайджанской ССР, Армянской ССР, Белорусской ССР, Грузинской ССР, Казахской ССР, Латвийской ССР, Литовской ССР, Молдавской ССР, Таджикской ССР, Туркменской ССР, Узбекской ССР, Украинской ССР, Эстонской ССР под редакцией В. Б. Черкасского — по литературам народов СССР.

Произведения основоположников марксизма — ленинизма

Маркс К. Введение: (Из зкономических рукописей 1857–1858 годов). — Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 12, с. 709–710.

Маркс К. Капитал. Т. 1. — Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 23, с. 86–87, 367.

Маркс К. Морализирующая критика и критизирующая мораль. — Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 4, с. 296–297.

К. Маркс — Ф. Лассалю, 28 апр. 1862 г. — Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 30, с. 512.

К. Маркс — Ф. Энгельсу, 15 апр. 1869 г. — Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 32, с. 242.

Маркс К. Философский манифест исторической школы права. — Маркс К., Энгельс Ф., Соч. 2-е изд., т. 1, с. 85–88.

Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. — Соч. 2-е изд., т. 3, с. 409–414.

Маркс К., Энгельс Ф. Святое семейство. — Соч. 2-е изд., т. 2, с. 144–148.

Энгельс Ф. Анти — Дюринг. — Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 20, с. 16–17, 19–20, 143–145, 267–268.

Энгельс Ф. Введение к английскому изданию «Развития социализма от утопии к науке». — Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 22, с. 310–311.

Энгельс Ф. Из подготовительных работ к «Анти — Дюрингу». — Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 20, с. 636–637.

Ф. Энгельс — К. Каутскому, 20 сент. 1884 г. — Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. т. 36, с. 181.

Ф. Энгельс — К. Марксу, 19 нояб. 1869 г. — Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 32, с. 319.

Энгельс Ф. Какое дело рабочему классу до Польши? — Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 16, с. 164–165.

Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии. — Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 21, с. 277, 287, 289, 290.

Энгельс Ф. Материалы по истории Франции и Германии. — Арх. Маркса и Энгельса. М., 1948, т. 10, с. 345–348.

Энгельс Ф. Немецкий социализм в стихах и прозе. — Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 4, с. 223–248.

Энгельс Ф. Речь Луи Блана на банкете в Дижоне. — Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 4, с. 385–386.

Энгельс Ф. Рукописи по истории Англии и Ирландии. — Арх. Маркса и Энгельса. М., 1948, т. 10, с. 216, 218, 219.

Ленин В. И. Материализм и эмпириокритицизм. — Полн. собр. соч., т. 18 (Дж. Беркли, П. А. Д. Гольбах, Ж. Л. Даламбер, Д. Дидро, И. Кант, Э. Б. Кондильяк, И. Г. Фихте, Д. Юм).

Ленин В. И. Можно ли запугать рабочий класс «якобинством»? — Полн. собр. соч., т. 32, с. 374.

Ленин В. И. От какого наследства мы отказываемся. — Полн. собр. соч., т. 2, с. 519–520, 541.

Работы общего характера

История зарубежной литературы XVIII века: Страны Европы и США: Учеб. для вузов / Под ред. В. П. Неустроева. — 2-е изд., испр. и доп. — М., 1984.

Проблемы Просвещения в мировой литературе. — М., 1970.