Чтение онлайн

Г. В. Плеханов

Эмигрировав в 1880 г., Георгий Валентинович Плеханов (1856 – 1918) познакомился с французскими социал-демократами Ж. Гедом и П. Лафаргом, изучал труды К. Маркса. В первом номере «Вестника «Народной воли» он уже предрекал наступление в России социал-демократического периода движения. От следующей работы Плеханова редакция «Вестника» отказалась. Она вышла отдельной брошюрой под названием «Социализм и политическая борьба». В ней была подвергнута критике народовольческая вера в возможность совместить политический переворот с социалистическим. Плеханов доказывал, что в России ещё нет почвы для социализма, а «декретами не создашь условий, чуждых самому характеру современных экономических отношений».

В 1883 г. Плеханов и его единомышленники (В. И. Засулич, Л. Г. Дейч и др.) основали группу«Освобождение труда». Главным её делом становится пропаганда марксизма. Группа организовала издание на русском языке произведений Маркса, создав «Библиотеку современного социализма».

В работе «Наши разногласия» (1885) Плеханов дал анализ того, что разделило народовольцев с бывшими чёрнопередельцами, пришедшими к марксизму. Суть разногласий состояла в понимании характера и движущих сил русской революции. Плеханов показал иллюзорность надежд на захват власти путём заговора. Народовольцы были «штабом без армии» и, даже захватив власть, не смогли бы её удержать. Оспаривая бланкистские идеи, Плеханов вслед за К. Марксом исключал возможность безреволюционного развития России. Только основная роль в социалистическом перевороте отводилась уже не «революционному меньшинству», а пролетариату.

Либеральное народничество. В 1880 – 1890-е гг. реформистское течение в народничестве растёт намного быстрее революционного. Его определение как либерального условно. По своей природе, как и народничество в целом, это антибуржуазная идеология, выражавшая протест против капитализма.

После закрытия в 1884 г. «Отечественных записок» основным органом народнической демократии стал журнал «Русское богатство». Ведущая роль в нём принадлежала Николаю Константиновичу Михайловскому (1842 – 1904). В журнале сотрудничали видные публицисты В. П. Воронцов, Н. Ф. Даниельсон, С. Н. Кривенко, С. Н. Южаков и др. Они много сделали для исследования процессов, происходивших в деревне пореформенной поры, состояния общины.

Самым большим авторитетом для разночинской интеллигенции был Н. К. Михайловский. Он отстаивал свою политическую программу, которая в легальной журналистике укладывалась в слова «свет и свобода». Но к политике народники охладели: их думы в 1880 – 1890-е гг. сосредоточились на«малых делах», для обоснования значимости которых возникла особая теория.

Н. К. Михайловский

Либеральные народники 1880 – 1890-х гг. выступали за всеобщее начальное образование, отмену телесных наказаний и введение мелкой земской единицы. Земство не справлялось с решением деревенских проблем из уездного центра. Требовалось ещё одно низшее звено местного самоуправления, чтобы приблизить его к крестьянству. По-прежнему настаивали народники на поддержке «народного строя», «народного производства», доказывая необходимость облегчить для крестьян приобретение земли. Программа либерального народничества, будучи проведена в жизнь, как раз содействовала бы тем процессам, против которых оно выступало: развитию буржуазных отношений в деревне.

Отстаивая некапиталистический путь развития, Н. К. Михайловский и его сторонники вступили в спор с марксистами. Всё то, что марксисты считали нормой и приветствовали как проявления прогресса, – разорение крестьянства, рост пролетариата, обострение классовых противоречий – Михайловский оценивал отрицательно.

Разночинская интеллигенция в основном поддерживала Михайловского в его полемике с марксистами, ряды которых в стране были ещё немногочисленны. В. И. Ленин в середине 1890-х гг. только начинал заявлять себя как их лидер. Г. В. Плеханов и его единомышленники пребывали за границей. Народничество оставалось серьёзной общественной силой, выражая интересы крестьянства.

В национальном самосознании подрыв устоев крестьянской жизни связывался с угрозой для страны в целом. В споре об исторической необходимости капитализма речь, по сути, шла о судьбах миллионов крестьян, о ломке их жизненных устоев. Народники отворачивались от марксизма в силу не только идейных, но и психологических, нравственных мотивов. Народническая мысль продолжала искать возможности остановить наступление капитализма.

Либеральное движение. Политическая активность либералов в царствование Александра III снижается: многие отходят от политики, обращаясь к хозяйственной и просветительской деятельности в земстве. Либеральные деятели группировались вокруг «Вестника Европы», «Русской мысли» и газеты «Русские ведомости». В либеральной публицистике капитализм признавался строем прогрессивным, неизбежным для России. Идеологи либерализма считали систему капиталистических отношений «конечным пунктом социального развития». А социализм для них являлся выражением «путаницы понятий».

Но российский капитализм либералов не совсем устраивал. Они мечтали о капиталистическом прогрессе в рамках законности и правопорядка. Либеральные издания высказывались за регулирующую стихийные процессы в экономике политику. Выступая за государственное вмешательство в сферу частного предпринимательства, «когда оно может наносить ущерб массам», требовали государственного контроля над коммерческими банками и предприятиями.

Идеологи либерализма Б. Н. Чичерин, К. Д. Кавелин, В. А. Гольцев, как и рядовые публицисты либеральной печати, отстаивали наследие великих реформ от нападок «охранителей». В продолжении преобразований они видели единственно верный путь страны. Слова Кавелина, сказанные им незадолго до смерти: «Не революция, не реакция, а реформы», можно считать девизом либерализма.

Либеральное движение в последней четверти XIX в. растёт в основном за счёт земской оппозиции. Либеральные группировки сложились во многих земствах. Они были достаточно сильными в Тверском, Калужском, Новгородском земствах. Разрозненные группы и кружки либералов тяготели к консолидации. «Земский союз» прекратил существование в первые же годы реакции. Идейным и организационным центром либерального движения стало Вольное экономическое общество. Общество, особенно его Комитет грамотности, изучало деятельность земств в области просвещения, помогая земским учителям и библиотекам. Безреволюционное «ниспровержение» правительства должно было последовать как результат просвещения масс. Народу предстояло осознать свои силы, права и необходимость «управлять самим собой».

Деятельность Вольного экономического общества вызывала недовольство правительства. В записке Департамента полиции 90-х гг. общество предстаёт как центр противоправительственной оппозиции. Под давлением множившихся препятствий оно прекратило свою деятельность в 1898 г. Но чем больше власть ставила преград на пути либерального движения, тем сильнее росли в нём оппозиционные настроения.

Консерваторы. В царствование Александра III консервативная мысль заметно оживляется, хотя и не обновляется. Консерваторы чувствуют себя уверенно и привольно. Множатся их издания, не испытавшие тех стеснений, что выпали на прессу либеральную и демократическую. Самыми авторитетными оставались издания Каткова «Московские ведомости» и «Русский вестник». Их престиж стал падать после смерти редактора-издателя в 1887 г. «Гражданин» В. П. Мещерского держался за счёт правительственных субсидий. Для «Московских ведомостей» формой финансовой поддержки властей оставались казённые объявления, отдававшиеся по традиции этой газете.

Общим для консерваторов было требование «возвращения к истокам» – устранения из русской жизни начал, внесённых реформами 1860-х гг. В реформах усматривалась причина дезорганизации хозяйственной жизни и нарушения «органического развития» российской государственности. В выступлениях К. П. Победоносцева, М. Н. Каткова, философов К. Н. Леонтьева и В. В. Розанова несовершенства западной демократии, её издержки представлены как её суть и используются для доказательства непригодности этой формы правления. «Великой ложью нашего времени» назвал Победоносцев парламентаризм. Самодержавная монархия выступает высшей формой власти, способной без посредников выразить истинные народные чаяния.

«Охранители» по-прежнему отказывались признать существование аграрного вопроса в стране. Консервативная печать доказывала, что не величина надела определяет силу крестьянского хозяйства, а средства его обработки и возможность приработка на стороне.

Консерваторы не создали своих организаций. Но их влиятельные группировки существовали в земских и дворянских собраниях, а также в высших сферах власти.

Российская общественная жизнь в последней четверти XIX в. сильно усложнилась, будучи представлена многочисленными течениями и группировками: народники старого и новейшего толка, ранние марксисты, либералы разных оттенков, славянофилы, «охранители». Все эти общественные силы между собой враждовали. Между тем свои точки соприкосновения были у либералов и консерваторов, либералов и народников, народников и марксистов. Но мечта К. Д. Кавелина о консенсусе так и не осуществилась.