Чтение онлайн

В целях профилактики умышленных убийств должно быть усилено всеми возможными средствами общественное и административное воздействие на лиц, поведение которых внушает опасения.

§ 5. Субъективная сторона умышленного убийства

Субъективная сторона преступления включает в себя вину (умысел или неосторожность), мотив и цель, а также эмоциональное состояние лица в момент совершения преступления.

Вина – это отношение психики лица к совершаемому им общественно опасному деянию (действию или бездействию) и к его последствиям в форме умысла или неосторожности.

Согласно ст. 3 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик (ст. 3 УК РСФСР) уголовной ответственности и наказанию подлежит только лицо, виновное в совершении преступления, т. е. умышленно или по неосторожности совершившее предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние.

Глубокий и полный анализ субъективной стороны убийства особенно важен по следующим причинам. Во-первых, душевное состояние лиц, совершающих это преступление, нередко бывает крайне сложным и требует внимательного изучения. Во-вторых, сам закон гораздо полнее и детальнее указывает на различные психические переживания при совершении убийства, чем при обрисовке субъективной стороны других преступлений[681]. Наконец, в-третьих, исключительно по субъективной стороне в ряде случаев убийство отличается от других преступлений, связанных с причинением смерти. По субъективной стороне различают отдельные виды убийств. Недостаточное внимание к субъективной стороне этих преступлений приводит к серьезным ошибкам при их квалификации.

А. Умысел и его виды при убийстве

Субъективная сторона умышленного убийства предполагает наличие у виновного прямого или косвенного (эвентуального) умысла.

Прямой умысел. При прямом умысле убийца сознает общественно опасный характер своего действия или бездействия, предвидит его общественно опасные последствия (возможность наступления смерти потерпевшего) и желает наступления таких последствий.

Кл., желая из мести убить К., наносит ему удар ножом в область живота. Кл. сознает общественно опасный характер своих действий, предвидит, что в результате его действий может наступить смерть К., и желает ее наступления. Отношение психики Кл. к причиненному им результату (смерти К.) выражается в форме прямого умысла[682].

Интеллектуальный момент при прямом умысле образует сознание субъектом общественно опасного характера своего действия или бездействия и предвидение его общественно опасного последствия.

Сознание общественно опасного характера действия или бездействия предполагает в первую очередь сознание всех тех фактических обстоятельств совершаемого деяния (действия или бездействия), которые соответствуют признакам состава убийства. Речь идет о сознании тех фактических обстоятельств, которые относятся к объекту и объективной стороне убийства. Лицо должно сознавать, что оно лишает жизни другого человека.

Поскольку в объективную сторону убийства входит и причинная связь между действиями (бездействием) лица и наступившими вредными последствиями (смертью потерпевшего), сознание виновного должно при умысле охватывать и эту связь.

В приведенном выше примере Кл., нанося удар ножом в область живота К., сознает, что в результате такого удара может наступить смерть К., т. е. сознает развитие причинной связи между своим действием и наступлением последствий – смерти К.

Причинная связь только тогда может явиться обстоятельством, обусловливающим ответственность за умышленное убийство, когда она сочетается с субъективным отношением к ее развитию в форме умысла. Если смерть потерпевшего была причинена действиями (бездействием) лица, выпадающими из причинной связи, объемлемой его умыслом, ответственность за умышленное убийство исключается.

Для наличия умысла вовсе не требуется, чтобы лицо во всех деталях предвидело развитие причинной связи, достаточно предвидения ее в общих, родовых чертах.

Сознанием лица должны охватываться и квалифицирующие убийство обстоятельства. Только в таком случае эти обстоятельства могут быть вменены ему в вину. Отсутствие сознания отягчающих убийство обстоятельств исключает ответственность за квалифицированные виды этого преступления.

Процесс, происходящий в психике виновного при умысле, не ограничивается сознанием совершаемого. Его мысль, естественно, обращается к тем последствиям, которые должны наступить в результате его поведения.

При прямом умысле убийца предвидит, что в результате его действий может наступить смерть потерпевшего. При этом прямой умысел может быть как в том случае, когда наступление смерти мыслится как неизбежное последствие его действий (бездействия), так и в том случае, когда оно представляется вероятным или возможным.

Некий Щ. с целью убийства А. почти в упор стреляет ему в лицо из охотничьего ружья, а затем наносит потерпевшему несколько ударов прикладом по голове. В момент совершения этих действий Щ. предвидит неизбежность наступления смерти А[683]. Возьмем другой пример. С. из хулиганских побуждений во время ссоры наносит удар ножом в область живота гр-ну Сол. В момент совершения этих действий С. предвидит возможность наступления смерти Сол.[684] И в первом, и во втором случае, желая наступления смерти потерпевших, Щ. и С. действуют с прямым умыслом.

Волевой момент прямого умысла при убийстве состоит в том, что виновный желает наступления смерти потерпевшего.

Косвенный (эвентуальный) умысел. Косвенный умысел при убийстве заключается в том, что лицо сознает общественно опасный характер своего действия или бездействия, предвидит его общественно опасные последствия (возможность наступления смерти потерпевшего), не желает наступления этих последствий, но тем не менее сознательно допускает их наступление.

Вечером 26 февраля 1962 г. шофер Таганрогского автохозяйства Г., следуя в нетрезвом состоянии на автомашине ЗИЛ-585, грубо нарушил правила движения, поехал на закрытый железнодорожный переезд и повредил опущенный шлагбаум. Дежурная по переезду М., пытаясь задержать Г., встала на подножку автомашины. В это время Г. неожиданно на большой скорости повел машину в сторону от переезда, увозя на подножке М. Последняя стала кричать, просила остановить машину, взывала о помощи, но Г. продолжал гнать машину. Стремясь скрыться и освободиться от М., Г. по ходу машины резко открыл дверцу с левой стороны, где стояла М., от чего она упала и, ударившись головой с большой силой о мерзлый кочковатый грунт, получила смертельные повреждения, от которых тут же скончалась. Г. сознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления от таких действий смерти М., не желал наступления этой смерти, но, стремясь скрыться, относился к такому результату с преступным безразличием, сознательно его допуская. Отношение его психики к содеянному выражается в форме косвенного умысла. К такому же выводу пришел и Ростовский областной суд, который признал Г. виновным в умышленном убийстве и приговорил его к 15 годам лишения свободы[685].

Интеллектуальный момент косвенного умысла по существу ничем не отличается от интеллектуального момента умысла прямого. Различие состоит только в том, что при прямом умысле субъект предвидит как неизбежность наступления смерти потерпевшего, так и вероятность или возможность ее наступления, при косвенном умысле лицо предвидит лишь возможность или вероятность наступления смерти потерпевшего[686]. В тех же случаях, когда лицо предвидит неизбежность наступления смерти потерпевшего, оно действует с прямым умыслом. Если, например, потерпевшего сбрасывают из хулиганских побуждений в глубокую пропасть, то говорить о косвенном умысле на убийство нельзя, в таких случаях умысел может быть только прямым.

«Эвентуальный умысел, – как отмечает А. Н. Трайнин, – …предполагает, что результат, который, не желая, сознательно допускает виновный, именно эвентуален, т. е. может наступить, но может и не наступить»[687]. Некоторые криминалисты выступают против такого понимания косвенного (эвентуального) умысла[688]. По мнению Б. С. Утевского, возможны случаи действия с эвентуальным умыслом, когда «виновный сознает неизбежность (необходимость) наступления нежелаемых последствий. Поджигатель может сознавать, что в поджигаемом доме находится инвалид, неспособный передвигаться, что во время поджога никого другого в доме нет, что инвалиду этому помощи ждать неоткуда и что, следовательно, он неизбежно погибнет во время пожара»[689]. Однако с таким утверждением согласиться нельзя. Сознание неизбежности наступления преступных последствий несовместимо с их нежеланием и лишь сознательным допущением – необходимой предпосылкой косвенного умысла.