Чтение онлайн

38. Овчинский В. Криминология кризиса// «Завтра» – 2009. – Январь. – № 5(793). – с.2.

39. Субетто А.И. Социализм и рынок: дилемма или синтез. – М.: Исследоват. центр Госкомобразования СССР, 1990. – 44с.

40. Субетто А.И. Сочинения. Ноосферизм. В 13 томах. Том пятый. В двух книгах. Ноосферное или Неклассическое обществоведение: поиск оснований. Книга 2/ Под общ. ред. Л.А.Зеленова: Кострома: КГУ им. Н.А.Некрасова, 2007. – 628с. (нумерация страниц сквозная, общий объем двух книг 1137с.).

41. Платова Г. Увязли в тренде («Правительственный час» в Госдуме)// «Советская Россия». – 2009. – 3 февраля. – № 10(13227), с.2

42. Грачева Т.С. Невидимая Хазария. Алгоритмы геополитики и стратегии тайных войн мировой закулисы. – Рязань: Зёрна, 2009. – 400с.

43. Субетто А.И. XXI век: Судьба России и человечества. Что несет им будущее? – СПб.: «Астерион», КГУ им. Н.А.Некрасова, 2007. – 45с.

44. Субетто А. И. Ноосферный социализм как форма бытия ноосферного человека – СПб. – Кострома: КГУ им. Н.А.Некрасова, 2005. – 56с.

45. Афанасенко И.Д. Экономика и Духовная Программа России – СПб.: Изд-во «Третье тысячелетие», 2001. – 414с.

46. Драчев П.Т., Кноль В.А., Никитин А.Н. Проект «Ноосферные транспортные системы Сибири и Дальнего Востока. Итоги реализации». – Новосибирск: 2005. – 606с.

47. Осипов Ю.М. Экономическая цивилизация и научная экономия. – М.: МГУ, 1998

48. Лукъянчиков Н.Н., Улитин А.А., Гагут Л.Д. Экономико-организационный механизм ноосферного развития. – М.: «Вече», 2006. – 320с.

В течение 15 лет неолиберальных экономических реформ под лозунгами «демократии» и «свободы» Россия погружается во «тьму национальной катастрофы». Три всадника рукотворного российского апокалипсиса скачут по ее просторам и на их знаменах написано «Демократия», «Приватизация», «Вхождение в мировой рынок». И вот уже 12 лет под их копытами идет поток сокращения объема человеческой жизни в России, переплавляющий один миллион живых душ (по отношению к балансу между жизнью и смертью в рамках простого воспроизводства репродуктивного потенциала) в «мертвые души», которые материализуются в миллиардах валюты нескольких десятков «сверхбогатых» национальных капиталократов, получивших лестное название «олигархов».

По некоторым данным 15 миллионов «мертвых душ» материализовались в 80 миллиардах долларов ежегодной прибыли, оседаемых в банковских сейфах новоявленных «чичиковых» (почти 80 % национального дохода России). В то же время параллельно окончательно изнашивается технологический базис экономики, доставшийся «новой капиталократии» от СССР, и Россия устойчиво и неуклонно вползает в технологическую катастрофу.

Уже можно утвердить диагноз: Россия гибнет, новый утвердившийся спекулятивно-капиталистический строй («Строй Денег» по Жаку Аттали или монетарно-рыночная экономика) является экономическим банкротом («экономической раковой опухолью» России), лишающим все народы России, и в первую очередь великий русский народ, выстроивший за свою историю великую российскую цивилизацию, возглавивший отпор немецким фашистским захватчикам в 1941–1945 гг и приведший к Великой Победе, 60-летие которой мы отмечали в этом году (не буду пока давать оценок официальному регламенту праздника, они во многом у меня негативные), будущего в XXI веке.

В то же время в академических аудиториях вузов, научно-исследовательских институтов защищены тысячи докторских и кандидатских диссертаций в области экономической науки, большинство которых критикует марксистскую или советскую парадигму экономической науки, оправдывает свершившуюся капиталистическую контрреволюцию, модифицирует различные теоретические построения монетарной, неоинституциональной и других западных парадигм экономических теорий, объединяемых англоязычным термином экономической науки «экономикс», отказываются от концепций теорией стоимости и потребительной стоимости, бегут от проблем планирования экономического развития родной страны. Не хочу сказать, что в этих исследованиях нет «зерен истины», отражающей какие-то реальные экономические ситуации на тактическом горизонте принятия управленческих решений. Конечно, есть. Иначе не были бы востребованы современным бизнесом и менеджеризмом. Но вот что получается: экономическая мысль в России и соответственно управленческая мысль живет в русле одних «моделей»; которые по идее должны привести к экономическому процветанию по неизвестной логике «невидимой руки» Адама Смита, а реальной экономическое «развитие» имеет характер экономической деградации, распада единого народного механизма, что свидетельствует о патологии современного экономического организма России и, следовательно, по «принципу отражения» – о патологии той научной экономической мысли, которая положена в основу апологетики экономической политики российской демократии в эпоху 4-х сроков президентства (впервые в истории России).

В чем же причина такой ситуации? Одна из причин, которую в философии называют гносеологической, т. е. лежащей в области методологии (моделей) познания, находится в области базисных оснований современной научной экономической рефлексии. Мы фактически оказались в состоянии «интеллектуальной черной дыры» (впервые это понятие ввел В.П.Казначеев по отношению к нарастающему глобальному экологическому кризису) в форме нарастающего запаздывания научной экономической мысли на те негативные антропогенные изменения в базисе и экономических процессах в хозяйстве России, которые лавинообразно нарастают, превращаясь в глубокий экономический кризис национального масштаба, готовый вот-вот «обернуться» полной экономической катастрофой.

Критика этих «базисных оснований» давно уже существует. Я хочу выдвинуть ряд положений, которые опосредованно, по принципам гегелевской диалектики, выполняют функцию «отрицания» каких-то существующих экономических постулатов, играющих свою роковую роль в установках современной российской экономической политики.

Положение первое. Существенным недостатком современной экономической науки, по крайней мере, в ее «экономиксовой» презентации, – хотя это, наверное, общий недостаток буржуазной экономической мысли, – является отсутствие законов функционирования и развития экономических систем срединного уровня, отражающих особенности этих экономических систем, увязанные с ландшафтно-географическими условиями хозяйственного природопользования, климатом, продуктивностью биоценозов и т. п., а также с пространственно-временными масштабами системы. Получается странная картина: человечество живет среди разнообразия экосистем, особенностей воспроизводства жизни, породивших историческое разнообразие этносов, культур, национальных государств, локальных цивилизаций, а экономическая наука, особенно «экономикс», хочет представить экономические реалии так, что механизмы экономического развития, рынки, цены, и прочая, и прочая, должны быть едины, должны быть одинаковы, должны быть конкурентноспособны независимо от того, где, на каких широтах, например, находится экономическая система, на Севере – в приполярье или заполярье, или на Юге, в центре Евразии, вдали от морских путей, как Монголия, или среди морских вод, как Англия или Япония, или среди вечной мерзлоты, как Якутия.

С позиции философии истории человечества, геополитики как направления научной мысли, уже признано понимание разнообразия локальных цивилизаций (или культурно-исторических архетипов), восходящее к работам Н.Я.Данилевского, а затем получившее развитие в работах А.Дж. Тойнби, О.Шпенглера, П.А.Сорокина. Казалось бы следующим шагом должно было быть признание разнообразия экономических систем и соответствующих законов, привязанных к локальным цивилизациям, к особенностям экономического поведения разных «обществ» (этносов, народов), но, к сожалению, экономическая наука в ее, апологетирующей капитализм, парадигме, не хочет данный факт замечать.