Чтение онлайн

Начиная с 2007 г. на простор современной историографии Казахстана врываются статьи Р. Темиргалиева (Zonakz.net). Эти статьи по стилю изложения являются публицистическими, поскольку в них не выдерживаются установленные в науке правила оформления исследований. Несмотря на это и на то, что он не имеет учёной степени (как в своё время не имел её и В.П. Юдин), глубина и острота его статей не оставляют сомнений в его непосредственном знакомстве с широким кругом источников, умении их анализировать и интерпретировать. При этом он не подпадает под власть авторов источников. Научная объективность и проработанность его статей вызывают вполне определённое уважение к его вовлечённости и работоспособности. Наконец в 2009 г. издаются две его изумительные по фактажу книги: об истории казахского ханства «Настоящая история Казахского ханства» и о феномене батырства «Эпоха последних батыров (1680–1780)». Вдохновляет, что многие из положений Р. Темиргалиева, независимо от переиздаваемой ныне книги, подтверждают её допущения и гипотезы от 1995 г., основанные на изучении узкого круга общеизвестных и доступных источников.

Приведём некоторые из его положений.

Взгляды автора близки тому, что он пишет в статье «Казахи и Россия. Было ли «добровольное присоединение»?» (Алматы, 17.07.2007) (www.zonakz.net/articles):

«Всё чаще весь период пребывания Казахстана в составе России и СССР изображается как 260 лет русского ига… В трудах М. Козыбаева, М. Магауина, К. Даниярова и др. принудительный характер присоединения Казахстана к России уже не подвергается никакому сомнению… Сам же факт вхождения Казахстана в состав России имеет в научной среде явно негативную оценку… Лишь начиная с XVIII века, со времён присоединения Казахстана к России, изучать и понимать историю казахов становится гораздо проще. Можно сколько угодно говорить о предвзятости и однобокости документов той эпохи, но по крайней мере историки уже имеют дело с точным текстом «Устава о сибирских киргизах», а не с народными легендами о кодексе «асым ханны аса жолы».

…К сожалению, для казахских национал-историков объективных причин для негативной оценки периода нахождения Казахстана в составе Российской империи нет… Вхождение же Казахстана в состав России действительно по большей части происходило в мирной форме». Казахские ханы «по собственной инициативе принимали российское подданство, о чем свидетельствуют не только их многочисленные присяги, но и масса других источников. …Деятельность казахских батыров по большей части безосновательно характеризуется как национально-освободительное движение. …Срым Датов, Жоламан Тленшиев, Исатай Тайманов, Жанкожа Нурмухаммедов и многие другие «борцы за независимость» в своих требованиях даже не поднимали вопроса об отделении от России. Пожалуй, единственным серьёзным носителем национально-освободительной идеологии в XIX веке можно признать лишь хана Кенесары. Но ведь его деятельность встретила сопротивление прежде всего среди самих степняков, осознавших выгоды российского подданства. Казахи составляли большую часть карательных отрядов, направляемых российскими властями для подавления его бунта… Даже простые казахи-шаруа находились в гораздо лучших условиях, чем, в частности, русские крестьяне, до 1861 года вообще находившиеся под гнётом крепостного права. …Преобразования, свершённые во время пребывания Казахстана в составе Российской империи, в принципе трудно переоценить. Согласно переписи 1897 года, численность казахов достигла 4 млн человек, т. е. небывалой доселе цифры, и это обстоятельство опровергает любые инсинуации о том, что российскими властями осуществлялся «геноцид на фазе перехода в этноцид против казахского народа», как пишет о том известный историк М. Абдиров в книге «История казачества Казахстана».

…Именно при большевиках казахи получили формальный суверенитет, обернувшийся впоследствии реальной государственностью. Тем более что такие казахи-большевики, как Т. Рыскулов, А. Джангильдин, А. Иманов, С. Сейфуллин, до сих пор считаются национальными героями. Можно было бы долго перечислять все положительные стороны сосуществования казахского и русского народов в едином политическом, экономическом и культурном пространстве. Но они и не составляют секрета для любого человека, беспристрастно изучающего историю.

…Вероятно, причины появления исторически некорректных измышлений казахских историков и публицистов кроются не только в национализме, проникающем в науку. Подобная трактовка казахско-русских отношений была выработана американскими и западноевропейскими исследователями ещё в пору «холодной войны» и вследствие геополитического соперничества с Россией. Не случайно отечественные учёные так любят ссылаться в своих работах на труды А. Боджера, Р. Пирса, М.Б. Олкотт и других иностранных историков. Фактически во многих нынешних книгах по истории казахско-русских взаимоотношений мы знакомимся с американской точкой зрения на этот вопрос».

Также взгляды автора близки к выводам Р. Темиргалиева, изложенным в статье «Джунгары в истории Казахстана. Необъективная история» от 02.05.2007 г. (www.zonakz.net/articles):

«Эпоха «актабан-шубырынды» сейчас преподносится как нечто священное и по степени своей трагичности ставится в один ряд с коллективизацией 30-х годов XX века… Национальная историческая версия гласит, что западные монголы (ойраты, джунгары, калмыки) на протяжении то ли ста, то ли двухсотпятидесяти лет пытались завоевать казахские степи… целенаправленно занимались геноцидом казахского народа, а противостоять этому мешала феодальная междоусобица. Что именно борьба с этим нашествием препятствовала развитию казахского государства и явилась главной причиной присоединения к России.

…Подобное понимание истории выработалось исключительно вследствие необъективности историков. Потому что все документальные сведения говорят лишь о том, что стычки джунгаров и казахов ничем не отличалась от таких же заурядных региональных столкновений. Противостояние казахских правителей и среднеазиатских шейбанидов приводило к ещё более масштабным и кровопролитным битвам, нежели «Ор-Булак» или «Аныракай». Да, конечно, джунгары были явно не прочь захватить стратегически важные присырдарьинские города, овладеть кочевьями, и иногда оказывались в роли инициаторов конфликтов, но «по большому счёту джунгарам невыгодно было воевать с кем-либо, поскольку в их бесконечной войне с Цинской империей на счету действительно был каждый боец. Зато кровно заинтересованы были в этом как раз китайцы, и некоторые сведения говорят об их активной политике в этой сфере… Осознанно это происходило или нет, но Джангир, Тауке, Аблай, как и другие правители, определённо действовали в интересах Китая.

…Джунгарские контайши в своих письмах хотя бы объясняли свои походы на казахов необходимостью отмщения за «прежние буйства и набеги их». Война 1698–1699 гг., к примеру, была вызвана совершенно безобразным поведением казахского хана Тауке. Последний сначала бесцеремонно ограбил несколько джунгарских караванов, а затем подло перебил посольство в 500 человек, так что джунгары были просто вынуждены начать очередную войну. Казахские ханы о причинах столкновений скромно умалчивали… Лишь позже отдельные историки выдумали версию о том, что злобные монголы хотели, оказывается, восстановить империю Чингисхана. Не удивлюсь, если в школьных учебниках вскоре будет описываться, как казахи, приняв удар диких монгольских орд на себя, спасли Европу… Очень спорный вопрос, кто кого хотел вырезать и кто кого хотел покорить. Тем более что дело закончилось чуть ли не поголовным физическим истреблением джунгаров. …Тем же ревнителям казахской истории, которые не могут отказаться от привычного понимания «актабан-шубырынды», можно напомнить о вторжении казахов в Джунгарию в 1712 году, когда те были замучены трёхгодичным периодом засух, джутов и неурожаев.

…Кстати, об «актабан-шубырынды» нет абсолютно никаких достоверных сведений. Все авторы, повествующие об этом событии, опираются на народные сказания, забывая об их изначальной художественной составляющей. …Конечно, скорее всего, факт «исхода белых пяток» действительно имел место. Однако утверждение о том, что этому событию предшествовало истребление половины казахского народа, никакими существенными доказательствами не подтверждено и серьёзно рассматриваться не может. Ведь мы не говорим о том, что когда-то на территории Казахстана обитали жезтырнаки, айдахары и мыстан-кемпиры только потому, что об этом говорят фольклорные источники. Народные сказания повествуют и о том, что юный султан Аблай убил на рыцарском поединке сына контайши Галдан-Церена – Чарча, хотя по документам известно, что детей с таким именем у правителя Джунгарии не было.

Не следует забывать и о том, что отношения джунгаров и казахов вовсе не ограничивались военными действиями. Хотя хроникёров прошлого, как и всегда, волновали больше политические события, сохранились и сведения об экономических связях. В результате торговли казахи получали для себя хлеб, яркендские ткани и верблюдов, поставляя взамен шкуры лис и корсаков. Взаимное влияние культур этих двух кочевых этносов было огромно, и даже современный казахский язык кишит словами монгольскими, так же как язык ойратов был наполнен тюркизмами. Многие обычаи и традиции этих братских народов были схожи. Что там говорить, если и знаменитое уложение «Жети Жаргы», по сути, было казахским вариантом джунгарского кодекса законов «Их Цааз». Всем, кто привык рассматривать проблему казахско-джунгарских взаимоотношений в традиционном освещении, необходимо уяснить для себя и то обстоятельство, что джунгары существенно поучаствовали в этногенезе казахского этноса. Общеизвестен тот факт, что у казахов красавицы калмычки ценились очень высоко. Баи их покупали, а бедняки добывали в набегах, поскольку были убеждены, что от межнациональных браков именно с джунгарками рождаются крепкие дети. Кроме того, выходцы из монгольских этносов традиционно составляли туленгутскую гвардию казахских султанов и ханов. Значительное количество западных монголов вошло в состав казахского народа и в результате трагических событий XVIII века. Поэтому история джунгаров и Джунгарии является, в огромной мере, и историей казахов и Казахстана.

Традиция негативного отношения к джунгарам берёт начало ещё со времён присоединения Казахстана к России. Сначала постарались историки метрополии, по вполне понятным причинам. Их оценка исторических событий также всецело зависела от идеологии государства, а «киргиз-кайсаки», в отличие от «зюнгорцев», были верноподданными инородцами империи. Впоследствии эта оценка преемственно была развита в советских монографиях с такими названиями, как «Под надёжную защиту России». …Однако мысль о том, что казахи вследствие джунгарской угрозы были вынуждены пойти под протекторат Российской империи, хотя и пользуется популярностью по сегодняшний день, на самом деле не выдерживает никакой критики. Царские власти вследствие своего шаткого положения в Сибири при всём своём желании не могли существенно помочь казахским ханам. В последовавших после принятия российского подданства войнах с джунгарами и китайцами на стороне казахов ни один русский солдат участия не принимал. Причём ханы особенного неудовольствия по этому поводу не высказывали. Потому как присоединение к России было вызвано скорее тем, что животноводы-казахи просто отчаянно нуждались в свободном доступе на российский рынок. Политика хана Абулхаира, как и других казахских властителей, была всего лишь концентрированным выражением экономики. Чтобы в этом убедиться, достаточно просто посмотреть сохранившиеся данные о колоссальных поставках скота в тот же Оренбург.