Чтение онлайн

Таким образом, западные мыслители определяют картину мира как некий структурный феномен, конструкт, формирующийся в сознании индивида и выражающий социальную реальность. В процессе конструирования картины мира субъект соотносит себя с конструируемым сущим, посредством чего реализуется процесс самопознания. Субъект, обретая роль репрезентанта сущего, может пониматься как микрокосм. По замечанию М. Хайдеггера, видение мира как картины является своего рода уникальным достоянием, присущим только человеку Нового времени.

Среди социологов феномен «картина мира» рассматривается М. Вебером (1863–1920) и Э. Дюркгейм 174 (1858–1917). То, что отличает социологический подход к данному понятию, так это отношение к миру, «коллективным / индивидуальным представлениям», как своего рода «камертону», задающему человеку соответствующий способ действия, поведения в этом мире. М. Вебер выделяет три способа отношения к миру («приспособление к миру» – сопряжен с конфуцианством и даосизмом, «бегство от мира» – с индуизмом и буддизмом, «овладение миром» – с иудаизмом и христианством), заключающие в себе соответствующую установку, предопределяющую направленность жизнедеятельности людей, вектор их социального действия 175 . Согласно Э. Дюркгейму, «коллективные представления выражают способ, которым группа осмысливает себя в отношениях с объектами, которые на нее влияют» 176 . Коллективные и индивидуальны представления, по мысли ученого, составляют сущность человека, которые сосуществуют, взаимодействуют и борются.

В 1950-е годы в рамках социологии возникает научное направление, ставящее своей целью изучить «картину мира», из которой впоследствии развилась когнитивная антропология. Новый подход к изучению феномена был предложен американским этнографом Р. Редфилдом (1897–1958), согласно которому картина мира понимается как видение мироздания, присущее различным народам 177 . Это представления членов общества о самих себе и своих действиях, своей активности в мире. Таким образом, Р. Редфилд сужает понимание картины мира до представлений народа о самих себе. К тому же он отвергает идею о существовании единой общенациональной картины мира, что вполне логично в силу того, что у каждого народа складывается своя картина мира. Поэтому будет справедливо замечено, что картина мира Р. Редфилдом понимается как картина мира народа (или этническая картина мира, хотя данный термин он не вводит).

В рамках социально-философского и социально-антропологического подхода современные отечественные исследователи (И. М. Быховская, Г. Д. Гачев, А. Я. Гуревич, Л. Н. Гумилев, Г. В. Драч, Д. С. Лихачев, В. Н. Топоров, В. В. Иванов, А. Я. Флиер и др.) пытаются реконструировать «картину мира» через мировосприятие того или иного этноса в различные периоды развития. Например, А. Я. Гуревич подчёркивает, что картина мира – понятие исторически обусловленное, и каждой исторической эпохе соответствуют свои способы и формы переживания мира 178 . Г. Д. Гачев для анализа картины мира предложил такие параметры как дом, национальная еда, танец, музыка, игры, пространство, время, природа и пр 179 . Авторы обращают внимание на то обстоятельство, что если философия рассматривает онтологическую бытийную сущность картины мира, то культурология подчеркивает объективно-субъективную природу этого понятия, а также определенную степень художественно-образного, художественно-эмоционального представления о мире и месте человека в нем. Выделяя данный аспект в понимании картины мира, ученые фиксируют данный феномен особым термином – «культурная картина мира». А. Я. Флиер рассматривает его как условный термин, являющийся интегративным образованием 180 .

Обращаясь к понятию «картина мира», ученые зачастую отождествляют его с терминами «образ мира», «модель мира», «видение мира», «представление мира», «мировоззрение». Эти категории в данном контексте подробно разработаны в ряде работ таких исследователей, как Ю. Д. Апресян, О. Е. Баксанский, Г. А. Брутян, А. Я. Гуревич, Л. Г. Золотых, В. В. Иванов, Ю. Н. Караулов, Е. Н. Кучер, А. Н. Леонтьев, А. А. Леонтьев, Д.А. Леонтьев, В. С. Мазлумян, Р. Н. Павиленис, О. Г. Поченцов, М. А. Садыкова, С. Д. Смирнов, В. Н. Топоров и др. Ряд авторов посвящают свои исследования не только рассмотрению отдельных категорий, но и содержательному разграничению выделенных понятий. Наиболее детально и глубоко проблема соотношений категорий «картина мира» и «образ мира» разрабатывается в психологической литературе 181 . Ученые склоны определять картину мира как более широкое понятие, фиксирующее собой знания, ценности, накопленные представителями общества на протяжении многих поколений. Это общий уровень представлений общества о мире. Тогда как «образ мира» рассматривается психологами применительно к сознанию индивида. Например, В. С. Мазлумян приходит к выводу, что «образ мира является индивидуальным эмотивно-смысловым преломлением социальной картины мира в сознании отдельного человека…» 182 . Таким образом, автор противопоставляет образ мира картине мира как индивидуальное – общественному. Справедливо заметил один из виднейших представителей российской психологической школы А. А. Леонтьев (1936–2004), что инвариантный образ мира соотносится с особенностями национальной культуры и национальной психологии, поскольку «в основе мировидения и миропонимания каждого народа лежит своя система предметных значений, социальных стереотипов, когнитивных схем» 183

Конец ознакомительного фрагмента.