Чтение онлайн

Но эта точка зрения не менее ошибочна, чем стремление обелить руководителей и все свалить на подчиненных. Нет, тут нельзя впадать ни в ту, ни в другую крайность. Тут надо мыслить диалектически по формуле «И – И – Однако». Господин Р. Бармин сделал попытку увести нас от истины. Он сам мыслит не системно, не диалектически и читателя незаметно, как бы исподволь, потянул не на тот путь. Но читатель вправе задать вопрос.

Спрашивается: а кто обучал тех руководителей, которые вели и привели страну к разрушению? Откуда взялись тысячи и миллионы наших взяточников, жуликов, наркоманов, воров, врунов, очковтирателей, разрушителей? Не вправе ли мы, читатели, говоря о следствиях (тысячи разрушителей – это следствие), поставить вопрос о причинах? Куда смотрели учителя? Почему это в школах и вузах не научили разрушителей быть честными, быть созидателями? Куда смотрели два миллиона Матрен Ивановен? Почему массы граждан молчаливо поддержали развал, а не восстали против развала?

И здесь перед нами во весь рост встает проблема ответственности нашей системы образования и системы воспитания за все, что происходило и происходит в нашей стране. В том, какие у нас массы и какие руководители, виновата и система образования (не только отдельные личности). То, что у нас будет и как мы будем выбираться из кризисов, в огромной степени зависит от перестроек в системе образования (и для учеников, и для учителей).

Чего не хватает нашей системе образования? Что годами накапливалось и привело к воспитанию массы жуликов, рэкетиров, сутенеров, проституток, наркоманов, врунов, пьяниц, бездельников и тунеядцев?

Нашей системе образования не хватает установки на системное мышление. Наша школа (высшая и низшая) годами и десятилетиями учила детей получать знания (зубрить), но не учила детей активно оперировать этими знаниями (отличать знание от незнания, истину от лжи, верные планы, установки и теории от ошибочных планов, установок и теорий), не учила выискивать у следствий причины и просчитывать у событий последствия. Это видно и из рассматриваемой нами статьи Р. Бармина. Он (господин Бармин) видит следствия (ошибающихся руководителей), но не видит причины (он совершенно исключил из наших бед негативную роль системы образования). Он (господин Бармин) пишет, что «учителя не виноваты», и не просчитывает последствия: «значит, не надо учителям ни о чем думать, ни о чем заботиться». Он, таким образом, призвал учителей отстраниться от процессов возрождения России. Таков плод его несистемного мышления.

Когда господа президенты принимали в Беловежской пуще решение о ликвидации СССР, они не просчитали последствия этого решения. Когда наши реформаторы (Е. Гайдар, А. Чубайс и др.) принимали решение «открыть границы для потока зарубежных товаров», они не просчитали последствия такого открытия (не усмотрели подавление наших товаров зарубежными товарами). Когда господа из Министерства образования РФ (В. Кинелев, А. Тихонов и др.) брали курс на обучение двенадцатилетних школьников сексу и на введение коммерции в систему народного образования, они опять же не просчитали последствия своих нововведений. Они доказали свою неспособность к системному мышлению. Это – плод наших недостатков. Этот плод нашей системы образования нас губит.

Что нам надо делать? Где то звено, за которое надо тянуть, чтобы вытянуть всю цепь (образование, экономику, политику и культуру)?

Нам нужно во весь рост поставить проблемы формирования системного мышления. Мало нашим кадрам иметь знания, им нужно еще и умение сравнивать эти знания, сравнивать программы, установки, теории. Они должны еще уметь искать в сотнях программ, теорий и установок одну из них – единственно верную, чтобы не голосовать не за то и не двигаться не туда. Без этого мы будем все время наблюдать сотни партий и тысячи теоретиков, которые тянут одеяло в разные стороны и никак не могут между собой договориться.

Нам нужно в России сделать то, что Англия сделала еще в XVII веке. Там ввели новую логику – «Новый Органон», принципиально отличающуюся от старой логики – от «Органона». Суть «Нового Органона» заключалась в том, чтобы за вещами видеть процессы, а у процессов видеть этапы, а из этапов научиться складывать системы правильных знаний. Суть в том, чтобы познавать «ноу-хау» и просчитывать все связи и последствия. Если мы не сделаем то, что развитые страны сделали три века тому назад, мы и впредь будем руководствоваться лишь логикой разрушения, не зная ничего о логике созидания, o логике соглашения.

Понятно, что процесс перехода от логики разрушения к логике созидания (от старого «Органона» к «Новому Органону») очень труден. То ошибочное, что вошло в душу народа из Древней Греции со времен крещения Руси, не так просто осмыслить и вытравить. Но ведь развитые капиталистические страны сумели сделать этот важный шаг в развитии мышления. Так почему бы и нам, россиянам, не последовать этому прогрессивному, проверенному на практике примеру? И это нам надо сделать. Без этого (без перехода к обучению в школах и вузах системному мышлению) Россия будет отставать и постоянно увязать в непонятных для многих, ненужных кризисах.

Господин Р. Бармин постарался увести нас от этой главной для нас задачи, а мы должны поступить наоборот. Нам надо усвоить нашу главную задачу. Тогда будет понятно, что российский учитель – это не пешка. Два миллиона российских учителей и преподавателей – это сила, способная не только переживать наши беды, но и выводить страну из кризиса. Надо только осознать суть дела. Нам нужно разгадать и осмыслить тайну антикриминальной системы воспитания А. С. Макаренко. Нам нужно перевести систему образования на позиции формирования системного (не хаотического) мышления у всех (у учеников и у учителей).

В этом плане становится понятным, что в правильном направлении мыслил не господин Р. Бармин, а ректор Литературного института имени А. М. Горького писатель С. Есин, которого Бармин пытался раскритиковать. Именно Сергей Николаевич Есин в беседе с журналистом Виктором Стефановичем Кожемяко развил мысли в правильном направлении: «Ищите причины! Критикуйте неправильную логику и добивайтесь правильной логики (логичности)! Мы страдаем от нелогичности наших установок и наших поступков. Хотим как лучше, а получается у нас как всегда, то есть непродуманно и потому плохо».

Да, мы страдаем именно от нелогичности наших установок и поступков. Мы нуждаемся в системном правильном мышлении и в обучении всех граждан системному правильному мышлению. Призыв Р. Бармина к учителям: «Публично ответить своему хулителю» – нам надо принять, перевернув его наоборот. Дорогие учителя и преподаватели, будьте добры, ответьте писателю С. Н. Есину и корреспонденту В. С. Кожемяко: «Нуждаются ли выпускники школ и вузов в правильном системном мышлении?», «Надо ли в школах и вузах приучать учащихся к правильному системному мышлению или не надо?», «Есть ли в школе нужная всем патриотическая работа для Матрены Ивановны?»

И. В. Николаев,

доктор философских наук,

профессор логики кафедры философии

РГПУ имени А. И. Герцена,

«Советская Россия», 2.7.1998

(Инициатор дискуссии уточняет предмет полемики)

Уважаемый доктор философских наук, профессор логики И. В. Николаев! Есть смысл с самого начала определить предмет полемики. Им в моей статье является несогласие с точкой зрения господина С. Есина на степень виновности преподавательского корпуса бывшего Союза в его развале. В известном интервью он почти на газетной полстранице сыплет обвинения в адрес преподавателей низшей и высшей школ, оставляя в тени других фигурантов развала, что и дало мне повод высказать мнение, что главного виновника развала он узрел в фигуре преподавателя. С чем я и не согласился, обозначив, что основным виновником развала страны является руководство КПСС. Поэтому предметом полемики может быть только вопрос: «Кто больше виноват в развале Союза и бедах современной России: преподавательский корпус Союза или руководство КПСС?» И выход за пределы этого предмета я имею полное право квалифицировать как надуманный, как подмену предмета полемики, как попытку увести читателя в сторону и т. п. Итак, в путь!