Мать. Вопросы и ответы 1956 г.
Шрифт:
Мне всегда казалось странным желание человека, вошедшее в привычку, заставить других думать так же, как и он; этот «дух пропаганды», как я называю его, заводит очень далеко. Следующим шагом может быть уже желание, чтобы люди поступали как вы, чувствовали как вы, и тогда всё становится ужасающе однообразным.
В Японии я встретила сына Толстого, который ездил по миру, проповедуя «благо великого единства людей». Предлагаемое им решение было очень простым: все люди должны говорить на одном и том же языке, вести один и тот же образ жизни, носить одну и ту же одежду, есть одно и то же… И я не шучу, именно так он и говорил. Я видела его в Токио, когда он убеждал, что все были бы счастливы, все понимали бы друг друга, не было бы никаких конфликтов, если бы все занимались одним и тем же. И ничего нельзя было поделать для того, чтобы он понял, что это не очень умно! Но ради этой своей цели он начал ездить по свету и на вопрос о своём имени представлялся, естественно, как Толстой – ну, Толстой, вы же понимаете… Люди говорили: «О!» (некоторые не знали, что Лев Толстой к тому времени умер) и думали, что им повезло и они услышат нечто замечательное, а он выходил к ним с такими речами!
Здесь всё то же навязывание своих взглядов, только доведённое до крайности.
Как бы то ни было, приходит время – могу вас в этом заверить, – когда вы не чувствуете совсем, совсем никакой необходимости убеждать других в истинности того, что вы думаете.
Когда кто-нибудь критикует меня, истину, которую я стремлюсь осуществить…
Можно вежливо сказать этому человеку: «Занимайтесь своим делом, пожалуйста». Но и не больше, на этом следует остановиться. А вы хотите убедить критикующего в том, что он заблуждается, занимаясь критикой? Чем больше вы будете говорить ему об этом, тем больше он будет убеждаться, что он прав!
Дело не только в нём, а в том, что и другие начинают повторять то же самое…
А! Вы боитесь, что они будут распространять мнения, направленные против вас…
Это не имеет никакого значения. И могу привести забавный пример на эту тему из нашей здешней жизни. Некто, кого я не назову, после появления здесь написал в одном из больших французских журналов глупейшую статью в духе крайне враждебного отношения к Ашраму, и скудоумие этого господина… (и хотя я не поэтому называю его глупцом, но всё-таки…). Так вот, результатом было то, что мы получили письмо от одного человека, где говорилось, что прочитав статью, он сразу же захотел приехать в Ашрам.
Так что враждебная пропаганда может иметь обратный эффект.
11 апреля 1956 г.
«С одной стороны, он осознает бесконечное и самосущее Божественное в бытии, содержащее все вещи в непередаваемо глубокой потенциальности существования, «Я» всех «я», Душу всех душ, духовную Субстанцию всех субстанций, безличное невыразимое Существование, которое в то же время есть беспредельная Личность, проявляющая сама себя здесь в неисчислимых личностях, Обладатель Знания, Повелитель Сил, Владыка любви, блаженства и красоты, единый Источник миров, Тот, кто сам себя созидает и сам себя проявляет, Космический Дух, универсальный Разум, универсальная Жизнь, сознательная и живая Реальность, поддерживающая это видимое проявление, которое мы воспринимаем как бессознательную, неодушевленную Материю».
Милая Мать, что значит самосозидатель?
Самосозидатель? Это значит, что Он [Ишвара] создаёт Самого Себя.
«Создавать» здесь следует понимать в смысле «проявлять, объективировать, делать видимым». То есть Он проявляет своё «Я», переводит в очевидное, в объективное Самого Себя.
На самом деле, обычно слово «создавать» понимается в другом смысле – «делать что-то из чего-то другого». Поэтому Шри Ауробиндо и говорит «самосоздатель», имея в виду то, что Он Сам придал внешнюю форму Самому Себе, сотворил её из Себя. Происходит смена модусов бытия: из непроявленной возможности оно становится проявленной реальностью. Она – не что иное, как оборотная сторона одного и того же. С одной стороны оно не видимо, с другой – видимо, вот и всё. Вы как бы снова поворачиваете его – и оно снова видимо. Так – видите, а так – нет. Всё просто до такой степени.
«С другой стороны, он начинает осознавать то же самое Божественное в действующем сознании и могуществе, когда Оно предстает в качестве самосознательной Силы, которая содержит и несет в себе всё сущее и призвана проявить всё во вселенском Времени и Пространстве».
Да, это так, это именно то, о чём я говорила: есть то, что как бы не существует, а потом оно как бы «выносится наружу» [pousser en avant], понимаете, Он делает так (жест), Он выносит его наружу и оно становится видимым и существующим, то есть нечто, представляющее собой «всё одновременно», становится тем, что развёртывается, проявляется в пространстве и времени. Об этом и говорит Шри Ауробиндо как о причине, порождающей понятие времени и пространства, поскольку это уже не бытие «вечного мгновения».
В книге сначала речь идёт о дуализме Брахмана-Майи (вечное Бытие и бытие вселенной), а в этом месте говорится уже о дуализме Ишвара-Шакти (Божественное в своём Бытии и Божественное в своей космической воплощающей Силе). Дуализм Ишвара-Шакти не так понятен.
В первом случае это проще, конечно, там есть вполне определённое, отчётливое разделение надвое: первое – Реальность, второе – иллюзия; одно – Свет, другое – тьма, Сознание и бессознательное, Истина и ложь. Это очень удобно для понимания.
Во втором случае всё намного сложнее [14] : есть сущее в себе, непроявленное, и потом оно делает вот так (жест выброса). Происходит как бы его выброс «изнутри наружу», что и создаёт вселенную. Одно и то же выступает в двух ипостасях, в двух процессах – это похоже, например, на то, как когда ты спишь и просыпаешься, когда ты находишься в покое и начинаешь двигаться, когда сидишь тихо и принимаешься шуметь. Одна ипостась – это то, что внутри – содержит в себе всё, без какого бы то ни было проявления этого содержимого; другая – это вот такой процесс (тот же жест выброса), и всё, что было «в себе», выходит «вовне».
14
Следует иметь в виду, что далее Мать объясняет категории имманентного и трансцендентного подростку, отсюда соответствующая лексика. – Прим. пер.
В этом случае, для того чтобы единое в этой ипостаси было доступно восприятию, в нём должна присутствовать длительность. В первой ипостаси единое «одновременно» – оно не проявлено, и всё пребывает в вечности вне пространства и времени – (вне всякого движения и вселенского бытия) недвижное и не существующее (как вселенная. – Прим. пер.). В другой ипостаси всё находится в становлении, и существует возможность непрерывного восприятия, последовательно перемещающегося во времени и пространстве.
И всё это относится к одному и тому же единому бытию.
Это в точности так же, как будто ты вот в таком положении (жест, показывающий нечто свёрнутое), а потом ты делаешь так (жест, означающий раскрытие) – и всё выходит наружу. Эти два состояния прямо противоположны друг другу, но и там и там – одно и то же в своих противоположных аспектах, причём одновременно: одно остаётся вот так (жест, направленный внутрь), а другое в то же время – вот эдак (жест, направленный наружу), и одно не отменяет другого, они сосуществуют синхронно. В одном случае это бытие не поддаётся восприятию, так как замкнуто в себе, в другом – происходит движение «вовне», которое может восприниматься. Одно и то же в первом случае содержится «в себе» – там всё сосуществует в совершенной «одновременности», а в другом – оно развёртывается в постоянном становлении. Этот последний процесс с необходимостью порождает пространство и время, тогда как противоположный ему – вне пространства, вне времени и всякого восприятия. Но и там и там – одно и то же, единое в своих противоположных аспектах.
И это – то, что есть на самом деле.
Это именно так. Когда единое делает вот так (жест вовне), оно не перестаёт быть вот таким (жест внутрь), то есть когда оно замкнуто в себе, оно не прекращает самопроявления, и наоборот. Иначе говоря, это постоянная двойственность, существующая одновременно, хотя в обоих её полюсах – одно и то же, единое в своих противоположных аспектах.
Тебе немного понятно или нет?
Нет? И у тебя не о чем больше спросить?