Чтение онлайн

этой проблемы, определяют сроки того, что обыденное сознание называет “концом

света” — время глобальной экологической катастрофы — первую треть будущего

столетия.

Теории, разделяющие культуру и цивилизацию, относят процессы, о которых

сказано выше, к цивилизации. Отметим, что практика раз межевания культуры и

602

цивилизации несет в себе опасность для человечества. Дело в том, что взгляды,

ставящие непроходимый барьер между этими двумя сторонами деятельности людей

в обществе, как бы предполагают оправдание хищнического отношения к природе

мира и человека: если это не культура, а цивилизация, то вроде бы не может быть и

никаких претензий. Цивилизация ведет себя исключительно по собственным

законам, даже если они самоубийственны.

Именно здесь и вырисовывается особая роль культуры в обществе. Только

культура может стать тем интегральным началом, которое в состоянии

сбалансировать человеческую деятельность в мире. Говоря более категорически, мы

можем прийти к выводу, что глобальная экологическая проблема в том виде, как ее

рассматривают специалисты, не является исключительно экологической, так как она

вовлекает в свои пределы не только материальную, но и духовную деятельность

людей, не только их телесную, но и духовную сущность. Ученые, рассматривающие

экологические проблемы, приходят к выводу, что все люди Земли ответственны за

тот экологический кризис, который в общем-то лежит в последние десятилетия в

основе и других глобальных проблем:

— проблемы войны и мира (борьба за ресурсы и продуктивные площади);

— проблемы личности (с одной стороны, развитие техники все более

превращает человека в обслуживающий ее персонал, с другой стороны —

безответственность общества все более формирует безответственность личности,

разрушая ее индивидуальность и систему отношений с другими людьми).

Не напрасно часть теоретиков Римского клуба возлагает надежды на

изменение систем образования и формирование “человеческих качеств”. Еще в

конце 70-х годов президент Римского клуба Аурелио Печчеи сказал: “Любые новые

достижения человечества, включая и то, что обычно подразумевается под

“развитием”, могут основываться только на совершенствовании человеческих

качеств и именно на этом мы должны сконцентрировать свои усилия, если мы хотим

действительно “расти”38.

При ближайшем рассмотрении оказывается, что термин “человеческие

качества” по большей части означает личностный уровень человека в обществе,

производстве и просто в мире. Именно этот уровень предполагает наличие таких

особенностей человека, которые отличают личностное состояние человека от

индивидуального. Это, прежде всего, разумность, но понятая не как простое наличие

рассудка, связанного с собственными меркантильными задачами, или действиями, с

повседневным существованием человека. Разумность — это умение видеть,

формулировать и решать сложные проблемы, которые личность находит

самостоятельно. Только на личностном уровне стремятся к поиску некой

неизвестной задачи, комплексному видению этой задачи, выявлению максимального

количества ее связей с различными сторонами действительности. От того, как будет

сформулирована задача, зависят пути, способы, методы ее решения.

38 А. Печчеи. Человеческие качества.— М.: Прогресс, 1980.— С. 224.

603

Таким образом, разумность связана с ответственностью, понимаемой как

способность предвидеть и объективно оценивать последствия своих поступков,

своей деятельности. Для такого предвидения необходимо глубокое и разностороннее

знание о мире и его закономерностях. При внимательном анализе обнаруживается,

что среди причин, вызвавших огромное число современных катастроф, в том числе и

таких, которые имели необратимые экологические последствия (например,

чернобыльская), была безответственность в любой из своих разновидностей:

легкомыслие (отказ от предположения этих последствий), эгоизм (перенесение

трудностей с себя на окружающих), криминальное поведение (действие вопреки

знанию о последствиях). Поэтому перед личностью всегда стоит проблема выбора:

действовать или отказаться от действия. И чем объективнее и полнее знания о

последствиях, чем выше степень ответственности человека, тем выше его

личностный уровень.

В этой связи непременным качеством личности становится воля —

способность осуществлять выбор и приводить в исполнение свое решение. Именно

здесь актуализируется та высшая мера справедливости, которая всегда была

мерилом личной культуры человека. Как говорили многие мыслители разных времен

и народов, культура личности всегда связана со свободой. Нет личности вне

свободы, и в этом качестве свобода воспринимается, прежде всего, как форма

материальной и моральной независимости человека.

Большинство теоретиков, занимавшихся проблемой свободы отмечали ее

двойственность: разделение на “свободу от” и “свободу для”. Э. Фромм в книге

“Бегство от свободы” вводит понятие “свободы чего-либо” (свобода воли, свобода

деятельности и пр.). Он пишет: “Человек все больше освобождался от уз природы;

он овладел ее силами до такой степени, о какой нельзя было и мечтать в прежние

времена. Люди становились равными; исчезали кастовые и религиозные различия,

которые прежде были естественными границами, запрещавшими объединение

человечества, и люди учились узнавать друг в друге людей. Мир все больше

освобождался от таинственности: человек начинал смотреть на себя объективно, все