Чтение онлайн

<<Разумеется, при скользкости моего предприятия, мне

предоставлялось вечно сомневаться: а не попал ли я в руки ловких

агентов Г.П.У.? <…> Дыхания предательства я не ощущал.

Наоборот, от всех моих новых друзей шли хорошие токи.>>

Как известно, Шульгина сопровождали именно агенты ГПУ.

1.8. В заключение – наиболее поразительный случай

доверчивости. Цитирую Лиона Фейхтвангера [10]:

<<И мне тоже, до тех пор, пока я находился в Европе, обвинения,

предъявленные на процессе Зиновьева, казались не

заслуживающими доверия. <…>

Но когда я присутствовал в Москве на втором процессе, когда я

увидел и услышал Пятакова, Радека и их друзей, я почувствовал,

что мои сомнения растворились, как соль в воде, под влиянием

НЕПОСРЕДСТВЕННЫХ ВПЕЧАТЛЕНИЙ [выделено мной –

А.Л.] от того, что говорили подсудимые и как они это говорили.

Если все это было вымышлено или подстроено, то я не знаю, что

тогда значит правда. <…>

В первую очередь, конечно, [сомневающимися] было выдвинуто

наиболее примитивное предположение, что обвиняемые под

пытками и под угрозой новых, еще худших пыток были

вынуждены к признанию. Однако эта выдумка была опровергнута

несомненно свежим видом обвиняемых и их общим физическим и

умственным состоянием. <...> Тем не менее противники процесса

предпочитают хвататься за самые абсурдные гипотезы

бульварного характера, вместо того чтобы поверить в самое

простое, а именно, что обвиняемые были изобличены и их

признания соответствуют истине. <…>

Если бы мировому общественному мнению представить не только

то, что говорили обвиняемые, но и как они это говорили, их

интонации, их лица, то, я думаю, неверящих стало бы гораздо

меньше.

Признавались они все, но каждый на свой собственный манер:

один с циничной интонацией, другой молодцевато, как солдат,

третий внутренне сопротивляясь, прибегая к уверткам, четвертый

– как раскаивающийся ученик, пятый – поучая. Но тон, выражение

лица, жесты у всех были правдивы.>>

P.S. А.С. Есенин-Вольпин рассматривал сходные вопросы в своей

статье «Теория диспутов и логика доверия» [11]. Вот что он, в

частности, пишет:

<<Источник доверия должен иметь определенный акт доверия к

нему, без чего он считается подозрительным.>>

<<Основаниями к акту доверия могут служить доказательства и

ВОСПРИЯТИЯ БЕЗОШИБОЧНОСТИ ИСТОЧНИКА [выделено

мной – А.Л.], а также ранее принятые суждения и правила.>>

<<Неподозрительный источник доверия всегда предпочитается

подозрительному, за исключением случаев, когда считается

обоснованным обратное предпочтение.>>

<<Отмена акта доверия, совершенная по ошибке, отменяется, чем

восстанавливается этот акт и все акты принятия суждений,

отмененные в силу этой ошибки.>>

По-моему, Лион Фейхтвангер был вооружен именно этой крайне

полезной теорией…

Москва, 2008–2012

[1] Чуковская Л.К. Записки об Анне Ахматовой, т. 2. – М.: Время, 2007,

с. 247, 361–362.

[2] См. Ардов М. Монография о графомане. – М.: Захаров, 2005, с. 75–79.

[3] Фромер В. Реальность мифов. – Иерусалим: Гешарим, 5764; М.:

Мосты культуры, 2003, с. 404.

[4] Троцкий И.М. III Отделение при Николае I. – Л.: Лениздат, 1990, с.

127–128.

[5] Рутенберг П.М. Убийство Гапона. – М.: Слово, 1990, с. 11–13.

[6] Айхенвальд Ю.А. Последние страницы. – М.: Изд-во РГГУ, 2003.

[7] Там же, с. 247. Для сравнения приведу цитату из лагерных

воспоминаний Януша Бардаха, опубликованных Люсьеном Фиксом

(Заметки по еврейской истории , 2012, №4):

<<… доктор Пяседский сказал: «Мне кое-что известно о докторе

Ситкине. <…> Ситкин был восходящей звездой в московской

психиатрической больнице имени Краснушкина. Как и все психиатры в

Советском Союзе, он тесно сотрудничал с НКВД. Он обязан

докладывать директору госпиталя и начальнику НКВД о поведении

каждого больного. В Москве арестованных, которые отказывались

давать показания против других, направляли в больницу имени

Краснушкина. Доктор Ситкин был один из психиатров, которые

должны были вырывать у них показания. Используя имеющиеся в его

распоряжении химические препараты, он добивался показаний у ведущих

советских и партийных официальных лиц. Он также использовал

электрошок, вызывал судороги и делал операции лоботомии…» >>

[8] Цит. по: Джанибекян В.Г. Азеф: король провокаторов. – М.: Вече,

2005, с. 223.

[9] Шульгин В.В. Три столицы. Путешествие в красную Россию. –

Берлин: Медный Всадник, 1927, с. 63–-64.

[10] Фейхтвангер Л. Москва 1937. – М.: Захаров, 2001, с. 88–96.

[11] См. Есенин-Вольпин А.С. Избранное. – М.: Изд-во РГГУ, 1999,

с. 190.

2. ОПРОВЕРЖЕНИЕ ОДНОЙ ИНТЕРЕСНОЙ

ГИПОТЕЗЫ

Доказывать (или опровергать) какую-либо выдвинутую гипотезу –

это, прежде всего, расширять ее контекст. При тоталитаризме

такой контекст иногда бывает совершенно безумным.

Рассмотрим пример, основанный на реальных событиях.

Итак,

Цитата первая

<<В начале войны [4 ноября 1941 года] Нейгауза как немца по