Чтение онлайн

Британия является одним из перспективных игроков и, в отличие от России, у нее есть положительные сценарии при любом варианте развития мировых событий.

28.1. Текущее положение

Последние десятилетия Британия входила в состав мировой элиты на привилегированном положении, младшим партнером, что во многом было обусловлено историей, добровольной сдачей позиции великой державы и системой воспроизводства элиты. Вместо колониального грабежа Лондон стал одним из двух центров финансового грабежа. Вот только продолжающийся распад мира на панрегионы в первую очередь отразился на мировой элите, рассорив ее между собой. Собираемых ресурсов стало катастрофически не хватать на поддержание системы, а планы каждого члена привилегированного клуба состояли исключительно из спасения за счет других.

В итоге управляющий контур элиты распался на две враждебные части — Фининтерн и промышленные элиты США (рис. 81). Все остальные также оказались перед выбором, и если для большинства младших партнеров всё очевидно, то Британия оказалась как обезьяна в анекдоте — между умными и красивыми. Вопрос даже не в доминирующих праволиберальных принципах, а в отсутствии у Британии будущего в консервативном лагере. ее ждет полная утрата субъектности — 51-й, заморский штат США или дальняя периферия Континентальной Европы со столицей в Вене. Оба сценария совершенно не приемлемы для амбиций людей, воспитанных как имперская элита.

Что есть у Британии для претензии на статус геополитического игрока:

? война Ареса — сухопутная армия традиционно слаба, флот является насмешкой над статусом Владычицы морей, зависимый ВПК — плотная интеграция с США и Европой. Остается лишь ядерный арсенал да циничное умение воевать чужими руками;

? война Афины — Британия несколько столетий была державой моря, а потом империей моря, в основе ее экономики — торговля, наследие Венеции. Вся сила Британии строилась на неэквивалентном обмене/грабеже колоний/«парт-неров»;

? война Аполлона — кроме истории, «бремени белого человека», мифов об аристократизме да пиратских традиций, нечего предложить окружающим народам;

? пассионарность — конечно, больше, чем на континенте, все же система воспроизводства элит дает о себе знать, но все равно значительно ниже, чем пару веков назад.

В целом картина не очень радостная, но, в отличие от континентальных стран Европы, у Британии есть несколько сильных карт:

? система воспроизводства элит, в том числе готовности жертвовать собой;

? территориальная обособленность/естественная граница с Европой;

? готовность создавать панрегион в любой точке мира, как следствие морского типа державы;

? принятие всем обществом изначального неравенства — сословное общество;

? готовность к жестоким и циничным действиям.

Таким образом, важнейшая долгосрочная цивилизационная проблема Британии — отсутствие региональных и глобальных психоисторических смыслов и объединяющих идей (проектности). Вся ее история зиждется на создании кратковременных союзов исключительно на принципах экономической выгоды. Британия хороший пример, к чему приводит опора лишь на экономику и игнорирование смыслов. Пока во главе угла были экономические войны, им не было равных. Как только выросла роль смыслов, произошел переход от статуса единственной супердержавы к позиции средней европейской страны, произошла утрата позиций даже на фоне формальных побед.

Морская держава может позволить себе краткосрочные союзы — перед ними открыт весь мир; континентальная ограничена соседями — нельзя кидать всех по очереди, в какой-то момент с вами перестанут договариваться. В этом плане хороший пример — Украина.

28.2. Поле стратегий Британии

Выбор будущего Британии во многом схож с выбором России — доминантная стратегия отсутствует, но есть нескольких сильных конкурирующих (рис. 82). Отличием островитян является слабая психоисторическая составляющая (национальный проект), но их это традиционно не смущает — вероломство, эгоизм и цинизм давно стали визитной карточкой их политики. Необходимо сказать, что у всех стратегий Британии есть аттрактор — перенос центра в Новую Британию, в регион АТР Остается лишь сопутствующий вопрос — кого для этого будут грабить?

Как только на Туманном Альбионе стало понятно, что в текущей конфигурации глобальный мир не удержать, они первыми рванули на выход. Тратить ресурсы на поддержание гибнущей системы или попытаться урвать себе кусок первыми? Выбор очевиден.

Правда произошла досадная ошибка — фальстарт. Британские элиты ждали распада мира на панрегионы в 2017-2018 гг. как результат начавшейся Величайшей депрессии, но не вышло — сдвинулись планы. Вот и мучились с переговорами по выходу, используя Терезу Мэй в качестве болванчика. В начале 2020 г. ситуация резко поменялась, складывается впечатление, что Лондон знал о грядущих общемировых изменениях и понял — старые союзы и соглашения теряют значимость и вес — можно и нужно выходить из ЕС.

Работа в Британии идет сразу по нескольким направлениям, это наглядно видно на примере королевской семьи. Послушаешь, так в жилах Саксен-Кобург-Готов теперь течет кровь Меровингов (по линии Дианы Спенсер, это та золушка, что просто хотела семейного счастья и любви.), царя Давида (без комментариев), а вот недавно «открыли», что и Пророк Мухаммед был предком королевы, правда по женской линии, что не очень считается. Ждем появления информации о предках из индийского пантеона и китайских династий.

Британия разучилась реализовывать свои стратегии, но всё еще способна очень серьезно поломать чужую игру, а чем архаичнее отношения в мире, тем ей проще. В распадающемся на панрегионы мире будет большой ошибкой недооценивать Лондон.

В целом же Британия готова переключиться на любой вариант развития. Три сценария разбираются в рамках других стратегий. Первый — попытка сохранить глобальный мир после отказа США его поддерживать в союзе с Фининтерном и Китаем (Китай, стратегия «Мантикора»), второй вариант — в условиях глобальной катастрофы (Фининтерн, «Глобальная катастрофа»), и третий — один из вариантов для мирового сценария панрегионов — «Лазурный ислам» (стратегия Исламского мира).

Стратегии «Новая Британская империя», «Второй Константинополь» и «Наследие Лоуренса Аравийского» нацелены на формирование своего панрегиона численностью до 500 млн человек, чтобы далее красиво и максимально незаметно ограбить, а на полученные ресурсы перейти в шестой технологический уклад.

Население «Новой Ганзы» (рис. 83) слишком мало для формирования отдельного панрегиона, и эта территория будет рассматриваться Британией в качестве дополнительной зоны влияния, ограбления и демографического резерва этнически и культурно близкого населения.

В ближайшие 10-15 лет северные морские страны Европы рискуют остаться чуть ли не единственным праволиберальным осколком уходящего глобального мира. Без внешней помощи и жесткой этнической чистки «Новая Ганза» рискует в самое ближайшее время превратиться в скопление городов-анклавов — именно поэтому Ганзейский союз. При этом существенная часть городского населения будет представлена неоварварами, неприспособленными к климату и необходимому для поддержания инфраструктуры труду.

Наиболее вероятный сценарий этой территории после ограбления Британией — локальные темные века, с полной утратой каких-либо форм государственности, своеобразная Арктическая Африка.