Чтение онлайн

Удивительная мы страна. Человек открывает газету или журнал, включает телевизор или радио, читает, смотрит и слушает. еврея. Новости, комментарии — все отражает мировоззрение еврея — он если не ведущий, то автор программы; если не автор, то редактор; если не редактор, то директор; если не директор, то владелец; но уж если не владелец, то представитель вышестоящей контролирующей организации. А если вспомнить не только национальное, но и классовое родство владельцев капиталов, СМИ и некоторых руководителей государства, то в идентичности идеологии сомневаться не придется.

А ведь СМИ, и особенно телевидение, в современном обществе являются зачастую единственным собеседником человека, можно даже сказать, его другом. “Скажи мне, кто твой друг, и я скажу — кто ты”, — говорили древние. Я не помню, чтобы СМИ осудили за массовую проституцию, бандитизм, коррупцию, насаждаемую ими; за полное отсутствие культуры в большинстве программ, передач, фильмов. Почему? Ответа нет.

Каждый и любой человек, а не только еврей, будет инстинктивно поддерживать и усиливать то, что соответствует его мировоззрению, и приглушать то, что противоречит, в терминологии “новых русских” — “фильтровать базар”. Поэтому для пропаганды определенного взгляда на действительность достаточно иметь идеологически и культурно идентичных индивидов, контролирующих не менее 20 процентов СМИ. Но евреи действительно культурно идентичны, чего нельзя сказать об украинцах, и контролируют намного больше, нежели 20 %.

СМИ воспринимаются ими как театр военных действий против инородной культуры. Они воюют против нас, а мы им платим и аплодируем. Дошло до того, что об украинском менталитете, о судьбе Украины рассуждают исключительно евреи. От украинцев присутствуют только шабес–гои, особо отличившиеся в уничтожении собственного народа, или люди, вызывающие неприятие не только косноязычием, но и всем видом своим, однако право приглашать собеседника — у хозяина. А он приглашает интеллектуальных уродов, чтобы сказать потом всем своим поведением, “мол, видите, здесь и работать-то не с кем”, приходится приглашать Савика Шустера…

А ведь первая информация о событии, даже если она лжива, воспринимается без протестов и принимается за истину. Журналисты, комментаторы, редакторы и собственники СМИ оказывают серьезное влияние на культуру зрителя, слушателя, читателя. И это воздействие происходит не только в рамках заказанной и оплаченной политической, экономической или идеологической рекламы, а носит опосредованный личностью информатора–посредника характер, отражающий его психику и культуру в передаче любой информации.

Посредник встревает в любые человеческие отношения, где есть хотя бы малейшая возможность мутить воду с выгодой для себя: в отношения между властью и народом, старшим поколением и молодежью, капиталом и трудом. Любые попытки ограничить паразита воспринимаются и классифицируются как античеловеческие отношения, нарушающие права паразита на питание и размножение.

Особое значение при восприятии информации слушателем имеет знание особенности национальной психики информационного посредника, и это помогает в корректировке сообщений. Но эту национальность не всегда удается определить. Не менее сложно определить и действительного хозяина интеллектуальной проститутки из “украинской” национальной “элиты”, члена масонской или иной неформальной организации, большинство из которых находится под негласным контролем иудеев.

Поэтому важно не только то, что и как говорит человек, но и кто говорит. Какие подсознательные механизмы и экономические интересы заставляют человека говорить это, на базе какой культуры сформировалось мировоззрение информационного посредника. Для того чтобы понять цели, которые сознательно или бессознательно преследует, например, журналист–еврей, необходимо знать историю евреев, их национальную психологию и идеологию, которые в конечном итоге носят спекулятивно–экономический и национально–агрессивный характер. Поэтому “ограничение человека к доступу информации, позволяющей оценивать личность посредника, — это преступление, обезоруживающее его перед агрессором, раса которого находится в состоянии перманентной и превентивной войны с человечеством” [449] .

Начало ХХ в. было ознаменовано повышенной ролью идеологии в провоцировании международных конфликтов. С середины ХХ в. в связи со стремительным развитием информационных технологий, а также созданием ядерного оружия, лишающего смысла военные конфликты, непрекращающаяся борьба цивилизаций и культур полностью изменила свой характер. Сегодня это информационно–психологические войны за право влиять на сознание масс. И в этой войне западная материалистическая цивилизация впервые получила подавляющее преимущество, поскольку СМИ полностью контролируются иудеями. Для скептиков предлагаю прочитать книгу Дэвида Дюка “Еврейский вопрос глазами американца” (К., МАУП, 2002. — 360 с.), раздел “Кто управляет средствами массовой информации”, и им станет ясно, что не только в Украине большинство СМИ принадлежат иудеям, и в Америке тоже. “В холодной войне, — пишет Н. Н. Островский, — победили спекулянты, демагоги, лжецы, проститутки и гомосексуалисты. Такова цивилизация победителей” [450] .

Создавая СМИ, капитал не только надеется, но и имеет возможность эксклюзивного доступа к информации и использует этот доступ в своих интересах, манипулируя и спекулируя информацией. Поэтому евреи, чувствуя важность и ценность этого сектора рынка, начали переориентироваться с банковского сектора на информационный.

Кто не слышал об информационном агентстве “Рейтер”? Послушаем Пола Джонсона, написавшего книгу “История евреев”. “Пауль Юлиус Рейтер, который был сначала Израелем Беером Иосафатом, оставил банк своего деда в Геттингене, чтобы основать в 1848 г. крупнейшее в мире агентство новостей”. Однако, если бы у деда Израеля не было своего банка, то Рейтеру не на что было бы создавать и свое агентство. Более того, в системе деловой еврейской информации, а именно она предопределила направления информационного развития, нееврею делать было нечего. Но спекулянты не нуждаются в массовом просвещении, поэтому пресса правдива настолько, насколько ее вынуждают обстоятельства.

Медиасфера Украины всегда была средством влияния на общественное мнение в руках определенных политических сил. “Самыми популярными носителями телевизионной “культуры” в украинские массы являются телеканалы “Интер” и “Студия “1 + 1”, — пишет популярный харьковский публицист Эдуард Ходос, — которые связывают с именами еврея Григория Суркиса и еврея Александра Роднянского. Кстати, время от времени телеправа последнего пытается оспаривать еврей Вадим Рабинович, которому, в свою очередь, принадлежит телекомпания “ЭРА”, вещающая в ночное время на “Першому національному”.

Вслед за “Интером” и “Студией “1 + 1” по уровню популярности идут телеканалы “Новый канал”, ICTV и СТБ, рейтинг которых достаточно высок, чтобы говорить о вхождении их в пятерку лидеров украинского телевещания. Кто же владеет ими? Еврей Виктор Пинчук… И пусть вас не вводит в заблуждение его украинская фамилия. Виктор Пинчук — чистокровный еврей: по маме, по папе, по вере и по сути” [451] .

Однако существует один интересный вопрос, связанный с тем, как евреи сумели захватить украинское телевидение в свои руки? Ответ на него можно получить из книги немецкого писателя и журналиста Юргена Рота о Рабиновиче со звучным названием “Олигарх”.

Вот что пишет Юрген Рот в разделе “Борьба за массмедиа”: “Рассказывает Вадим Рабинович: “После эпизода с фирмой Нордекс, в 1995 г., ко мне пришли два человека: Борис Фуксманн и Александр Роднянский. С Фуксманном меня познакомил Ловчанский на совете директоров в Вене. Он представил его мне как старого друга, который в качестве заместителя будет заниматься экономическими вопросами компании. А Роднянский, двоюродный брат Фуксманна, журналист и кинорежиссер, был учредителем студии 1 + 1, телестудии в Киеве”.