Чтение онлайн

Можно предположить, что у большинства предприятий до последнего времени не было интереса к реальной рыночной оценке своего основного капитала.

Кроме того, в наиболее острый период трансформационного кризиса предприятия большей частью на самом деле проедали капитал, расходуя амортизацию на зарплату и другие текущие нужды. Наличные же мощности использовались на низком уровне, в той мере, в какой на них можно было производить торгуемую хотя бы на внутреннем рынке продукцию с приемлемыми издержками. Это так называемые эффективные мощности.

После 1998 года рост шел в основном за счет увеличения загрузки наличных мощностей с минимальными инвестициями. Это стало возможно вследствие роста спроса при импортозамещении и увеличении экспорта.

По данным конъюнктурных опросов Центра экономической конъюнктуры (ЦЭК) при Правительстве РФ, загрузка производственных мощностей в промышленности в 1994 году составила примерно 50 %, в четвертом квартале 1998 года она достигла минимума — 37 %, а во втором квартале 2002 года поднялась до 57 % — максимум за весь период реформ [39] .

Можно исходить из того, что рыночная оценка фондов должна согласоваться со степенью загрузки мощностей, точнее, с долей эффективных мощностей. Собственно, загрузку следовало бы считать только для эффективных мощностей, а остальные фонды надо бы уценить до ликвидационной стоимости или около того.

Конечно, эти показатели очень сильно различаются по отраслям и продуктам. Примерные оценки, построенные по данным ИЭПП [40] , приведены в таблице 7. Если принять, что эффективная мощность на 15 % превышает уровень загрузки наличных мощностей, то мы можем грубо оценить коэффициенты корректировки показателей балансовой стоимости основных фондов и их износа.

Таблица 7. УРОВЕНЬ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СРЕДНЕГОДОВЫХ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ МОЩНОСТЕЙ (по данным по выпуску отдельных продуктов представителей, %,2001)

Если произвести корректировку показателей чистого накопления с учетом этих более чем приблизительных данных (а других у нас пока нет), то мы все-таки увидим, что доля предприятий с отрицательным чистым накоплением заметно не понизится (см. табл. 8).

Прокомментируем данные таблицы 8.

Во-первых, корректировка привела к снижению доли предприятий с отрицательным чистым накоплением на 6–7 процентных пунктов. Даже в лучшем 2000 году она не спустилась ниже 60 %.

Во-вторых, в 2001 году при малейшем ухудшении деловой конъюнктуры она вновь подскочила до уровня кризисного 1998 года. Исключение составили, пожалуй, отрасли первого сектора, кроме химии, да пищевая промышленность.

В-третьих, если доверять этим данным, то доля предприятий, проедавших капитал, снижалась очень медленно и неуверенно.

Таблица 8. ДОЛЯ ПРЕДПРИЯТИЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ С ОТРИЦАТЕЛЬНЫМ ЧИСТЫМ НАКОПЛЕНИЕМ С КОРРЕКТИРОВКОЙ ОЦЕНКИ ОСНОВНОГО КАПИТАЛА И СТЕПЕНИ ЕГО ИЗНОСА С УЧЕТОМ ЗАГРУЗКИ МОЩНОСТЕЙ (% выборки)

Доверие к приведенным цифрам повысится при сопоставлении их с некоторыми общими данными статистики по основному капиталу и инвестициям (см. табл. 9):

Таблица 9. ПОКАЗАТЕЛИ ВОСПРОИЗВОДСТВА ОСНОВНОГО КАПИТАЛА

Источник: Российский статистический ежегодник/Госкомстат. М.,2002. С. 303, 304,577.

Мы видим, что инвестиции в основной капитал стали расти только с 1999 года, причем от очень низкой базы. Достигнув максимальных темпов в 2000 году, они затем стали расти медленней, а в 2002 году, если не будет корректив статистических данных, темпы резко упали — до 2,5 %. Это связывают с отменой льгот на инвестиции из прибыли, но, наверное, действовали и иные факторы, в том числе сохраняющаяся почти весь год неуверенность в отношении дальнейшей динамики цен на нефть. Но затем она пошла вверх, и в первые месяцы 2003 года инвестиции росли на 11 % в годовом исчислении. Есть надежды на инвестиционный бум. Но пока его не было.

И поэтому основной капитал в экономике, в том числе в промышленности, остается по масштабам примерно таким, как в 1998 году. Коэффициенты обновления почти не отличаются от коэффициентов выбытия, только в 2000–2001 годах определилось опережение первого по сравнению со вторым. Что касается износа основных фондов, то он в те же годы вырос.

При таких сводных показателях вполне возможно, что большинство предприятий (не холдинговое ФПГ) имели отрицательное чистое накопление, помимо прочего и потому, что группы, в которые они входили, могли централизовать ресурсы, в том числе через механизм трансфертных цен. Кроме того, значительная часть инвестиций последних лет делалась в первом секторе, тогда как в других секторах они или вовсе не росли, или росли очень мало. В нашей выборке преобладают предприятия второго сектора.

Изложенные соображения позволяют сделать заключение о качестве полученных данных: они неточны, но тем не менее на их базе можно сделать некоторые содержательные выводы. А именно: до сих пор, через четыре года после начала оживления экономики, большинство предприятий промышленности продолжают проедать капитал. Почему?

Отрицательное накопление до 1999 года имеет очевидное объяснение: кризис принуждал к стратегии выживания.

Наличные мощности поддерживались в ожидании завершения кризиса, в надежде на то, что восстановление спроса востребует их. Так оно отчасти и вышло: девальвация рубля позволила задействовать имевшиеся мощности. Но предела достигли довольно скоро. Видимо, поэтому в отличие от динамики числа предприятий и занятости в нерыночном секторе доля предприятий, проедавших капитал, снижалась все эти годы очень медленно, а в 2001 году при малейших признаках ухудшения конъюнктуры она вновь подскочила на 7 процентных пунктов.

Этому явлению можно дать несколько объяснений.

1. Предприятиям по разным причинам выгодно иметь искаженные оценки основных фондов, в частности потому, что на используемые фонды начисляется амортизация, сокращающая налогооблагаемую базу; при этом выгоды оказываются больше издержек. Вероятно, есть и иные, менее рациональные мотивации. Кроме того, ничто реально не побуждает к тому, чтобы списывать или уценивать ненужные фонды, повышать или стараться демонстрировать эффективность использования капитала.

2. Предприятия были отягощены долгами, дебиторской задолженностью и не могли накопить собственные средства на инвестиции.

3. Неопределенность и незащищенность прав собственности, возможность недружественного захвата на основании искусственно создаваемой задолженности и иными способами, недоверие к судебным решениям побуждали предприятия закрываться, оставаться непрозрачными. Собственники и менеджеры опасались утраты контроля после прихода внешних инвесторов и поэтому не желали привлечения инвестиций.