Чтение онлайн

О том, что захват движимых вещей может быть предотвращен законом

V. В местности, власть над которой уже захвачена, право захвата движимых вещей может быть, как сказано выше, предотвращено внутригосударственным законом. Ведь это право проистекает из естественного права, содержащего дозволение, а не предписание постоянного порядка. Это и не требуется для человеческого общества. Если же кто-нибудь станет говорить, что, невидимому, такое разрешение исходит от права народов, то я отвечу, что хотя в некоторой части земного шара оно составляет или составляло общепринятый порядок, тем не менее оно не имеет силы международного соглашения, но есть внутригосударственное право, распространенное среди некоторого числа народов, и может быть отменено отдельными народами. Много есть еще иного, что относится к разделу вещей и приобретения собственности.

На какое право опирается собственность малолетних и безумных?

VI. Необходимо заметить еще и то, что если иметь в виду только естественное право, то собственность предоставляется только лицам, обладающим разумом. Между тем правом народов ради общей пользы установлено, что малолетние и безумные могут приобретать собственность и владеть ею, так как их личность временно как бы поддерживается человеческим родом. Если же человеческие законы и могут нередко постановлять что-либо помимо природы, то против природы же ничего. Поэтому собственность, введенная в интересах малолетних и подобных им в силу согласия наиболее образованных народов, ограничена первоначальным актом и не может простираться к акту вторичному, как говорится в школах: то есть относится к праву владения, но не к праву самостоятельного пользования своим владением. Ибо отчуждение и тому подобное по самой своей природе подразумевают наличие разумной воли, которой не может быть у таких лиц. Сюда не худо отнести слова апостола Павла (поел. к галатам, IV, 1) о том, что хотя сирота и является собственником отцовского имущества, тем не менее, пока он малолетен, он ни в чем не отличается от рабов, а именно - в отношении распоряжения собственностью. О море мы начали сообщать кое-что; здесь это следует закончить.

О том, что реки могут быть заняты

VII. Реки могут быть заняты, хотя ни в верхнем, ни в нижнем течении они не охватываются соответствующей территорией, но соединены с водами верхнего или нижнего течения или с морем. Ибо достаточно, если большая часть реки, то есть по обе стороны, заключена берегами и если по сравнению с площадью земли река занимает лишь незначительное пространство.

Может ли также быть занято море?

VIII. По примеру этого, невидимому, и море может быть занято тем, кто владеет землями по обеим сторонам, если даже спереди оно открыто как залив или же открыто и спереди и сзади как пролив, лишь бы эта часть моря была не столь велика, чтобы при сравнении с твердой землей не могла составить часть ее. А то, что дозволено одному народу или царю, то, повидимому, возможно двум или трем, если равным образом они пожелают занять море, расположенное между ними: так что потоки, омывающие земли двух народов, будут заняты обоими и потом разделены между ними.

Некогда во владениях Римской империи это не могло иметь места

IX. 1, Необходимо признать, что в странах, подчиненных Римской империи, от первых времен вплоть до Юстиниана согласно праву народов было принято, чтобы море не было занято народами даже в отношении права ловить рыбу. Не следует, однако же, слушать тех, кто полагает, что раз по римскому праву море считалось принадлежащим всем сообща, то так и следует понимать, что оно составляет общую собственность римских граждан (L. Quadam. D. de rer. divis. Instit. de rer. divis. I). Ибо, во-первых, слова имеют настолько всеобщий смысл, что не допускают такого ограничения. То, что по-латыни называется морем, общим для всех, Феофил называет по-гречески “общим для всех людей”. Ульпиан говорит, что море является открытым для всех по природе и столь же общим всем, как и воздух (L. Vendlt. Corn. praed.). Цельс утверэд. дает, что пользование морем доступно всем людям (L. Littore. D. De ne quid in loco publico).

Кроме того, юристы ясно различают публичное имущество народов, среди которого реки, от общих вещей. В Институциях (De rer. divls. I) мы читаем: “По некоему естественному праву некоторые вещи общи для всех3, некоторые составляют публичное имущество. По естественному праву составляют общее достояние всех - воздух, проточная вода и море, а вследствие этого - морские берега. Все реки и гавани, однако, составляют публичное и казенное имущество”. У Феофила читаем: “По естественному праву следующее составляет общее достояние всех: воздух, проточная вода и море”; и далее: “Но все реки и гавани составляют публичную собственность, то есть принадлежат всему римскому народу”.

2. Но и о морских берегах4 Нераций говорит: не то составляет публичное имущество, что состоит в собственности народа, но то, что с самого начала создано природой и до сих пор не поступило в чью-либо собственность, то есть в собственность какого-либо народа (L. Quod in littore. D. de acq. clom.). Такому заключению, повидимому, противоречит написанное у Цельса: “Морские берега, на которые распространяется власть римского народа, по моему мнению, принадлежат римскому народу; море же состоит в общем пользовании всех людей” (L. Littore. D. ne quid in loco publ.). Однако эти мнения можно примирить, если сказать, что Нераций толкует о морских берегах, поскольку ими необходимо пользоваться мореплавателям или проезжающим мимо, Цельс же - поскольку они поступают в постоянное пользование кого-либо, то есть идут под застройку. Помпоний указывает, что в последнем случае обычно принято просить утверждения претора, равно как на право застройки в море, то есть на ближайшей полосе к берегу, или как бы на продолжении берега (L. Quamvls. D. de acq. rer. dom.).

Тем не менее естественное право не препятствует завладению частями моря, как бы замкнутыми землями

X. 1. Хотя изложенное и верно, тем не менее вытекает из установления5, а не из естественного разума то, что море не занято и по праву не могло быть занято в указанном выше смысле. Ибо и реки есть публичное достояние, как известно; и все же право ловить рыбу в рукаве реки может быть захвачено частным лицом (L. Sl quisquam. D. de divers, temp. prascr.). Но и о море сказано самим юристом Павлом, что если кому-нибудь принадлежит право собственности на море, то он может претендовать на решение суда, защищающее его владение. потому что дело касается частных, но не публичных интересов, так как речь идет именно о праве пользования, вытекающем из частных, а не из публичных отношений (L. Sane. D. de inluriis). Здесь, без сомнения, имеется в виду незначительная часть моря6, которая может отойти в частное владение; это, как мы читаем, было сделано Лукуллом7 и другими. Валерий Максим (кн. IX, 1) о К. Сергии Орате сообщает: “Он приобрел собственные моря, преградив проливы”. То же право императоа Лев, вопреки заключениям древних юристов, распространил вплоть до пролива Босфора Фракийского, так что их можно было замыкать какими-нибудь преградами8 и предъявлять о них иски в частном порядке (L. iniuriarum, circa linen). D. de iniuriis).

2. Если же какая-нибудь часть моря примыкает к частным поместьям - усадьбам, заключена в их пределах и может быть принята за незначительную часть поместья, что не противоречит естественному праву, то разве часть моря, замкнутая (ерегами, не принадлежит тому народу или тем народам, которым принадлежат берега, поскольку эта часть моря по сравнению с землей есть не более как морская заводь по сравнению с размерами частного имения? Этому не препятствует то обстоятельство, что море не отовсюду замкнуто по примеру реки или морского рукава, проведенного в усадьбу.

3. Но многое дозволенное природой могло быть воспрещено правом народов по некоему общему согласию. Поэтому в тех местах, где продолжало действовать такого рода право народов и не было отменено общим согласным мнением, некоторая небольшая часть моря, в значительной своей части заглоченная в берега, не поступает в чью-либо собственность.

Каким способом происходит такое завладение и до каких пор продолжается?

XI. Следует также отметить, что если в каких-нибудь (местах это положение права народов о море не усвоено или же отменено, то тем не менее из одного того, что народ занял земли, нельзя заключить, что море тоже занято; недостаточно акта внутреннего сознания, необходимо внешнее действие, откуда можно сделать заключение о занятии. С другой стороны, если отпадает владение, возникшее путем занятия, то море возвращается в первоначальное состояние, то есть поступает в общее пользование, что высказал Папиниан по поводу застроенного морского берега и рыбной ловли в речной заводи (L. Prascrlptio. D. de usur.).

О том, что такого рода завладение не дает права препятствовать мирному проходи

XII. Несомненно, что тот, кто занял море, не может воспрепятствовать судоходству невооруженному и мирному, а когда невозможно воспрепятствовать с берега, - даже менее необходимому и более опасному проходу (Фукидид, кн. VII).

О возможности утвердить свою власть над частью моря и каким способом

XIII. 1. С приобретением же только власти над частью Моря9 без права собственности дело обстоит проще (Боссий, Разд. “О водах”, 36; приводят также Бальда, Цетюллу и других; см. L. Unlearn. С. de classicis., кн. XI); причем, я полагаю, этому не препятствует то право народов, о котором упомянуто ранее. Некогда аргосцы заявили афинянам решительный протест по поводу того, что те дозволили проплыть по своему морю спартанцам, врагам аргосцев; аргосцы ссылались на нарушение союзного договора, которым было предусмотрено, чтобы один народ не пропускал врагов другого “по местности, на которую распространяется его власть”. А согласно условиям перемирия во время Пелопоннесской войны (Фукидид, кн. IV) мегарянам дозволялось “судоходство по морю, омывающему землю их самих и их союзников”. Так, и Дион Кассий (кн.
– ХLII) говорит о “всяком море, которое принадлежит Римской империи”. Фемистий говорит, что римскому императору “подчинены земля и море”. Оппиан обращается к императору:

Твоим повинуясь законам,

Море течет.

А Дионий Прусийский во втором послании к тарсийцам говорит, что их гражданской общине многое уступил Август - и, между прочим, “право на реку Кидн в смежную часть моря”. А у Виргилия читаем:

Кто и море и землю держит под властью своею.

У Аяла Геллия (ни. IV) читаем “о реках, впадающих в море, на которое простирается власть Рима”. Страбон (кн. XII) сообщает о том, как массилийцы взяли много военной добычи после победы в морском сражении над кораблями “тех, кто начал с ними несправедливый спор о море”. По его же словам Синоп также господствовал на море между Кианейокими островами.