Чтение онлайн

Формулировки, которые даются в противоправных определениях РОМАНЕНКОВА от имени МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА по этому делу можно использовать в учебном процессе как образцы БЕЗЗАКОНИЯ, творимого МНОГИЕ ГОДЫ в московских судебных органах (при условии, что все это затем признавалось «ЗАКОННЫМ» и членами Верховного суда РФ). Вот эти" перлы":

— 14 июля 1992 г.: отказ РОМАНЕНКОВА в судебной защите прав со ссылкой на то, что требования о пенсиях ООН "НЕ ВЫТЕКАЮТ ИЗ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫХ ОТНОШЕНИЙ" (?),

— 29 апреля 1994 г.: подтверждение РОМАНЕНКОВЫМ необходимости оставить жалобу по пенсиям ООН "БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ, так как "ВОЗНИК СПОР О ПРАВЕ"(?),

— 29 марта 1996 г.: признание РОМАНЕНКОВЫМ правомерности отмены (по ходатайству А.ВАВИЛОВА) решения Басманного суда, обязывающего выплатить пенсии ООН, со ссылкой РОМАНЕНКОВА на то, что выполнение обязательств по Соглашению с ООН связано с "НАРУШЕНИЕМ НОРМ МАТЕРИАЛЬНОГО ПРАВА" (?) — без конкретизации того, кто и какие «нормы» здесь нарушил,

— 2 декабря 1996 г. (Док. 27): утверждение РОМАНЕНКОВА о том, что суд, ОТКАЗЫВАЯ в выплате пенсионных средств из ООН, якобы при этом "РУКОВОДСТВОВАЛСЯ ТРЕБОВАНИЯМИ ЗАКОНА" (?) и учитывал, что пенсионеры ООН "САМИ написали заявление о передаче своих пенсионных прав" при условии, что "соответствующие суммы" из Фонда ООН БУДУТ УЧТЕНЫ (!) при определении вида и размера их пенсий",

— 23 января 1997 г.: РОМАНЕНКОВ подтверждает свою позицию от 2 декабря 1996 г., но противоправно добавляет, что "вопрос может быть разрешен лишь Правительством РФ и законодательным органом, ПУТЕМ ПРИНЯТИЯ СООТВЕТСТВУЮЩЕГО ЗАКОНА" (?). Получается, что «закона», со ссылкой на который тот же РОМАНЕНКОВ «руководствовался» в отказном определении от 2 декабря 1996 г., теперь ему недостаточно. Кроме того, для выполнения обязательства по Соглашению с ООН (тем более, что РОМАНЕНКОВ выступает за ОГРАНИЧЕНИЕ ПРАВ) никакого нового закона не требуется,

— 14 октября 1997 г. (ответ РОМАНЕНКОВА по поручению Верховного суда РФ в связи с поручением из администрации ЕЛЬЦИНА): подтверждение «законности» ОТКАЗА по иску о выплате пенсионных средств из ООН со ссылкой на то, что истец "был ознакомлен с правилами работы в ООН"(причем тут" работа в ООН"?) и "дал СОГЛАСИЕ на данных условиях работать в ООН" (?).

О какой «ДЕМОКРАТИИ» в РОССИИ можно говорить, если в СУДЕБНЫХ ОРГАНАХ РФ ПО ПОРУЧЕНИЮ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ и практически от имени Президента РФ Б.ЕЛЬЦИНА как гаранта Конституции РФ МНОГОКРАТНО (как СИСТЕМА) принимаются подобные БЕЗГРАМОТНЫЕ решения, затрагивающие отношения ВЫСШИХ ОРГАНОВ ВЛАСТИ с ООН?

Решение Басманного «народного» суда (судья — ФОКИНА Г.А., являвшаяся председателем этого суда) от 7 августа 1996 г., которое Московский городской суд (особенно Н.РОМАНЕНКОВ) и судьи из Верховного суда считают «ЗАКОННЫМ» ответом по иску ТИХОМИРОВА В.Б. к Министерству финансов РФ, заслуживает внимания в силу его АНЕКДОТИЧНОСТИ (см. Док. 28).

Это решение выносилось по исковым требованиям ТИХОМИРОВА В.Б. к единственному ответчику — МИНИСТЕРСТВУ ФИНАНСОВ РФ, где УКРАЛИ средства из ООН. В суде это дело слушалось вместе с другими делами по искам к ДРУГИМ ответчикам и по другим обстоятельствам. В итоге судья ФОКИНА допустила в тексте принятого решения грубую ошибку — она в отказной части судебного решения от 7 августа 1996 г. «ЗАБЫЛА» назвать единственного ОТВЕТЧИКА по иску ТИХОМИРОВА.

В постановляющей части решения суда по иску ТИХОМИРОВА к МИНФИНУ РФ, здесь вообще не указан МИНФИН РФ. В итоге СУДАМИ «законным» признается отказ по исковым требованиям с ПОДМЕНОЙ ОТВЕТЧИКА, так как отказано с указанием ДРУГИХ ответчиков (из других дел — по жалобам вдов), к которым ТИХОМИРОВ в данном случае вообще НИКАКИХ исковых требований НЕ ПРЕДЪЯВЛЯЛ. ТИХОМИРОВ не просил также о признании его заявления «недействительным», но ему и в этом "отказано".

Все это было естественно ОБЖАЛОВАНО в установленные сроки в Мосгорсуд и МНОГОКРАТНО в Верховный суд РФ, но ни в одном из ответов по этим жалобам истца НЕТ реакции на этот факт, хотя делается вид, что речь идет о решении суда, которым отказано по иску именно к Министерству финансов РФ. Более того, в Мосгорсуде РОМАНЕНКОВ фактически пошел на ПОДЛОГ, когда, игнорируя жалобы истца, утверждает в своем определении от 2 декабря 1996 г., что ТИХОМИРОВУ якобы решением Басманного суда от 7 августа 1996 г. "ОТКАЗАНО В ИСКЕ К… МИНИСТЕРСТВУ ФИНАНСОВ РФ" (см. Док. 27).

Преступные (если следовать ст. 125 УК РФ) решения по данному делу стали возможными, так как судьи подобные РОМАНЕНКОВУ находятся и в Верховном суде РФ. Подтверждением к этому являются ответы из этого «высшего» судебного органа в якобы «демократической» РОССИИ по тому же делу.

Судьи в Верховном суде РФ уже НЕСКОЛЬКО ЛЕТ отказываются рассматривать жалобы истца в установленном законом порядке (в СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ С ВЫНЕСЕНИЕМ СООТВЕТСТВУЮЩЕГО ПОСТАНОВЛЕНИЯ), уклоняются от ссылок на КОНКРЕТНЫЕ ЗАКОНЫ и от подробной мотивировки своих отказов, отделываясь пустыми ОТПИСКАМИ.

Здесь вновь возникает вопрос об "ОРГАНИЗОВАННОЙ ГРУППЕ" с участием членов Верховного суда РФ, которые в отказных отписках САМИ подчеркивают эту ОРГАНИЗОВАННОСТЬ ссылками друг на друга. ВМЕСТЕ с судьями из судов низшей инстанции они с 1992 года УМЫШЛЕННО ПРЕПЯТСТВУЮТ прекращению БЕЗЗАКОНИЯ ПО ОТНОШЕНИЮ К ООН, оставаясь БЕЗНАКАЗАННЫМИ как «неприкосновенные». Вот имена этих членов этой группы из Верховного суда РФ:

ЛЕБЕДЕВ В.М. — председатель Верховного суда: на ВСЕ из ДЕСЯТКОВ жалоб (100 %) в его адрес, относящихся к ограблению пенсионеров ООН (с 1993 года), и поручения по этому делу из администрации Президента РФ (как гаранта Конституции РФ) ответил БЕЗДЕЙСТВИЕМ. Его подчиненные по ВСЕМ таким жалобам противозаконно ответили отказом.

В марте 1998 г. в газете «Известия» ЛЕБЕДЕВ фактически ЛГАЛ, когда утверждал, что его подчиненные принимают сторону только «ЗАКОНА», так как факты по делам, связанным с пенсиями из ООН, говорят о ПРОТИВОЗАКОНИИ в Верховном суде РФ и об умышленном игнорировании судом Конституции РФ,

СЕРГЕЕВА Н.Ю. — заместитель председателя Верховного суда РФ: на жалобы автора НЕ ОТВЕТИЛА, но другим пострадавшим пенсионерам по тому же делу (ГРОМЕКО, ДАВЫДОВОЙ) на приеме она заявила, что их «законно» ЛИШИЛИ ПЕНСИОННЫХ СРЕДСТВ из ООН и поэтому решения Басманного суда якобы "правомерны",

ЖУЙКОВ В.М. — заместитель председателя Верховного суда РФ: на жалобу по «смешному» решению Басманного суда от 7 августа 1996 г. ответил отпиской от 30 июля 1997 г. (№ 5ф 97–97 от 30 июля 1997 г.), повторяющей подмену ответчика, которая свелась к НЕСКОЛЬКИМ СЛОВАМ — "оснований к отмене состоявшихся судебных постановлений НЕ УСТАНОВЛЕНО, о чем Вам сообщалось наличном приеме, а также в ответе от 12 мая 1996 г.",

МАКАРОВ Г.В. — судья Верховного суда РФ, который на "личном приеме" по мнению ЖУЙКОВА дал автору ответ от имени руководства Верховного суда РФ. МАКАРОВ на этом приеме заявил, что Верховный суд РФ "НЕ СЧИТАЕТ необходимым" применять в РФ нормы МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА и выполнять "ВСЕ требования" Конституции РФ. Он же утверждал, что «ЗАКОНОМ» (?) ЕЛЬЦИНУ и Правительству РФ эти нормы "РАЗРЕШЕНО нарушать". Обман властями ООН, который привел к конфискации пенсионных средств "в доход" госбюджета с их последующим НЕЦЕЛЕВЫМ использованием он также считает "ЗАКОННЫМ".

Однако, затем МАКАРОВ, наверное, все же СТРУСИЛ и в условиях, когда обещал изложить развернутый ОТКАЗНОЙ ответ в письменном виде (с МОТИВИРОВКОЙ отказа и ссылками на конкретные законы), он ограничился лишь безответственной отпиской из нескольких строк (№ 5ф 97–97 от 21 февраля 1997 г.), где указано, что жалоба на решение Басманного суда "оставлена без удовлетворения по основаниям, изложенным на личном приеме",

ЛАВРЕНТЬЕВА М.Н. — председатель состава Судебной коллегии Верховного суда РФ, на письмо которой от 12 мая 1997 г. также ссылается ее «руководитель» ЖУЙКОВ как на ОСНОВАНИЕ для отказного решения. Ответ ЛАВРЕНТЬЕВОЙ (№ 5ф-5ф от 12 мая 1997 г.) действительно, заслуживает внимания (см. Док. 29), так как он является ОБРАЗЦОМ БЕЗГРАМОТНОСТИ и КРИМИНАЛЬНОСТИ решений Верховного суда РФ.