Чтение онлайн

Бессмысленно вырабатывать какие-то критерии определимости, если перечень обеспечительных прав открыт. В одной Германии за последние 50 лет было придумано свыше восьми обеспечительных прав (Sicherungs"ubereignung, Raumsicherungs"ubereignung, Sicherungszession, Dauerpfandrecht, Vorausabtretung, Mantelzession, Rahmenabtretung, Globalzession). Как только судебная практика вырабатывает критерии действительности одного обеспечительного механизма, предприниматели сразу же предлагают еще несколько других обеспечительных механизмов. И суд вынужден признать эти конструкции действительными, так как перечень обеспечительных прав открыт и в обеспечительной функции якобы нет ничего плохого. Хотя если оторваться от того стереотипа, что должник всегда хочет навредить своим кредиторам, то можно увидеть, что чаще всего недобросовестным является кредитор, который хочет обмануть всех остальных кредиторов должника и получить как можно больше в процедуре банкротства. Благородной обеспечительной целью кредитор прикрывает свои действительные притязания на имущество должника в обход интересов других участников оборота.

В рамках проведения нынешней крупномасштабной реформы всего гражданского законодательства изменилось регулирование многих правоотношений и целых институтов гражданского права. Не обошла она стороной и залоговые отношения. Среди основных изменений можно назвать следующие: введена возможность и регламентирован порядок учета залога движимого имущества, введены отдельные виды залога, договор управления залогом и залог всего имущества, отменена государственная регистрация договоров ипотеки.

По нашему мнению, в прошедшей реформе залогового права четко прослеживаются две тенденции. Во-первых, серьезная деформализация залоговых отношений, призванная упростить договорный процесс и упразднить повальную практику признания договора незаключенным из-за недостаточно определенной идентификации предмета залога. Во-вторых, занятие предельно возможной прокредиторской позиции, выраженной в практической невозможности «стряхивания» залога должником и введении института глобального обеспечения в той форме, в которой оно существует в настоящий момент.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Закон № 367-ФЗ) была введена следующая норма:

«Статья 339. Условия и форма договора залога

2.<…>

В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, предмет залога может быть описан любым способом, позволяющим идентифицировать имущество в качестве предмета залога на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на залог всего имущества залогодателя или определенной части его имущества либо на залог имущества определенных рода или вида».

Достаточно интересно то, что в п. 2 ст. 3 Закона № 367-ФЗ специально указано, что п. 2 ст. 339 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вступает в силу только с 1 января 2015 г., хотя остальные положения применяются с 1 июля 2014 г. (п. 1 ст. 3 Закона № 367-ФЗ). Чем можно объяснить такое отсрочивание вступления в силу п. 2 ст. 339 ГК РФ? Наверное, законодатель понимал исключительную новизну и резкость данной реформы и, можно сказать, дал обороту время принять такую спорную норму. Или же отложил ее вступление в силу, для того чтобы, возможно, внести в нее некие поправки, но, по-видимому, забыл.

Вообще, история законопроекта № 47538-6 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Законопроект) довольно занимательна 248 . Он был внесен на рассмотрение в Государственную Думу Российской Федерации (далее – ГД РФ) 3 апреля 2012 г. К этому Законопроекту была приложена пояснительная записка 249 , и, казалось бы, вот решение проблемы, волю законодателя можно уяснить, вчитавшись в содержание этого сопроводительного документа. Но, к сожалению, в тексте основного первоначального Законопроекта этой нормы не содержалось 250 . После принятия Законопроекта на первом чтении в целом его отправили на доработку в различные комиссии, разбив на девять меньших по объему частей. Та, что касается залога, получила номер 47538-6/8. После переработки в одной из комиссий в ней появился абз. 2 п. 2 ст. 339 без каких-либо объяснений такого решения 251 . Поэтому еще более неясными становятся мотивы и основания включения этой нормы.

Единственный намек, подводящий нас к выяснению оснований введения обсуждаемой нормы, содержится в Заключении Комитета по финансовым рынкам 252 : «Следует констатировать, что действующая в настоящее время социально ориентированная конструкция залога защищает интересы должника-залогодателя, но не в полной мере отвечает экономическим интересам кредитора-залогодержателя, является барьером на пути внедрения определенных механизмов риск-менеджмента, фактором, снижающим конкурентоспособность национального финансового рынка» 253 .

В пояснительной записке к Законопроекту по поводу залога всего имущества ничего не написано, в отечественной литературе указанная тема исследовалась недостаточно глубоко, судебной практики по этому вопросу еще не появилось, а аналогов такого института за рубежом в общем и целом нет. Учитывая все вышесказанное, нам придется оперировать только общими знаниями гражданского права и собственным видением ситуации.

Для начала посмотрим, что фактически написано в законе. На фоне общей деформализации залоговых отношений законодатель решил также упростить процесс заключения договора залога путем возможности описания вещей в предпринимательских отношениях более простым способом – указанием на все имущество должника или его часть. Нам кажется, что именно это подразумевалось в названной норме. Законодатель, таким образом, хотел решить давно назревшую негативную судебную практику, открывавшую возможности для так называемого стряхивания залога. В течение долгого времени суды признавали договор залога незаключенным по множеству оснований, в том числе и из-за недостаточной определенности предмета залога.

В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ предмет залога является существенным условием договора залога. В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 января 1998 г. № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о залоге» рассматривалось несколько ситуаций, связанных с индивидуализацией заложенной вещи. Был сделан вывод о том, что «при отсутствии в договоре о залоге сведений, индивидуально определяющих заложенное имущество, договор о залоге не может считаться заключенным». Так, например, для определимости стационарной вещи (станок) недостаточно указания на его местоположение. Исходя из такого жесткого регулирования суды довольно часто признавали договор залога незаключенным. Ко всему прочему для залогодателя не было никаких негативных последствий снятия обременения. И должники этим пользовались, пытаясь любым способом «стряхнуть» залог. Наверное, это также послужило причиной ослабления жесткого регулирования залоговых правоотношений.

К этой теме тесно примыкает одна из законодательных новелл, получившая название «эластичность (или замещение) залога» 254 . Это нововведение также было установлено в интересах залогового кредитора. Эта концепция исходит из того, что залог – это в том числе право на ценность вещи, как бы ее форма не изменялась.

Такая идея (но не возведенная в абсолют) применялась и ранее в судебной практике. Например, в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» указано, что «ипотека как обременение сохраняется в отношении каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков». Похожий подход был выработан по отношению к ипотеке незавершенных строительством объектов в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28 января 2005 г. № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке», где сказано, что «если предметом ипотеки являлся объект незавершенного строительства, то по окончании его строительства ипотека сохраняет силу и ее предметом является здание (сооружение), возведенное в результате завершения строительства».