Чтение онлайн

Госарбитраж, однако, рассудил иначе. Возражения подрядчика признаны необоснованными. В соответствии с п. 27 Инструктивных указаний Госарбитража СССР от 17 августа 1973 г. «О практике разрешения споров, связанных с капитальным строительством» пеню, предусмотренную подп. «а» п. 62 Правил о договорах подряда на капитальное строительство, подрядчик уплачивает заказчику за каждый день просрочки со времени, когда объект согласно договору должен был быть сдан до дня назначения в установленном порядке нового срока окончания строительства.

Поскольку новый срок окончания строительства дома титульным списком переходящих строек, утвержденным «Мосшвейпромом», был назначен 5 марта 1982 г., пеню подрядчик должен заплатить за просрочку сдачи дома – с 1 января до 5 марта 1982. А вопрос об обеспечении дома теплом, который якобы не решен заказчиком, не находится в причинной связи с нарушением подрядчиком своих обязательств, так как по дому не выполнены значительные объемы общестроительных работ.

По решению Госарбитража с Одинцовского СМУ взыскано 32 тыс. руб. пени. Жалоба СМУ на это решение заместителем Главного государственного арбитра РСФСР тов. Ордынским оставлена без удовлетворения.

Итак, дело решено. Но списывать его в архив рано. Подрядчик не сдержал своего слова, и в 1982 г. дом так и не был сдан. Всего по нему не выполнено работ на 100 с лишним тысяч рублей.

Когда же работники объединения «Зарница» дождутся новоселья? Так или иначе, но в связи с нарушением договорных обязательств по вводу дома Одинцовскому СМУ, видимо, придется еще раз посетить Госарбитраж. Может быть, положить конец долгострою помогут в тресте «Мособлстрой-6» и Главмособлстрое?

Государственная комиссия по акту приняла в эксплуатацию холодильник на 3 000 тонн в городе Ухте. К акту комиссия вынуждена была составить перечень недоделок, которые «не препятствовали нормальной эксплуатации объекта». Так, на холодильнике необходимо было после сдачи его в эксплуатацию закончить работы по обогреву грунта в четырех камерах до 1 марта 1979 г., закончить монтаж, обвязку воздухоохладителей и устройство подвесных путей в нескольких камерах до 10 января 1979 г. Ответственными исполнителями работ являлись: генеральный подрядчик СМУ–1 треста «Жилстрой» (главный инженер С. Коратаевский) и субподрядная организация СМУ-4 (главный инженер Я. Ойфе) этого же треста. Такими «ответственными» подрядчики являются уже четыре года. За это время заказчик – Ухтинская дирекция строящихся магистральных газопроводов – предъявил подрядчику семь претензий с требованиями уплаты штрафа за неустранение недоделок в соответствии с п. 62 «в» Правил о договорах подряда на капитальное строительство. Но трест «Жилстрой» хранит молчание – ни на одну претензию ответа не дано. Как будто он и не получал этих претензий или не знает о существовании Положения о порядке предъявления и рассмотрения претензий, утвержденного правительством в 1973 г. и предусматривающего имущественную ответственность за подобное молчание.

Госарбитраж Коми АССР в октябре 1982 г. рассмотрел дело № 3241/3 и взыскал с треста «Жилстрой» в пользу заказчика 11 300 руб. штрафа за задержку с устранением недоделок. За то, что претензия была оставлена без ответа, с треста взыскано в доход бюджета 226 руб. штрафа, убытки от уплаты госпошлины составили 452 руб.

Как известно, штраф за неустранеиие недоделок начисляется в размере 100 руб. за каждый день просрочки до момента фактического устранения недоделок. Через полтора месяца Госарбитраж поинтересовался положением дел на холодильнике. Краткая справка заказчика от 10 декабря 1982 г. гласила: «Недоделки не устранены». Госарбитраж в порядке контроля возбудил дело по своей инициативе и взыскал с треста «Жилстрой» дополнительно четыре тысячи рублей штрафа. Следует отметить, что к Госарбитражу подрядчиком проявлено большее уважение – управляющий трестом г. Бурлака прислал телеграмму, в которой признал неустойку полностью и сообщил, что для производства работ заказчику предложено освободить холодильник.

Итак, подрядчика наконец-то заставили вспомнить о недоделках четырехлетней давности. Причиненный ущерб выражается не только в 15 с лишним тыс. руб., выплаченных подрядчиком в виде штрафных санкций. Но и эти деньги являются убытком, который должен возмещаться хотя бы частично работниками треста и его строительных подразделений. Госарбитраж направил сообщение в прокуратуру города Ухты Коми АССР с просьбой обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 41 ГПК РСФСР о взыскании с виновных работников в пользу треста соответствующих сумм.

История с длительным неустранением недоделок на холодильнике в г. Ухте пока не закончена. Она свидетельствует о том, что в Главкомигазнефтестрое (начальник В. Мирошниченко) – вышестоящей организации подрядчика – ослаблен контроль за работой подчиненных органов. Не проявляется должной требовательности к качеству строительных работ. Следует сделать вывод и о ненадлежащей постановке правовой работы, в силу чего претензии остаются без ответа, виновные в этом лица к ответственности не привлекаются, причиненный ущерб не возмещается. Дать ответ на вопрос о том, какие выводы сделаны из приведенных фактов, должен, видимо, и Миннефтегазстрой. Что касается Госарбитража, то фактическое устранение недоделок будет им контролироваться особо.

В последнее время хозяйственные руководители все чаще вспоминают народную мудрость: «Уговор дороже денег». Вместе с тем рассматриваемые арбитражами споры свидетельствуют, что еще многим директорам объединений и предприятий приходится вкладывать в эту поговорку другой смысл: договор стоит денег, то есть, заключив договор, будь готов отвечать деньгами за его невыполнение.

Производственное объединение «Ростовстройматериалы» Минстройматериалов РСФСР, находящееся в городе Ростове-на-Дону, подписало 11 мая 1982 г. договор № 30, согласно которому оно обязалось отгрузить силикатный кирпич управлению производственно-технологической комплектации треста «Астраханьпромжилстрой». Поставка должна была производиться с Глубокинского кирпичного завода в 1982 г. равномерно по месяцам.

Как же выполнялись договорные обязательства? Во II квартале недопоставлено 970 тыс. штук кирпича. В III квартале ежемесячно нужно было грузить по 723 тыс. штук, а фактически поставлено: в июле – 84 тыс., в августе – 27 тыс., в сентябре – 19,5 тыс. Такая «поставка» сорвала строительство и ввод в запланированные сроки важных объектов.

За недопоставку кирпича во II квартале 1982 г. Госарбитраж Ростовской области взыскал с производственного объединения 11 493 руб. неустойки в соответствии с п. 68 Положения о поставках продукции производственно-технического назначения. Никаких возражений от поставщика по этому делу не поступило.

За нарушения обязательств по III кварталу сумма неустойки возросла до 28 673 руб. Дело № 18/14 уже рассматривается Госарбитражем РСФСР, молчать стало неудобно, и заместитель генерального директора объединения В. Харичкин в отзыве от 2 февраля 1983 г. иск не признает. Почему? А потому, что заключенный договор – не договор. Глубокинский завод силикатного кирпича является самостоятельным юридическим лицом, и, следовательно, предъявляйте иск к заводу. А про наш договор, мол, забудьте.

В Госарбитраже РСФСР с такими «возражениями» согласиться не могли. С производственного объединения «Ростовстройматериалы» взыскано около 29 тыс. руб. неустойки и 1 720 руб. расходов по госпошлине.

Решение основано на нормах хозяйственного законодательства, в том числе положений о поставках, говорящих о том, что отвечать за недопоставку и просрочку поставки должна сторона по договору, хотя непосредственное исполнение обязательств может быть возложено и на третье лицо, в рассматриваемом деле – на Глубокинский завод силикатного кирпича.