Чтение онлайн

Госарбитраж РСФСР при рассмотрении дела установил, что между сторонами заключен договор подряда на капитальное строительство, на основании которого трест «Промстрой» осуществлял строительство газопровода Пунга – Ухта – Грязовец. Составной частью строительства являлся пусковой комплекс «Теплично-овощной комбинат» на 1,8 га на одной из компрессорных станций. Ввод в эксплуатацию пускового комплекса первоначально предусматривался в IV квартале 1982 г., а затем перенесен на II квартал 1983 г. При этом дирекции вышестоящей организацией в рамках выполнения мероприятий по обеспечению работников объединения «Ухтатрансгаз» продуктами на 1982 г. было установлено задание по выращиванию овощей в количестве 2000 т с учетом ожидавшегося ввода тепличного комбината.

В заседании Госарбитража ответчиком представлены документы, подтверждающие, что ряд объектов пускового комплекса (теплицы, внеплощадочные теплосети, хранилища лука, теплофикационно-насосная станция, внутри- и внеплощадочные сети газоснабжения, водоснабжения и др.) принят в эксплуатацию рабочей комиссией заказчика в период с ноября 1982 по февраль 1983 г., приемка оформлена соответствующими актами. За время эксплуатации теплиц ответчиком реализовано около 160 т выращенных овощей.

Учитывая все обстоятельства по делу, Госарбитраж РСФСР решением от 28 февраля 1984 г. в иске отказал. Заявления о пересмотре решения в порядке надзора истец не подавал.

В процессе изучения материалов рассматриваемого дела и при принятии решения Госарбитраж РСФСР пришел к выводу о том, что Вологодская дирекция строящихся северных газопроводов правомерно приступила к эксплуатации теплиц и других объектов до принятия всего пускового комплекса государственной комиссией и внесла свой вклад в реализацию Продовольственной программы СССР. Решение основывалось на конкретных нормах законодательства, анализ которых применительно к комментируемому делу может представлять интерес для практических работников.

1. Прежде всего следует отметить, что, согласно п. 55 Правил о договорах подряда на капитальное строительство, запрещается использование заказчиком для своих нужд зданий и сооружений, не принятых рабочими приемочными комиссиями. Однако ответственность заказчика за использование непринятых объектов по Правилам (п. 68) выражается в уплате подрядчику причиненных убытков. Что касается уплаты неустойки (штрафа, пени), то эта форма ответственности Правилами не предусмотрена. Многочисленные факты использования недостроенных объектов вынудили подрядчиков устанавливать в заключаемых договорах подряда санкции за подобные нарушения, т.е. использовать право, предоставленное сторонам в соответствии с п. 67 Правил. В целом эта санкция содействует предотвращению преждевременной эксплуатации недостроенных зданий, сооружений, что нередко влечет за собой их порчу, разрушение, причиняет ущерб окружающей среде, вызывает дополнительные затраты времени, материалов на последующее устранение повреждений. В особых условиях к заключенному сторонами договору подряда за указанное нарушение предусматривалась уплата заказчиком штрафа в размере 500 руб. в день, что давало право подрядчику предъявить иск в арбитраж для воздействия на заказчика.

2. При предъявлении иска в Госарбитраж трест «Промстрой» исходил из того, что заказчик не имел права эксплуатировать теплицы и другие сооружения до принятия всего пускового комплекса по акту государственной приемочной комиссии, т.е. до 30 сентября 1983 г. Такая позиция не вытекает из действующего законодательства.

В частности, постановлением Совета Министров СССР от 23 января 1981 г. № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» предусмотрено, что законченные строительством отдельно стоящие здания и сооружения, встроенные или пристроенные помещения производственного и вспомогательного назначения, входящие в состав объекта, при необходимости ввода их в действие в процессе строительства объекта могут приниматься в эксплуатацию рабочими комиссиями по мере их готовности с последующим предъявлением государственной приемочной комиссии, принимающей объект в целом.

Как следовало из материалов дела, целый ряд сооружений, позволяющих выращивать овощи, принят заказчиком по актам рабочей комиссии в период с ноября 1982 по февраль 1983 г., т.е. за много месяцев до приемки всего теплично-овощного комбината по акту государственной приемочной комиссии. Действия заказчика соответствовали нормам указанного постановления. В связи с этим необходимо остановиться еще на одном доводе подрядчика, а именно на том, что заказчик не вправе был эксплуатировать объекты, не оплаченные подрядчику.

Госстрой СССР совместно со Стройбанком СССР и Госбанком СССР письмом от 14 ноября 1980 г. № 108-Д/233/318 установили следующий порядок расчетов между заказчиком и подрядчиком: «Стоимость отдельных зданий и сооружений, подготовленных к выпуску продукции или оказанию услуг, входящих в состав предприятия, очереди, пускового комплекса, если их эксплуатация необходима и возможна до полного завершения строительства и сдачи в эксплуатацию предприятия, очереди, пускового комплекса в целом и если такой ввод предусмотрен утвержденной проектно-сметной документацией на пусковой комплекс и внутрипостроечным титульным списком, – оплачивается при наличии утвержденных заказчиком актов рабочей комиссии».

Таким образом, для оплаты сооружений, принятых заказчиком по актам рабочей комиссии, необходимо также выяснять, предусматривался ли ввод этих сооружений в эксплуатацию проектно-сметной документацией и внутрипостроечным титульным списком. В указанных документах комментируемого дела не был предусмотрен конкретный срок ввода отдельных теплиц и других сооружений, принятых рабочими комиссиями и входящих в пусковой комплекс. Следовательно, можно сделать вывод, что у заказчика не было обязанности оплачивать эти объекты до приемки госкомиссией всего пускового комплекса в целом в сентябре 1983 г.

3. В процессе рассмотрения настоящего дела Госарбитраж должен был ответить и на следующий вопрос: можно ли начислять штраф за эксплуатацию каждого отдельного объекта, принятого по акту рабочей комиссии и не оплаченного подрядчику. Или штраф должен начисляться в целом по пусковому комплексу? В деле имелось более 10 претензий, предъявленных подрядчиком к заказчику на общую сумму свыше 400 тыс. руб. за использование каждого неоплаченного объекта, принятого рабочей комиссией.

При ответе на данный вопрос, на наш взгляд, следует исходить из вышеуказанного разъяснения Госстроя СССР от 14 ноября 1980 г. В тех случаях, когда внутрипостроечным титульным списком предусмотрен ввод зданий и сооружений, входящих в состав пускового комплекса, за их эксплуатацию до приемки рабочими комиссиями заказчик должен нести ответственность (если она предусмотрена договором) за каждый объект в отдельности. Если такой ввод не предусмотрен, то нет оснований начислять штраф в указанном порядке и ответственность может наступать только за эксплуатацию пускового комплекса в целом.

Мордовская республиканская контора Стройбанка СССР направила в Госарбитраж Мордовской АССР письмо с просьбой возбудить дело по своей инициативе о взыскании с подрядчика – треста «Мордовпромстрой» – пени за несвоевременную сдачу пускового комплекса.