Чтение онлайн

В отношениях по капитальному строительству надлежащее выполнение обязательств заказчиком имеет огромное значение для своевременного ввода объектов. Правильная оценка виновных действий каждой стороны по спорам о капитальном строительстве обеспечивает принятие законного и обоснованного решения. При этом арбитражи не освобождают подрядчика от ответственности за неввод объекта в силу обстоятельств, устранение которых зависит от самого подрядчика: отсутствие в необходимом количестве рабочей силы и механизмов, оборудования и материалов; перевод материальных и людских ресурсов на другие объекты; вина субподрядных организаций, за действия которых отвечает генподрядчик.

При оценке доказательств, свидетельствующих о нарушении заказчиком обязательств по передаче своевременно доброкачественной технической документации, комплектного оборудования, открытию финансирования и др., арбитраж выясняет, в какой степени нарушения заказчика повлияли на неввод объекта в срок и применялись ли подрядчиком меры имущественного воздействия к заказчику. В арбитражной практике и юридической литературе 78 необходимым условием для полного освобождения подрядчика от ответственности за срыв сдачи объекта обоснованно признается использование подрядчиком имевшихся у него правовых средств для понуждения заказчика реально и надлежащим образом выполнить свои встречные обязанности. Так, Госарбитраж Алтайского края в одном из решений указал: подрядчик не представил доказательств того, что требовал от заказчика передачи документации, материалов и оборудования, а также обращался в арбитраж с иском о взыскании с заказчика санкций, предусмотренных пп. 60 и 61 Правил о договорах подряда. Не представил ответчик и доказательств наличия стройготовности объектов к монтажу оборудования, а также доказательств, что именно отсутствие документации лишило возможности окончить строительство объекта 79 .

При разрешении споров данной категории арбитражи исходят из необходимости содействовать стабильности планов капитального строительства, повышать значение титульного списка стройки, о чем содержится прямое указание в постановлении ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 12 июля 1979 г. о совершенствовании хозяйственного механизма (п. 33). Если арбитраж устанавливает, что срок ввода объекта перенесен неправомерно, такие решения органов управления признаются противоречащими законодательству, а подрядчик отвечает за срыв первоначально установленного срока. Например, срок ввода жилого дома в I квартале 1978 г. был утвержден Мособлисполкомом. Подрядчик, возражая против взыскания пени за срыв этого обязательства, ссылался на то, что решением исполкома Ступинского горсовета срок ввода жилого дома перенесен на IV квартал 1978 г. Арбитраж не принял во внимание эти доводы, поскольку горисполком вышел за пределы своей компетенции, изменив срок, который установил вышестоящий орган 80 .

Право Госарбитража отказывать в удовлетворении требований сторон, основанных на акте органа управления, противоречащем законодательству, в настоящее время закреплено в ст. 19 Закона о государственном арбитраже в СССР.

Санкции за нарушение сроков окончания строительства объектов исчисляются за каждый день просрочки до даты фактического ввода объекта в эксплуатацию. При нарушении сроков окончания строительства в установленном порядке назначаются новые сроки ввода объекта в эксплуатацию. Согласно п. 27 инструктивных указаний Госарбитража СССР от 17 августа 1973 г. № И–1–14, в данном случае санкции следует начислять до даты назначения в установленном порядке нового срока окончания строительства.

Если в плановом акте о включении несданного объекта в план текущего года не указан конкретный квартал, месяц ввода, стороны обязаны согласовать новые сроки ввода во внутрипостроечном титульном списке. Следовательно, в указанном случае санкции за неввод объекта в первоначально установленный срок подлежат начислению до даты согласования внутрипостроечного титульного списка 81 .

Иски, вызванные нарушением сроков обеспечения строительной готовности объектов, для выполнения специальных строительных работ по договору субподряда, который заключается между генеральным подрядчиком и субподрядчиком, представляют весьма многочисленную группу. Обязательство генподрядчика и субподрядчика – обеспечить строительную готовность объекта – предусмотрено п. 37 Положения о взаимоотношениях организаций-генподрядчиков с субподрядными организациями. Сроки представления стройготовности устанавливаются в договоре субподряда (в графике) по каждому объекту, на котором выполняет специальные работы субподрядчик.

При возбуждении такого дела арбитраж проверяет наличие в исковых материалах договора субподряда; приложения к договору – графика строительной готовности или календарного плана выполнения работ, в котором содержатся сведения о сроках обеспечения стройготовности по каждому объекту или видам работ; акта о дате наличия стройготовности, составленного генподрядчиком или субподрядчиком в зависимости от того, на ком лежала эта обязанность.

Санкции, установленные за необеспечение строительной готовности зданий, фундаментов и прочих строительных конструкций, начисляются по каждой позиции графика. Это означает, что если графиком предусмотрено выполнение субподрядчиком специальных работ на нескольких объектах или на одном объекте, но на разных участках, то неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки должна начисляться по каждому объекту (участку) отдельно, поскольку в графике отдельный объект (участок) представляет собой самостоятельную позицию с самостоятельными сроками начала и окончания работ, предоставления стройготовности.

Генподрядчики, возражая против предъявленных исков, зачастую ссылаются на неявку субподрядчика для составления двустороннего акта о наличии готовности объекта, на фактическое выполнение субподрядчиком специальных работ на объекте, хотя акт не был составлен. Арбитражи исходят из того, что обязанность доказать строительную готовность объектов в сроки, установленные графиком, лежит на генеральном подрядчике, который должен составить об этом соответствующие акты. Если субподрядчик уклонился от явки для приемки объекта и составления акта, последний может быть составлен с участием другой организации.

Такие возражения генподрядчика, как выполнение субподрядчиком строительных работ на объекте, по которому необходимо было предоставить стройготовность, проверяются арбитражем путем истребования актов о выполненных работах с полной их расшифровкой. При подтверждении этих возражений иск субподрядчика, как правило, не удовлетворяется.

Санкции за данное нарушение носят длящийся характер и применяются до момента фактического выполнения обязательства. Если после взыскания неустойки за какой-либо период стройготовность не обеспечена, субподрядчик предъявляет претензию и иск о взыскании неустойки за последующие дни просрочки.

При рассмотрении споров арбитражи нередко устанавливают, что в графике обеспечения стройготовности объектов не указаны конкретные сроки выполнения этого обязательства, хотя установлены сроки начала специальных работ субподрядчиком, например, июнь месяц. Возникает вопрос, когда должна быть предоставлена стройготовность. Поскольку в п. 37 Положения о взаимоотношениях говорится об обеспечении стройготовности «к началу работ», следует признать, что генподрядчик должен платить неустойку за каждый день просрочки, начиная с 1 июня, т.е. даты, когда субподрядчик обязан приступить к работам.

В Госарбитраже Московской области на папках многих дел после слова «ответчик» написано: Софринский завод строительных материалов. Подчиняется это предприятие Главмособлстройматериалам при Мособлисполкоме. Но вот беда: не может такой солидный главк навести порядок на заводе, из квартала в квартал срывающем поставку кирпича стройкам области.

Откроем некоторые папки. Дело № 12–1498 за 1983 г. Управление производственно-технологической комплектации треста «Мособлстрой» № 27 в исковом заявлении просило взыскать с Софринского завода 1 419 руб. неустойки – восемь процентов от стоимости недопоставленного кирпича, как это и предусмотрено п. 68 Положения о поставках продукции производственно-технического назначения. Из материалов дела следовало, что, согласно наряду от 17 февраля 1982 г. № 4, завод должен был поставить строителям треста № 27 в первом квартале 1983 г. 1 910 шт. кирпича. Фактически же он отправил 1 443 шт. Казалось бы, все ясно: сорвал поставку – плати неустойку. Но как это сразу платить? Надо поспорить. И директор завода т. Лукьянов не без помощи, надо полагать, юрисконсульта предприятия т. Львова в обширном письме от 23 мая 1983 г. выставляет контрдовод: трест, мол, задерживает автотранспорт, имеет задолженность по возврату поддонов. И напоминает: «Невозвращенный поддон оценивается в двойном размере». Так что «просим направить представителя на завод для взаимной выверки расчетов и отозвать претензию».