Чтение онлайн

продолжателей, и все, сливаясь вместе, будучи писано почти одинако-

вым образом, представляет беспрерывную цепь записок исторических,

коих списатели нам неизвестны». Это цитата из «Истории русского на-

рода» Н.А.Полевого (Полевой, т.1. c.42), вышедшей в 1829 году. В ней

мы выделили отдельные слова. Вдумаемся в них.

Н.А.Полевой отмечает, что все продолжения Несторовой истории

писаны почти одинаковым образом. Причем авторы этих продолжений

неизвестны, но все они пишут почти одинаково. Что это? Наличие кем-

то утвержденных правил написания летописи или «один авторский

коллектив»? Летописцы, а это, как правило, монахи, жили в разных мо-

настырях, разбросанных по всей обширной русской земле, и подчиня-

лись церковной власти. Можно предположить наличие каких-либо ка-

нонов написания летописи с наличием контроля за текстами со стороны

монастырского начальства, но в таком случае следовало бы поискать

свидетельств, документов, подтверждающих такое предположение. В

случае, если в этом замешан «один авторский коллектив», то речь уже

должна идти о возможной фальсификации источников, т.е. древнерус-

ских летописей.

Не было «авторского коллектива»?! Увы, был. Историки Н.К.Ни-

кольский (1930) и Б.А.Рыбаков (1982) усматривали в фразе «поляне, яже

ныне зовомая русь» в ПВЛ «фрагмент «истинной» (кавычки автора ци-

таты. – А.Г.) концепции происхождения руси, по недомыслию или не-

досмотру не уничтоженный первыми норманистами – редакторами ле-

тописи, проводившими тенденцию отождествления руси и варягов ... »,

и далее – «Чья-то рука, – пишет Б.А.Рыбаков, – изъяла из ПВЛ самые

интересные страницы и заменила их новгородской легендой о призва-

нии князей-варягов [Рыбаков, 1982.с.142]» (см.: Петрухин, 1995. с.79-

80).

А что в других списках ПВЛ можно найти «интересного»?

Никоновская летопись

Н.П.Лихачев (1897) писал по поводу Никоновской летописи: «Ни-

коновская летопись есть официальная компиляция, совершенная при-

близительно в шестидесятых годах XVI века» (см.: Гримберг, с.28). Ни-

коновский список – это «летописец Воскресенского монастыря, подпи-

санный рукою Никона патриарха... Он продолжен по 1630 год и, видит-

ся, особливо Никон сам пречерне велел переписать, понеже все те об-

стоятельства, что ко уничтожению власти духовной в других находится,

в нем выкинуты или перемерены и новым порядком написаны» (Тати-

щев, т.1. с.124). Другими словами, «под руководством» Никона список

подвергся правке по меньшей мере в местах, которые касались отно-

шений княжеской власти и духовной. «В настоящее время установлено,

что все ее списки (т.е. Никоновской летописи. – А.Г.) восходят к списку

Оболенского 20-х годов XVI в.» (Куликовская битва, 1980. с.98).

Иоакимовская летопись

Не сохранилась; многие историки считают, что она выдумана

В.Н.Татищевым, который один только ее и упоминает. В ней, кажется,

было много отличного от «классических» списков ПВЛ ...

Лаврентьевская (Пушкинская) летопись

Оригинал Лаврентьевской (Пушкинской) летописи нашел граф Му-

син-Пушкин, который преподнес ее императору Александру I . В нем

«потеряна еще тетрадь, заключающая в себе описание 24-х лет княже-

ния Олегова и Игорева...» (Полевой, т.1. с.47).

Л.Н.Гумилев пишет: «Г.М.Прохоров доказал, что в Лаврентьевской

летописи три страницы, посвященные походу Батыя, вырезаны и заме-

нены другими – литературными штампами батальных сцен XI-XII вв.»

(Гумилев, 1992б. с.351; Прохоров, 1972, 1974)

Лаврентьевский список содержит хронологический лист.

Троицкий список

Оригинал сгорел в 1812 году. «Троицкая была весьма близка к Ла-

рентьевской» (Куликовская битва, 1980. с.97 – со ссылкой на А.Н.Насо-

нова, опиравшегося на мнение А.А.Шахматова). Список «...писан был в

XV веке. Троицким назывался потому, что отыскан Н.М.Карамзиным в

библиотеке Троице-Сергиевой Лавры» (Полевой, т.1. с.452).

Московская академическая летопись

Другое название Троицкого списка. Скопирована эта летопись с Рад-

зивиловской, что обнаружено А.А.Шахматовым (подробности см. в

(Фоменко, Носовский, Империя. с.94)). Содержит хронологический

лист.

Ипатьевский список (Южнорусский летописный свод)

Содержит 307 листов (!). Должно быть четное число листов. Утеря-

ны или вклеены? Написана на разносортной бумаге. Различаются пять

почерков. По мнению Н.П.Лихачева (1891) изготовлена в 1425 г. Полу-

чается, что за сто лет никто не пытался провести проверку датировки

рукописи.

Самое важное: в этой летописи «хронологический лист», об отсут-

ствии которого в Радзивиловской летописи предупреждал неизвестный,

находится на одном листе (л.8) с текстом о призвании варягов на Русь

(л.8 об.) (Ипатьевская летопись, 1998. c.12-14). Казалось бы, надо радо-

ваться: ведь именно поэтому об утере «хронологического листа» и пре-

дупредили в записке в Радзивиловской летописи. Но почему на этом

листе, но уже в Ипатьевской летописи, вновь очередной неизвестный

оставляет приписку: 6370. 600. u. 13 лет + 6958 (славянскими цифра-

ми)?

А.А.Шахматов трактует это так: «приписка на л.8 об. под статьей о

призвании князей показывает, что в 6958 (1450) рукопись была в руках

«любознательного читателя или справщика» и «эту приписку ... следу-