Чтение онлайн

Или, вот, недавний случай, произошедший на XXI зимних Олимпийских играх в Ванкувере, с российским фигуристом Евгением Плющенко.

Несмотря на прекрасное катание в произвольной программе, несмотря на то, что его программа была намного сложнее и намного эмоциональнее программы американца, он проиграл. Почему? На это вопрос ответил сам Евгений после окончания соревнований — потому что изменились критерии оценки судьями. Если раньше оценивалась спортивность и эстетичность выступлений в соответствие с олимпийским лозунгом "Быстрее, выше, сильнее", то теперь на первое место выступила чистая эстетика — соревнования перестали быть спортивными и сложность программы теперь вообще не учитывается.

Эстетизация и феминизация повседневной жизни на западе приводит к изменению ментальности европейцев, с соответствие с которой все ценности прежнего мира становятся ненужными. Выступление Плющенко не вписывается в современное представление европейцев о роли и месте мужчины в жизни — он обречен на поражение в столкновении с феминистической западной культурой.

Надо было видеть с какой чисто женской истеричностью на прошлой зимней олимпиаде, канадцы добивались второго комплекта олимпийских золотых наград для своих спортсменов в спортивных парах. Теперь, опять же чисто по-женски, европейцы нам отомстили.

В политике, в экономике, в спорте, в культуре и искусстве — везде остатки православной ментальности в душе россиянина противоречат либеральной ментальности европейцев. И всё бы ничего, похерили бы мы наши исторические нравственные ценности, как и предлагают российские либералы, да вот беда — вымирают коренные европейцы от депопуляции низкой рождаемости. И вымрут они окончательно к концу текущего века, и тогда Европа и Америка превратятся в поле боя за новый порядок жизни на земле — настанут времена "незнаемые". Боже, избавь нас жить в эпоху перемен!

Или, вот, как трактуется понятие благотворительности, например.

Если я работал всю свою жизнь, и получал мизерную зарплату, и тратил её всю на свою семью, значит ли это, что я занимался благотворительностью? Или же речь в благотворительности идёт о "лишних деньгах"? Если так, тогда все бедные люди не могут быть в принципе благотворителями, потому что им с трудом хватает на собственные нужды. Но тогда благотворительность — удел богачей? То есть, подразумевается, что богатство должно быть "благотворительным"? Но тогда встаёт вопрос о происхождении "лишних денег"? Откуда могли получиться лишние деньги, если покупаешь сырой продукт по справедливой цене? Если платишь за труд достойный человека заработок? Если продаёшь по настоящей цене?

Ну, хорошо, допустим, соблюдены все эти условия и человек стал обладателем богатства вполне по-божески. Какую часть он должен отдать на благотворительность? Говорят, это дело совести человека. Что ж, мы знаем, что благотворительность очень немногих довела до разорения. Крайне мало находятся богатых людей, которые живут по средним стандартам, помня об игольном ушке. Абсолютное большинство богатых поднимают свои стандарты жизни на недосягаемый для нормального человека уровень. Но это их выбор, они знают, на что идут. Но отдавать тысячную часть своих доходов "на благотворительность" — это похоже на насмешку скорее, на отступные — отдать, лишь бы отстали.

Купить чупа-чупсы и куклы для детишек из сиротского приюта — это, конечно, гораздо проще, чем купить хотя бы небольшие квартиры для жителей лачуг или ветеранов войны, живущих до сих пор в домах без всяких удобств. Детишки без китайских кукол проживут, как жили детишки сотни и тысячи лет до нашего времени. А вот без крыши над головой человек жить не может вообще — были бы у всех достойные крыши, возможно, меньше было бы брошенных детей, которым мамы с папами покупали бы чупа-чупсы и куклы.

Богатому человеку, но не развитому духовно, в Царство Небесное пройти трудно потому, что богатство ставит непреодолимую пропасть между таким человеком и остальными людьми. Комфорт, приобретаемый богатством, развращает душу человека, делает богатого человека невосприимчивым к чужой беде. Благотворительность — не "божеское дело". Но "раздать бедным своё богатство" — это может только истинный православный.

Однако, хороша ли такая раздача для научно-технического прогресса? Совершенна ясно, что не хороша. Капитализация производственных отношений, исключение совести, как универсального регулятора взаимоотношений между людьми и формализация всех сторон человеческого существования — вот путь к научно-техническому прогрессу, путь к быстрому росту экономики.

Богатому человеку трудно попасть в Царство Божье, но возможно. Человечеству в истории надо пройти по узкой дорожке между искушениями комфорта, полученного быстрым обогащением вследствие научно-технического прогресса и отказа от Бога, и трудностями земного существования при медленном развитии производительных сил, но с Богом в душе. Что предпочесть? Вырождение от депопуляции или гибель от природных явлений?

Что ж, европейцы, отказавшись от Бога и сосредоточившись на материальном, научно-техническом, экономическом прогрессе, создали высокоразвитую техническую цивилизацию. Но плата за отказ от веры — вырождение человека, депопуляция самоистребления вследствие низкой рождаемости. Но европейцы послужили человечеству: ценой своего существования они создали возможности для противодействия природным катаклизмам, угрожающим человечеству — спасибо им за это.

К сожалению, российская философия оказалась не на высоте задачи, поставленной историей — Россия так до сих пор не имеет своего собственного взгляда на свою историю и на своё место в мире. Российская философия, запрессованная марксизмом, так и не смогла предложить свой собственный взгляд на развитие России.

"Нет сегодня внятной идеологии ни у партии власти, ни у руководства страной — той идеологии, которая была бы принята народами и гражданами России, послужили бы скрепой, надежно удерживающей страну от распада. Все общество, особенно его верхние слои, пронизаны коррупцией, общественность расколота. Часть политического руководства РФ по-прежнему ориентируется на Запад. Этих людей не волнуют национальные интересы России. При малейшем колебании курса они переметнутся в лагерь геополитического противника", — считает Юрий Прокопьев.

После падения коммунистического строя, Россия лишилась стройной, хорошо продуманной идеологии, в соответствие с которой страна жила 70 лет. Тотальное господство марксизма-ленинизма в Советском Союзе воспитало в советских людях презрение вообще ко всякой идеологии. И с радостью отказавшись от коммунистической идеологии, мы наивно полагали, что сможем обойтись вообще без идеологии в будущем: "Никаких идеологий!" Наша наивность заключалась в том, что "остальной мир" никогда и не думал отказываться от своей идеологии, по которой живёт вот уже несколько веков — идеологии либерализма.

Покончив с коммунизмом, с презрением отбросив марксизм, Россия формально перешла в состав "остального мира". И тут наша страна стала объектом постоянной и жёсткой критики, так как по меркам либеральной идеологии Россия резко отличается от всех стран европейской цивилизации.

Эта критика продолжается и не ослабевает не потому, что Россия не хочет присоединиться к "цивилизованному миру", а из-за того, что Россия не знает, как это сделать. Как совместить чисто российские условия жизни с европейскими либеральными принципами? Политики заявляют о том, что они хотят видеть Россию экономически процветающей и демократической страной, но у них нет единства взглядов о путях достижения этой цели.