Чтение онлайн

139

можно условно выделить три этапа - три последовательных периода геополитической диверсии против СССР''.

Первый период, полагает Г.А.Зюганов, ''начался сразу после смерти Сталина и проходил под лозунгами "десталиниза-ции" и хрущевской "оттепели"'', что означало крутой поворот вспять идеологического курса. ''"Весь цивилизованный мир" громко приветствовал этот маневр, скромно умалчивая о том, каких трудов он стоил его политикам, дипломатам, спецслужбам и "агентам влияния"''.1 Второй этап Г.А.Зюганов датирует 1985-1990 годами, которые охватывают большую часть горбачевской ''перестройки''. Это время ''создания идеологической базы'' развала СССР, его демонтажа.2 Третий, завершающий этап, по мнению исследователя, ''занял всего два года (1990-1991) и был направлен на политическое обеспечение дезинтеграции единого союзного государства. Во внутриполитической области он охарактеризовался борьбой с реакционерами в руководящем аппарате партии и правительства, резким всплеском окраинного национализма и регионального сепаратизма, параличом центральной власти и использованием "демократического" российского руководства в качестве тарана для разрушения общего экономического, правового, политического и культурного пространства страны''.

Ценной стороной наблюдений Г.А.Зюганова является то, что он не отделяет ''перестройку'' Горбачева от дел ''демократического'' российского руководства. В результате становится очевидной искусственность рассуждений о ''подмене сути'' начатых Горбачевым ''преобразований'', о ''смешении ключевых вопросов'', составляющих суть ''перестроечного'' и ''постперестроечного'' периодов, а история Советского Союза на протяжении последних сорока лет приобретает ясность, по

– -------

1 Зюганов Г.А, География победы: Основы российской геополитики. М.,1997. С.109.

2 Там же. С.110

3 Там же. С.111

140

зволяющую понять истинные причины трагедии русского народа, переживаемой им на исходе XX века.

Готовя ''перестройку'', Горбачев должен был, конечно, подумать о кадрах, с которыми он мог осуществить задуманное. Он превосходно усвоил сталинскую формулу: ''Кадры решают

все''.

Мы уже знаем, что ''перебор людишек'', как сказали бы в старину, разумея ''кадровый вопрос'', проводил Андропов, причем не без участия Горбачева. При Андропове пришли новые люди не только в высшее руководство. Была произведена значительная замена секретарей ЦК союзных республик, крайкомов и обкомов. Горбачев старательно проводил ту же линию. К началу 1987 года сменилось ''70% членов Политбюро, 60% секретарей областных партийных организаций, 40% членов ЦК КПСС брежневского "набора"''. За период ''с 1986-го по 1988 год на уровне областных и республиканских организаций было заменено две трети секретарей. Еще хуже дело обстояло на уровне райкомов и горкомов. Здесь было заменено 70% руководителей. Еще более беспощадная перетряска кадров происходила в аппарате правительства. Из 115 членов Совета Министров, назначенных до 1985 года, через три года осталось только 22, а в 1989 году - 10. Когда Горбачевым был изгнан из правительства Н.И.Рыжков, в новом правительственном органе - Кабинете министров - не осталось ни одного министра старого состава''.2 По справедливому замечанию Анат.А.Громыко, ''со времен Сталина в Советском Союзе не было такого гонения на кадры, как это случилось при Горбачеве''.3 Сталинскую формулу ''кадры решают все'' он усвоил твердо и потому постоянно заботился о кадровом обеспечении ''перестройки''. Еще в июле 1989 года, т.е. спустя четыре года после ее начала, Горбачев заявлял: ''Мы не мо

– ------------------

1 Политическая история...С.615.

2 Г о о м ы к о Анат. Андрей Громыко. В лабиринтах Крем

р о м ы .С.116.

3 Там же

141

жем откладывать решение назревших кадровых вопросов... Нам надо пополнить кадровый корпус творческими силами''.1

М.С.Горбачева особенно тревожил состав ЦК. Поэтому ''выборы в Центральный Комитет сопровождались чисткой, превосходившей по своим размерам все, что партия до сих пор знала. Между 1934 и 1939 годами, в период "большого террора", ЦК потерял 78% своих членов... Между 1986 и 1990 гг. число новых членов ЦК составило 85%''.2 Прямо-таки фантастическую чистку Центрального Комитета он произвел в апреле 1989 года, отправив за один прием в отставку свыше 100 (110) членов ЦК КПСС, т.е. более трети состава этого высшего партийного органа. Приходится только удивляться безропотности старых членов ЦК. По-видимому, у них возобладали ''шкурные'' интересы.

Чтобы усилить свои позиции в Политбюро и ослабить последнее, Горбачев в августе того же года расширил и омолодил Политбюро за счет первых секретарей компартий союзных республик, которые по понятным причинам не могли присутствовать на его еженедельных заседаниях. Подчеркнем особо, что эта, так сказать, генеральная перетряска ЦК и Политбюро имела место в 1989 году, после которого начался обвал партии и страны. Кадровые изменения в составе ЦК и Политбюро имели важное значение в истории падения системы. Не случайно оба эти события отражены в ''Хронике крушения коммунистического режима'', составленной А.А.Собчаком -одним из наиболее осатанелых демократов.3

Необходимо сказать и о том, что люди, вошедшие во власть в период ''перестройки'', - довольно своеобразные особи, имеющие чрезвычайно смутное представление о чести, совести, о гражданском долге и любви к Родине. Их приход есть прямое следствие проводимой партийным руководством

– -----------

1 Правда. ! 989, 10 июля.

2Геллер МЯ. Горбачев. Победа гласности и поражение перестройки. С 556

3Собчак А А. Жила-была коммунистическая партия. С.24, 25.

142

кадровой политики. В постановлении Пленума ЦК КПСС от 28 января 1987 года ''О перестройке и кадровой политике партии'' записано: ''Пленум ЦК подчеркивает, что решающим критерием оценки кадров, их политической и гражданской позиции являются отношение к перестройке, задачам ускорения социально-экономического развития страны, реальные дела по их осуществлению. Партия будет выдвигать и поддерживать тех работников, которые не только разделяют курс на перестройку, но и активно, творчески включились в процесс обновления, отдают все силы общему делу, умеют добиваться успеха. Кто не в состоянии изменить к лучшему положение дел на порученном участке, остается равнодушным к происходящим переменам, цепляется за старое, тот не вправе занимать руководящий пост''.1 Это постановление, с одной стороны, легализовало изгнание из рядов партии самостоятельных и потому ненадежных людей, а с другой - распахнуло двери для ''хождения во власть'' всякого рода проходимцам. И они посыпались ''во власть'', как труха из дырявого мешка.

Несмотря на то, что Пленум заявил о необходимости ''неуклонно освобождаться от приспособленцев, карьеристов, конъюнктурщиков, от тех, кто компрометирует звание члена партии, советского руководителя стяжательством, хозяйственным обрастанием, пьянством, моральной нечистоплотностью'', именно такого ''сорта'' люди стали ''править бал''. Ради власти, ''стяжательства'' и ''хозяйственного обрастания'' они не останавливались ни перед чем. В душе у них не было ничего святого. Хорошо о них сказал В. Межуев, по словам которого, ''перестройка'' ''вывела к власти людей, совершенно случайных для истории России, никак с ней не связанных - ни культурно, ни религиозно, ни исторически. Для них судьба России не была их личной судьбой. Этих людей отличала ду

– --------

1 Государство Российское: Власть и общество с древнейших времен до наших дней. Сб. документов// Под ред. Ю.С.Кукушкина. М.,1996. С.440-441.

2 Там же. С.441

143

ховная беспородность. Они ни интеллектуально, ни другими качествами не были предназначены решать судьбу страны. Они никак не были укоренены в русской почве. Совершенно не понимали ни ее истории, ни ее традиций. До перестройки они что-то тявкали про научный коммунизм, потом они прочитали Хаека и стали по западным рецептам, которые, кстати, оспариваются давно и на Западе, ломать и корежить эту огромную страну, чужую для них и непонятную''.1 Б.М.Соколин относит их к ''антигосударственным элементам'', ''ориентированным на западный путь развития и готовым ради этого к совершению капиталистической революции''.2

Подобного сорта люди, большие и малые, не раз вылезали на историческую сцену, о чем в свое время говорил великий Ф.М.Достоевский: ''В смутное время колебания или перехода всегда и везде появляются разные людишки. Я не про тех так называемых "передовых" говорю, которые всегда спешат прежде всех (главная забота) и хотя очень часто с глупейшею, но все же с определенною более или менее целью. Нет, я говорю лишь про сволочь. Во всякое переходное время подымается эта сволочь, которая есть в каждом обществе, и уже не только безо всякой цели, но даже не имея и признака мысли, а лишь выражая собою изо всех сил беспокойство и нетерпение. Между тем эта сволочь, сама не зная того, почти всегда подпадает под команду той малой кучки "передовых", которые действуют с определенною целью, и та направляет весь этот сор куда ей угодно, если только сама не состоит из совершенных идиотов, что, впрочем, тоже случается... В чем состояло наше смутное время и от чего к чему был у нас переход - я не знаю, да и никто, я думаю, не знает - разве вот некоторые посторонние гости. А между тем дряннейшие людишки получили вдруг перевес, стали громко критиковать все священное, тогда как прежде и рта не смели раскрыть, а первейшие люди, до тех

– --------

1 Независимая газета. 1997, 16 янв.

2 С о к о л и н Б.М. Кризисная экономика России: рубеж тысячелетий. СПб.,1997.С.50.

144

пор благополучно державшие верх, стали вдруг их слушать, а сами молчать; а иные так позорнейшим образом подхихикивать''.1

Таким образом, ''перестройка'', породившая ''смутное время колебания и перехода'', востребовала и соответствующие кадры своих исполнителей. ''Человеческий фактор'' горбачевской ''перестройки'' был подстать ее делам.

Все началось с курса на ''ускорение социально-экономического развития страны'', декларированного 23 апреля 1985 года на Пленуме ЦК КПСС. В этом, конечно, не было ничего плохого. Наоборот, страна нуждалась в пробуждении от ''застоя'', в динамическом развитии, ибо к 1985 году экономика ее ''приблизилась к состоянию стагнации. Среднегодовые темпы экономического роста в 1981-1985 гг. составили 3,2% (по национальному доходу). Это был самый низкий прирост за все послевоенные годы''.2 Но задачи, которые теперь ставились, более напоминали благие пожелания, нежели строго рассчитанные и выверенные задания. ''Согласно принятым решениям, подкрепленным затем "Основными направлениями экономического и социального развития на 1986-1990 гг. и на период до 2000 г.", предусматривалось удвоить к 2000 г. национальный доход, а темпы прироста повысить с 3,1% в 1981-1985 гг. до 5,0% в 1986-2000 гг. Ресурсосбережение рассматривалось как решающий источник удовлетворения потребностей экономики в топливе, энергии, сырье и материалах. Была сформулирована задача: 75-80% прироста потребностей в этих компонентах производства обеспечить за счет их экономии''.3 Все это прекраснодушие, как и надо было ожидать, осталось только на бумаге.