Чтение онлайн

Насчет ''инакомыслящих'' Горбачев явно ''перегнул'', поскольку практически все органы СМИ (за редким исключением) были в руках демократов. Поэтому в целом средства массовой информации отличались концентрированным единомыслием, направленным на расшатывание существующего строя. Особым рвением здесь отличались ''Огонек'', ''Московские новости'', ''Аргументы и Факты'', которым, судя по всему, покровительствовал сам Горбачев. Во всяком случае, он говорит, что ему приходилось не раз брать под защиту редактора ''Московских новостей'' Е.Яковлева.3

Могущественным покровителем демократических СМИ был и А.Н.Яковлев. Он направлял их деятельность, они рабо

– ------------

1 Там же. С.315-316.

2 Там же. С.317.

3 Там же. С.324.

245

тали под ним,1 Анат.А.Громыко рассказывает, как в 1987-1987 гг. Яковлев проводил в здании ЦК партии инструктажи с работниками средств массовой информации, число которых доходило до 200 человек. Он призывал журналистов широким фронтом разворачивать критику, усматривая в ней ''первый шаг к созиданию''. Причем наставлял: ''Все должно быть пущено в ход''.2 Естественно, при таких установках в демократических средствах массовой информации началась настоящая вакханалия ''гласности''.3 ''Прорабы перестройки с таким старанием раскачивали исполинские колокола гласности, что по всей стране и за ее пределами все гудело и звенело. Однако камертон этого набата был один: ,,Все, что было до перестройки - плохо, все, что делается сейчас - хорошо, другого не дано"''. Не мудрено, что пресса, по выражению Горбачева,

– ------------

1 Громыко А н а т, Андрей Громыко. В лабиринтах Кремля... С. 159. См. также: Бушин В. С Честь и бесчестие нации. М., 1999. С. 160-161.

2 Там же.С.126, 127.

3 В высшем руководстве отнюдь не все понимали подлинный смысл деятельности А.Н.Яковлева. Примечательно в этой связи высказывание А.А.Громыко: ''Яковлев не видит опасности, исходящей от писак и шарлатанов. Растяпа'' (там же. С. 126) Слово ''растяпа'' к Яковлеву явно не подходит. В данном случае его следовало бы адресовать самому А.А.Громыко, не понявшему характер деятельности сановного идеолога. А.Н.Яковлев, этот умелец ''дворцовых игр'' (см.: Черняев А.С. Моя жизнь и мое время. С.297), вел хитрую и тонкую игру на разрушение. Наивно звучат и слова младшего Громыко, который полагает, что Яковлев, ''очевидно, думал о болезнях советского общества, которое, как и большинство, считал социалистическим и поддающимся перестройке. Впоследствии я не раз и не два пытался понять его мышление, но так и не находил ответа на вопрос, почему этот умный человек не смог выстроить теоретическую базу перестройки и быстро утонул в болоте политических склок, был подмят непомерной славой, вылитой Западом на Горбачева'' (Громыко Анат. Андрей Громыко. В лабиринтах Кремля . С 141). Анат.А.Громыко никак не может взять в толк, что для людей типа Яковлева перестройка означала лишь одно - разрушение существующей системы с целью буржуазной реставрации.

4 Там же. С. 104.

246

''вышла из-под контроля''. Но это не совсем так. Это - полуправда. Пресса ''вышла из-под контроля'' официальной власти, но она контролировалась и направлялась невидимым центром. Иначе не понять дружные, скоординированные ее нападки на фундаментальные основы системы, попытки переоценки ценностей. В частности, Горбачев вынужден признать, что ''так случилось с оценкой пути, пройденного страной после Октября 1917 года. Пожалуй, ни одно из направлений гласности не имело столь сильного резонанса и не произвело такого психологического шока, как восстановление достоверной, а не мифологической, идеализированной и романтизированной истории советского периода, включающей, наряду с многими образцами народного героизма и бесспорными достижениями в социальном устройстве, чудовищный разгул бюрократии, массовые репрессии, тоталитарное подавление свободной мысли. Люди жадно набросились на публикации с разоблачением творившихся преступлений, накатилась вторая после XX съезда волна развенчания Сталина, полной мерой досталось Брежневу, а затем дошло до переоценки и самого Ленина, марксистской идеологии, принципов социализма''.

Мы сильно ошибемся, если примем эти сетования Горбачева за ''чистую монету''. Его тогда беспокоили собственно не искажения советского прошлого, а реакция на них со стороны ''правых'', т.е. традиционалистов и ортодоксов, которых он опасался. Однажды Горбачев в разговоре с Черняевым заметил, что он порой ''обрушивается'' на ''левых'', поскольку ''они провоцируют правых, мобилизуют их своими криками и атаками на Ленина, Октябрь, социализм. Поднимают панику, не понимая, что мне, Горбачеву, дорога вправо и назад заказана. Я обречен идти вперед, и только вперед. И если отступлю, сам погибну и дело погибнет. Как же они могут думать, что я с Лигачевым?''.2

– --------------

1 Горбачев МС. Жизнь и реформы. Кн 1. С.327.

2 Че р н я е в А.С. Шесть лет с Горбачевым: По дневниковым записям С.319

247

Есть еще одна существенная грань ''гласности'' - обсуждение и оценка межнациональных отношений в исторической России и СССР. Горбачев с наигранной горестью вздыхает: ''Увы, в этих вопросах верх взяли предвзятость и нетерпимость, на них сделали политическую карьеру и рванулись к власти националисты, развернувшие атаку на саму идею Союза''.1

Итак, из признаний (вольных или невольных) генерального прораба ''перестройки'' следует, что ''гласность'', развернувшаяся в ''перестроечный'' период - это не просто свобода слова, дарованная прогрессивными правителями гражданам страны, а политика гласности, ведущая к пересмотру ленинского наследия, марксистской идеологии, к изменению общественного строя СССР и разрушению его территориального единства. Таков внутренний смысл горбачевской ''гласности''.2 Таковы цели, которые она преследовала. Их осуществление не могло состояться без усиленной обработки общественного сознания, без интенсивного, так сказать, ''промывания мозгов''. На это также была направлена политика гласности.

Историческая память - фундаментальная основа бытия народа. Чтобы заставить людей жить иначе, надо побудить их думать и мыслить по-другому. А для этого необходимо если не искоренить историческую память народа, то, уж во всяком случае, исказить ее. Глашатаи ''перестройки'' прекрасно это сознавали и потому начали поход именно против русской истории.

Все замышлялось ради резонного, казалось бы, поиска исторической правды, скрываемой в годы правления коммунистов. Настораживало только то, что в этот поиск пустилась самая разношерстная публика: политики, поэты, писатели,

– ----------

1 Горбачев М.С. Жизнь и реформы. Кн.1. С.328.

2 К этому следует добавить еще одну деталь, подмеченную Р.Никсоном: ''Во внутренних делах Горбачев мастерски использовал гласность, чтобы изолировать своих политических противников и ослабить силу их власти'' (Никсон Р. На арене. . . С.365).

248

публицисты, журналисты и прочие непрофессиональные ''историки'', не обремененные историческими познаниями. Несмотря на отсутствие специальной научной подготовки, они давали самые смелые оценки прошлому, далекому и близкому, розыск ''белых пятен'' в отечественной истории, прежде всего в истории советского общества, стал едва ли не повальным увлечением. Газеты, журналы, радио, телевидение выявили такое количество этих ''пятен'', что от них зарябило в глазах и голова пошла кругом, а в обществе не сразу заметили, как отыскание ''белых пятен'' сменилось очернительством нашей истории. ''Поборники'' исторической ''правды'' вдруг обнаружили, что русский народ ленивый и консервативный, покорный и послушный властям, что историю России отличает ''тысячелетняя парадигма рабства'' (А.Н.Яковлев) и демократия у нас лишь только зарождается.

При этом никого не смущало, что отрицание демократических устоев в русской истории перечеркивает труд многих поколений отечественных и зарубежных историков, убедительно показавших наличие у нас в давние времена общинно-вечевых институтов, лежавших некогда в основе общественной жизни. Как-то выпала из поля зрения толкователей истории России и приверженность русского народа к вековым общинным традициям, связь народной стихии с демократическим общинным началом, которое, по замечательному выражению Ю.Ф. Самарина, представляет собой ''грунт всей Русской истории про

– -------

1 Цамутали А.Н. 1) Очерки демократического направления в русской историографии 60-70-х годов XIX в. Л.,1971; 2) Борьба течений в русской историографии во второй половине XIX века. Л.,1977; Шуша-рин В.П. Современная буржуазная историография Древней Руси. М., 1964.
– Обоснованность такого рода представлений у нас не вызывает никаких сомнений (см.: Ф р о я н о в И.Я. 1) Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. Л.,1980; 2) Мятежный Новгород: Очерки истории государственности, социальной и политической борьбы конца IX-начала XIII столетия. СПб.,1992; 3) Древняя Русь: Опыт исследования истории социальной и политической борьбы. М.; СПб., 1995).