Чтение онлайн

А.А.Собчак негодует по поводу применения против митингующих войска, говорит о недопустимости ''использования армии против своего народа''. С ним тут надо целиком согласиться. Но в жизни, увы, это пока недостижимо. Не составляют здесь исключения и ''правовые государства'' Запада, столь любезные сердцу Анатолия Александровича, в том числе Америка, Англия, Испания, Германия и пр. Ближайший пример - события в Северной Ирландии, где наведением порядка много лет занимаются английские воинские формирования. Что касается России, то подавление мятежей всегда возлагалось на армию. Это традиционная черта русской государственности, сокрушавшей посредством армии врагов как внешних, так и внутренних. Она свойственна не только исторической российской государственности, но и советской, а также нынешней, так сказать, демократической государственности. Приведем лишь две иллюстрации из начала и конца XX века, показывающие, насколько укоренилось в российской действительности использование армейских сил с целью преодоления тех или иных кризисных ситуаций. Одна из них связана с именем П.А.Столыпина, служащего для нынешних демократов образцом государственного деятеля-реформатора.

П.А.Столыпин встретил Первую русскую аграрно-демократическую революцию,1 будучи саратовским губернатором. Какими средствами старался он остановить разрастающееся революционное движение крестьян Саратовской губернии, видно из его писем своей жене О.Б.Столыпиной. В письме от 12 июля 1905 года читаем: ''Меня огорчает поведение здешнего земства - собрали крестьян на экономический Совет и говорили против Губернатора, Земских начальников, священников, решили, что надо всю землю землевладельцев поделить и уничтожить войско. Это постановление они отпечатали и рассылают по уезду''.2 Решение ''уничтожить войско''

– -----------------------

1 Фроянов И.Я. Октябрь семнадцатого... С.27-28.

2 РГИА. Ф.1662. Оп.1. Д.235. Л.29об.-30.

261

было, конечно, связано с уверенностью, что оно непременно вмешается на стороне ''землевладельцев'' в осуществление земельного передела и будет препятствовать ему. Вскоре так и случилось. Вот что говорится в письме губернатора от 29 октября 1905 года: ''Напрягаю все силы моей памяти и разума, чтобы все сделать для удержания мятежа, охватившего всю почти губернию... Приходится солдатам стрелять, хоть редко, но я должен это делать, чтобы остановить течение. Войска совсем мало. Господи, помоги!''.1 30 октября 1905 года Столыпин пишет: ''Пугачевщина растет - всё жгут, уничтожают, а теперь уже и убивают... Войска совсем мало, и я их так мучаю, что они скоро все слягут. Всю ночь говорили по аппарату телеграфному с разными станциями и рассылали пулеметы. Сегодня послал в Ртищево две пушки. Слава Богу, охраняем железнодорожный путь''.2 И, наконец, письмо, датированное 31 октября того же года: ''Оленька моя, кажется, ужасы нашей революции превзойдут ужасы французской революции. Вчера в Петровском уезде во время погрома имения Оплечиво казаки (50 чел.) разогнали тысячную толпу, 20 убитых, много раненых. У Васильчикове 3 убитых. Еще в разных местах 4... В городе завтра хоронят убитого рабочего, и готовится опять манифестация - весь гарнизон на ногах. Дай Бог сил пережить все это!''.

Примером использования армии против собственного народа, взятым из нашей новейшей истории, служит война 1994-1996 гг. в Чечне, затеянная ради восстановления так называемого ''конституционного строя''. Перед ней меркнут все предшествующие случаи применения войсковых частей в кризисные моменты внутри страны. И осуществлено это братоубийство правительством, которое именует себя демократическим.3

– ---------------

1 Там же, Л.55-55об.

2 Там же, Л.64об.

3 Именно как братоубийственную определяли чеченскую войну совестливые представители российской интеллигенции. 6 января 1996 года они выступили с обращением к президенту Ельцину: ''Уважаемый господин Президент! Очередной виток братоубийственной войны в Чечне лишает россиян последней надежды на скорейшее разрешение конфликта. Бессмысленность и непопулярность этой войны очевидны для каждого. Разрушен Гудермес - второй по величине чеченский город. На очереди третий, четвертый - сколько еще потребуется. В конце XX века, когда принцип политического урегулирования распутывает даже такие узлы, как ближневосточный или ольстерский, чеченская война представляется диким анахронизмом в глазах россиян и мирового сообщества. Обращаемся к Вам с настоятельным призывом: остановите чеченскую войну''. Документ подписали 100 представителей российской интеллигенции, в том числе Б.Ахмадулина, Р.Быков, В.Войнович, Л.Гурченко, М.Жванецкий, Б.Золотухин, Н.Матвеева, Б.Окуджава, Э.Рязанов, Н.Фатеева и др.
– Современная политическая история России (1985-1998 годы). Т.1. Хроника и аналитика. М., 1999. С.326.

262

Итак, применение армии государством для разрешения внутренних проблем общественной жизни есть зло очевидное, но неизбежное. Такова, к сожалению, историческая практика, выработанная веками, обусловленная одной из важнейших функций государства, связанной с обеспечением внутреннего мира. И от нее пока не могут отойти самые демократические страны нашей планеты. Но в зависимости от обстоятельств, зло это бывает меньшим или большим, имеющим хоть какое-то, пусть даже мнимое, оправдание или нет. Поэтому направление воинских подразделений в Тбилиси в условиях политического кризиса, сопровождаемого общественными беспорядками, нельзя воспринимать как нечто из ряда вон выходящее. То была привычная реакция государственной власти, встревоженной событиями, нарушающими внутреннюю безопасность СССР. А.А.Собчак резонно сравнивает ее с ''инстинктом самосохранения''. Он не исключает, что ''тбилисская трагедия -результат именно такого инстинкта самосохранения Системы''.1 Надо только иметь в виду всеобщность этого инстинкта, присущего всем государственным организмам, существовавшим когда-то и существующим ныне. Такова природа госу

– ----------------------

1 Собчак А.А. Тбилисский излом...С.38.

263

дарства вообще, независимо от того, нравится это кому-нибудь или не нравится.1

Как мы уже отмечали, послать воинские части для наведения общественного порядка и ввести их в действие - разные вещи. В первом случае армия является фактором сдерживания; во втором - она, обученная при соприкосновении с противником только одному - убивать, непременно прольет кровь. Генерал Родионов и грузинские руководители это прекрасно понимали. Но тем не менее вывели армию на площадь. Была ли в этом особая необходимость? Похоже, такой необходимости все же не было. Обстановка на площади у Дома правительства стала, как мы знаем, мало-помалу разряжаться. Об этом говорилось в шифрограмме от 8 апреля, подготовленной Б.В.Никольским и подписанной Д.И.Патиашвили.2 Так оценивал ситуацию и А.А.Собчак, согласно которому, на площади поговаривали о свертывании манифестации.3 Через два-три дня она, судя по всему, опустела бы. Но даже при сохранении напряженности нужно было терпеливо ждать, усилив воинские части и взяв ими под охрану важнейшие объекты. Кстати, именно такой тактики придерживались поначалу министр обороны СССР маршал Д.Т.Язов, командующий Закавказским военным округом генерал-полковник И.Н.Родионов и начальник штаба Закавказского военного округа генерал-лейтенант В.Н.Сам

– ---------------------

1 ''Во всех случаях, когда армия применяется против своего народа, -говорит А.А.Собчак, - очень важно разобраться в механизме принятия решений, в том, как все это происходит, чтобы никогда впредь не допустить ничего подобного''. Благонамеренно, но наивно. Пока существует государство и армия, которая ему подчиняется, последняя применялась и будет применяться против своего народа, едва лишь власть имущие вообразят, что им угрожает опасность. Это - закон жизни общества. Странно, что Собчак, совершивший большое ''хождение во власть'', не понимает столь простой истины

2 С о б ч а к А.А. Тбилисский излом...С.40.

3 Там же. С. 106.

264

сонов.1 Однако это-то и не устраивало силы, стоящие за сценой. Им надо было не упустить момент, чтобы пролить кровь. Это ясно понимают наиболее вдумчивые военные, принимавшие непосредственное участие в тбилисских событиях. Так, А.И.Лебедь, имея в виду кровопролитие в Тбилиси, пишет: ''Всякой революции или контрреволюции - черт их разберет, нужны жертвенные бараны, это необходимая атрибутика. Они, бараны, должны своей кровью окропить революцию (или контрреволюцию) и освятить ее. Расчет прост: провокационные подробности, нюансы, детали скоро забудутся, точнее, будут ретушированы ловкими идеологами революции (или контрреволюции), а жертвы останутся. Останутся, как символ, как знамя, как призыв к борьбе, к мести''.2

Кровь в Тбилиси пролили, действуя по старой, испытанной временем методе: ''только то и крепко, под что кровь потечет''. Ф.М.Достоевский называл ее приверженцев ''негодяями''.3 Главные ''негодяи'', виновные в пролитии крови в Тбилиси, находились, вероятно, не в грузинской столице, а в Москве. Э.Д.Шеварднадзе размещает их в Министерстве обороны СССР, без санкции которого, по его убеждению, военные меры по пресечению митинга не могли быть осуществлены.4 Это, по-видимому, справедливо. Однако санкционировать применение силы Министерство обороны вряд ли стало бы, не имея санкции высшего руководства, в частности М.С.Гор

– --------------------

1 Там же. С.91-92, 103, 122.
– Э.А.Шеварднадзе утверждает, что ''командовавший операцией генерал нарушил полученный им приказ, предписывавший взять под охрану ряд объектов, а не разгонять силой митинг'' (Шеварднадзе Э. Мой выбор. В защиту демократии и свободы. М, 1991. С.322). Вряд ли стоит так примитизировать ситуацию, взваливая вину на ''недисциплинированного'' генерала. Подобное своеволие генерала, на наш взгляд, исключено.

2 Лебедь А.И. За Державу обидно... Киров, 1995.С.216.

3 Биография, письма и заметки из записной книжки Ф.М.Достоевского. СПб.,1883. С.355.

4Шеварднадзе Э. Мой выбор...С.322.

265

бачева или близких ему лиц, действия которых воспринимались как согласованные с генсеком.

Настораживает стремление Собчака ''выгородить'' Горбачева, убедить общественность в его непричастности к тбилисской трагедии. И все же поведение генсека кажется странным и вызывает вопросы. Однако послушаем сначала Собчака. Характеризуя состояние народных депутатов СССР, собравшихся на свой первый съезд, он говорит: ''Страсти все накалялись, и стало ясно, что до тех пор, пока не будет какой-то ответ (на тбилисские события.
– И.Ф.), съезд дальше не пойдет. Это вынудило Горбачева давать объяснения. Он стал говорить о том, что ничего не знал об этих событиях и не мог знать, поскольку только 8-го поздно вечером возвратился из Англии. Как выяснилось впоследствии, Горбачев оговорился: он вернулся из Англии 7 апреля вечером, поздно вечером, уже после 11 часов. Но эта оговорка очень дорого ему стоила, потому что позволила общественному мнению обвинить Горбачева в том, что он намеренно ввел народных депутатов в заблуждение, неправильно назвав дату своего приезда. Потом в печати это перекочевывало из одной статьи в другую. Вряд ли, однако, найдется хоть один политический деятель, который рискнул бы публично ввести в заблуждение общественное мнение, зная, сколь легко проверить факт. Как известно, о дате возвращения Горбачева было напечатано в газетах, и, естественно, уже буквально на следующий день, а может быть, даже через несколько часов журналисты обратились к официальным источникам и без труда установили, что Горбачев вернулся из Англии 7 апреля. На мой взгляд, это действительно была просто оговорка''.1