Чтение онлайн

Вот эта живая, подвижная грань между понятиями реформы и революции как раз и обнаруживается при рассмотрении политики Горбачева-Ельцина. По осуществлению нововведений сверху она сродни реформе, а по радикальности перемен и массовому насилию, хотя и мирному,2 - революции. Перед нами, следовательно, своеобразный реформационно-револю-ционный симбиоз, возникший по странной прихоти истории. Впрочем, термин ''революция'' здесь едва ли подходит, поскольку в этом ''конкретном случае'' мы имеем дело не с утверждением новых основ жизни, а с реставрацией старых, отвергнутых в свое время Великим Октябрем. Поэтому уместнее тут термины ''контрреволюция'',3 ''термидор''.1 Стало быть, в

– --------------------------

1 Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т.20. С. 167.

2 А.А.Зиновьев однажды справедливо заметил: ''Мирный и ненасильственный путь - это не одно и то же. Можно мирным путем, то есть без выстрелов и убийств, осуществить насилие'' (Зиновьев А.А. Посткоммунистическая Россия.. .С.247).

33иновьев А.А. 1) Посткоммунистическая Россия... С.222-228; 2) Советская контрреволюция// Советская Россия, 1998, 19 сентября.
– Даже Г.Х.Шахназаров, ближайший сподвижник Горбачева, вынужден признать: ''В большом историческом плане это- контрреволюция'' (Шахназаров Г. Цена свободы... С, 174).

530

лице Горбачева и Ельцина мы имеем ''контрреволюционеров'' или, если угодно, ''термидорианцев''.

Итоги ''реформации'' Горбачева выразительно подвел В.В.Согрин: ''К концу его пребывания на президентском посту принятое им к реформированию общество лежало в руинах''.2

– --------------------------------------------------------

1 П и с к у н Е.Е. ''Термидор'' в СССР: Идеи Л.Д.Троцкого и советская действительность 1920-1980-х гг. Рязань, 1997.

2 С о г р и н В. Политическая история современной России. 1985 -1994: От Горбачева до Ельцина. М.,1994. С. 106.
– Сторонники и доброхоты Горбачева указывают на некоторые позитивные результаты его ''реформации''. Так, по Шахназарову, ''созидательный, героический этап реформации Горбачева завершился падением Берлинской стены. К тому времени он сделал все, что смог (или успел?): ввел свободу слова, сотворил парламент, положил начало обузданию милитаризма, снес железный занавес'' (Шахназаров Г. Цена свободы...С. 178). Ф.М.Бурлацкий убежден в неоспоримости заслуг Горбачева: ''Во всем мире не случайно полагают, что Горбачев вписал свое имя в историю современной эпохи. Нет больше страха перед ядерным апокалипсисом. И в этом его заслуга. Нет больше холодной войны - и в этом его заслуга. Нет больше в прежнем виде советского коммунизма - и в это он тоже внес свой решающий вклад. Общество пробудилось от брежневской летаргии, ищет пути приобщения к современной цивилизации - и это тоже Горбачев'' (Бурлацкий Ф. Глоток свободы. Кн. 2. С. 187). Все эти достижения меркнут по сравнению с теми бедами, в которые погрузила народ и страну горбачевская ''перестройка''. Да и сами по себе они не столь очевидны и безупречны, как это может показаться на первый взгляд. Скажем, ''свобода слова'' (''гласность'') обернулась разнузданным охаиванием и дискредитацией всего того, что было связано с советским периодом в нашей истории. Печать, оказавшаяся в руках демократов, безудержно раскачивала общественное мнение, лишая его традиционных ориентиров. ''Гласность'' стала средством тотального ''промывания мозгов'' с целью последующей пересадки в общественное сознание буржуазных ценностей. К тому же она вводилась прежде всего ради разрушения системы, а отнюдь не по каким-то идеальным, ''общечеловеческим'' соображениям. Если взять ''парламент'', то его создание в условиях отсутствия многопартийной системы было уродством. ''Сотворение парламента'' могло бы сойти за очередную ошибку или глупость ''реформатора'', не скрывайся за ним конкретная перспективная задача, связанная с ликвидацией советской власти. Начало ''обуздания милитаризма'' стало началом разрушения оборонной мощи СССР (Ахромеев С.Ф., Корниенко Г.М. Глазами маршала и дипломата. Критический взгляд на внешнюю политику СССР до и после 1985 года. М.,1992). Что касается ''холодной войны'', то всякие разговоры об ее окончании есть неправда и обман. Верно, что советское общество во время ''перестройки'' ''пробудилось от брежневской летаргии''. Но масс-медиа опрокинули его в иной, можно сказать, виртуальный мир. Верно и то, что нет теперь ''советского коммунизма''. Но вместе с тем не стало великой страны. Исчезла и уверенность народа в своем завтрашнем дне. Чистая правда, что Горбачев ''вписал свое имя в историю современной эпохи''. Следует только добавить: вписал как самый ''великий'' разрушитель ''всех времен и всех народов''.

531

Даже лица из ближайшего окружения ''генпрораба'' вынуждены были делать характерные признания. ''Непосредственные итоги реформации, - говорит Г.Х.Шахназаров, - пока неприглядны. Страна развалена, народ обнищал, повсюду льется кровь''.1 Картина поражала воображение наблюдателя. ''Перемены, которые произошли в Советском Союзе при Горбачеве, - пишет Дж. Сорос, - вполне можно назвать волшебными''.2 По восприятию Сороса, все горбачевские перемены очень ''похожи на сон''.

Другой кремлевский ''волшебник'' - президент Ельцин, не ''посрамил'' дело Горбачева. Теперь мы знаем, к чему привела

– ---------------------------------

1 Шахназаров Г. Цена свободы... С.350.
– Ответственность за все это Шахназаров не хочет возлагать только на Горбачева. ''Перестройка была коллективным деянием партии и народа, - пишет он, - значит, и последствия этого предприятия не могут быть связаны с именем и деятельностью одного лишь Горбачева. Независимо от того, как их оценивать - со знаком плюс или минус, они также представляют собой результат коллективного действия. Причем не одной партии, но и государственного аппарата, профсоюзов, Академии наук, творческих организаций, прессы, трудовых коллективов - всех, кто так или иначе поддержал курс радикальных перемен и участвовал в его реализации'' (там же. С.347). Конечно, ''мы в упадке нашем много-много виноваты сами'' (А.И.Солженицын). Но мера тут все же разная. Горбачев - ''вожак'', направивший страну по ''перестро-ечному'' пути, который привел к распаду общества и государства, к гибели великой державы. Поэтому основной спрос - с него, главная вина - на нем. Закрывать глаза на это и перекладывать ответственность по принципу круговой поруки на тех, кто оказался в положении ''без вины виноватых'', можно лишь в состоянии крайней предвзятости и цинизма.

2СоросДж. Концепция Горбачева// Знамя, 1989, No 6. С. 176.

3 Там же,

532

''революция'' Ельцина. Она привела к еще большему хаосу, распаду и разрушениям, в результате чего Россия оказалась, по выражению А.И.Солженицына, в ''обвале''. Нас, замечает писатель, ''дёрнули двумя безразумными, никак не рассчитанными Большими Скачками - Горбачева и Ельцина''.1 Вот почему и Горбачев, и Ельцин относятся, по нашему убеждению, к разряду разрушителей, но отнюдь не созидателей. Разрушение - главное и основное в их политическом балансе. Именно тут они сходятся.2 Эти правители войдут в историю в облике разорителей и губителей России и таковыми навсегда останутся в памяти русского народа.3

– ---------------------------------------------

1 Солженицын А. Россия в обвале. М., 1998. С, 172.

2 По мнению Г.Х.Шахназарова, ''целью Горбачева как реформатора был демонтаж тоталитарной системы. Целью Ельцина как революционера стало ее разрушение'' (Ш ахназаров Г. Цена свободы... С. 174).
– Это - игра в слова, поскольку горбачевский демонтаж обернулся разрушительными процессами во всех сферах жизни советского общества, которое на исходе пребывания Горбачева у власти лежало, по приведенному уже выражению В.В.Согрина, в руинах. Добавим к этому, что А.А.Зиновьев назвал ''перестройку'' Горбачева ''катастройкой'', подчеркнув ее катастрофический и, стало быть, разрушительный для страны характер: ''Слово "перестройка" на греческий язык переводится словом "катастрофа". На этой основе возникло новое слово "катастройка"'' (Зиновьев А. А. Смута. М., 1995. С.69). Социальный строй и систему государственности в СССР начал разрушать именно Горбачев (Зиновьев А.А. Посткоммунистическая Россия... С 152). Даже В.В.Бакатин считает Горбачева, как и Ельцина, разрушителем, а не созидателем. Отвечая на вопросы корреспондента ''Комсомольской правды в мае 1991 года, он говорил: ''Считаю, при нашем масштабе страны не нужны резкие движения Они требуются, когда надо ломать, что и сделал Горбачев (потом, правда, начались колебания и шараханья). Потом эстафету подхватил Ельцин, разбивая позиции "вчерашних". Но пора думать и о созидании...'' (Бакатин В. Избавление от КГБ. М., 1992. С.265).

Поэтому нас могут лишь позабавить те мемуаристы и сочинители, которые пытаются тесными узами соединить Горбачева и Ельцина с русским народом и его культурой. Волкогонов, например, желая подчеркнуть связь Ельцина с народом, именует его ''народником'', чьи ''успехи, популярность, взлеты связаны с прямым, непосредственным общением с массами людей, которых он умеет поднимать, зажигать и вдохновлять'' (Волкогонов Д. А Семь вождей. Кн.2. С.377). По Шахназарову, Горбачев и Ельцин, эти два ''могучих характера'', представляют собой ''как бы два лика русской культуры, и оба имеют глубокие народные корни. Когда они схватываются, это Россия схватывается сама с собой, пытаясь нащупать свой истинный, не иллюзорный, интерес, подлинное, а не мнимое свое величие'' (Ш ахназаров Г. Цена свободы... С. 15). Реальная политика Горбачева и Ельцина указывает на их связь не с русским народом, а с теми силами, которые сгрояг ''новый мировой порядок'', где русскому народу нет достойного места, она свидетельствует о принадлежности их не к русской культуре, а к культуре ''мирового гражданства'', базирующейся на ''общечеловеческих ценностях''. Да и в качестве политиков они во многом порождение Запада. ''Сам факт образования сначала горбачевской клики, а затем ельцинской, вся их деятельность, - говорит А.А.Зиновьев, - могут служить классическим примером мощи и принципов работы сверхгосударственности Запада. Они появились не в результате некоего имманентного развития советского общества, а в результате планомерной, целенаправленной деятельности системы сверхгосударственности Запада'' (Зиновьев А. А. Посткоммунистическая Россия...С. 165).

533

Между ними, конечно, есть различие. Оно в масштабах и темпах развала русского государства и общества. Горбачев шел к цели сравнительно медленно, вкрадчиво и осторожно, избегая резких и радикальных перемен. Иначе он действовать не мог, ибо степень риска была огромной: один поспешный, непродуманный шаг, - и ему конец, как говорится, крышка. Надо признать, что Горбачев выполнил самую сложную, самую тяжелую, самую ответственную и, надо сказать, самую опасную для себя часть задачи, проявив при этом необыкновенную ловкость, политическую изворотливость, умение лицедействовать, обманывать и одурачивать людей. С этой точки зрения Горбачев - политик экстракласса, так сказать, номенклатурный Макиавелли,1 великолепно усвоивший сталинские приемы подковерной борьбы с неугодными в Политбюро и ЦК КПСС.2 Как замечает Ф.М.Бурлацкий, он показал себя

– ----------------------------------

1 Ср.: Ю с и м М.А. Макиавелли в России: мораль и политика на протяжении пяти столетий М., 1998. С.205.

2 Б о л д и н В.И. Крушение пьедестала. Штрихи к портрету М.С.Горбачева М., 1995. С.225-242.
– Недаром А.А.Зиновьев сравнивает горбаче-визм со сталинизмом: ''Горбачевизм, - говорит он, - возник как попытка перейти от демократического брежневизма к диктаторскому режим) сталинского типа. Эта суть горбачевизма проявилась в стремлении навязать стране насильственным путем сверху такой образ жизни и такое направление эволюции, какое хотело высшее начальство, и создать систему сверхвластия вне партийного аппарата и над ним'' (Зиновьев А.А. 1) Посткоммунистическая Россия...С.94; см. также: 2) Горбачевизм. New York. 1998. С. 36, 38). В другой раз А.А.Зиновьев говорит: ''Горбачевизм был попыткой перейти от брежневского типа власти к сталинистскому. Если вы вспомните действия горбачевского руководства, вы увидите оба признака сталинского типа. Во-первых, навязать стране насильственно, сверху, реформы (революция сверху). Во-вторых, создать аппарат сверхвласти, стоящий над партийным аппаратом'' (там же. С.239-240). В И.Болдин, наблюдавший рост авторитарной власти Горбачева, рассказывает, что на заседаниях Политбюро, где верховодил Горбачев, ''установилась своеобразная диктатура. Я видел, как боязливо переглядывались, но помалкивали члены Политбюро...'' (Болдин В.И. Крушение пьедестала.. С.218). О ''нездоровой обстановке'' в Политбюро рассказывал своему сыну А.А.Громыко. ''Я вижу в Политбюро испуганных людей'', - говорил он (Г р о м ы к о А н а т. А. Андрей Громыко...С. 156). Горбачев встал и над ЦК КПСС. О пленумах этого высшего органа партии В.И.Болдин свидетельствует: ''Последние полтора года в зале заседаний пленумов сидели тени-силуэты великого прошлого. Чувствовали ли эти люди близость краха партии и государства? Думаю, большинство чувствовало. Но они были уже не способны что-то изменить при нынешнем генсеке, и многие просто ждали, когда кончится их время Агония работы Политбюро и членов ЦК началась после XXVIII съезда КПСС. Умирал мозг некогда могущественной партии, отравляя весь ее организм'' (Б о л д и н В.И. Крушение пьедестала.. С.250).
– Резюмируя вопрос, необходимо, вероятно, вести речь о возрождении Горбачевым элементов сталинизма

534

''большим мастером византийских игр в рамках микрогруппы, окружавшей его''.1

М.С.Горбачев указал и проторил дорогу Ельцину. Без подготовительной работы Горбачева не было бы никаких последующих либерально-демократических реформ, проводимых Ельциным, не было бы никакой форсированной с 1992 года перестройки России на капиталистический лад. Следовательно, Горбачев и Ельцин стоят друг к другу не в оппозиции, а в

– -----------------------------

1 Бурлацкий Ф. Глоток свободы Кн.2. С. 13