Чтение онлайн

В абстрактно-нормативном подходе установление национальной повестки дня предполагает, как отмечалось выше, участие в делах государства всех или, по крайней мере, большинства граждан. Для этого они должны иметь возможности и желание участвовать в политике и обладать знаниями о функционировании политической системы, достаточными для принятия рациональных решений.

В отличие от этой абстрактно-нормативной посылки, население большинства стран в массе своей далеко не всегда обладает необходимым знанием о политике и желанием принимать в ней участие 23 . Р. Даль, ссылаясь на данные по ряду стран, утверждал, что последовательная система политических убеждений присуща лишь незначительному меньшинству людей, тогда как у большинства она находится на зачаточном уровне [Даль, 2003, c. 401].

Выход из ситуации, когда большая часть граждан не обладает должным знанием и желанием участвовать в политике, видится на теоретическом уровне в конституирующих принципах теории делиберативной демократии. Ее интерпретация демократии отличается от традиционной тем, что главным источником легитимности власти в современном фрагментированном обществе считает не победу одной из сторон (большинства) в результате голосования, а постоянное заинтересованное и просвещенное обсуждение актуальных проблем в публичной сфере. В общественном диалоге через сопоставление позиций, аргументов и контраргументов, рефлексию и саморефлексию формируется консенсус общественного мнения относительно ценностей и долгосрочных целей развития, отвечающих интересам всего общества, с учетом исторического, культурного и социального контекстов [см.: Зайцев, 2013].

Паттерны правления, основанные на концепции правления в сотрудничестве, включают элементы как представительной, так и прямой демократии, но делают акцент на повышении эффективности общественного диалога как на условии продуктивного взаимодействия граждан с государством. Общественный диалог – поле деятельности публичных интеллектуалов.

Партисипаторная демократия как форма правления, в которой все или большинство граждан непосредственно участвуют в принятии решений, эффективна, прежде всего, на уровне местного самоуправления, где на повестку дня выносятся проблемы организации повседневной совместной жизни – формирование местного бюджета, функционирование учреждений образования и здравоохранения, утилизация бытовых отходов и т.п. Для их решения часто достаточно наличия у членов сообщества личного жизненного опыта и обыденного здравого смысла.

По мере увеличения числа, масштаба и сложности выносимых на повестку дня проблем растет барьер гражданской компетентности. Для участия в обсуждении публичной повестки дня, куда выносятся проблемы институционально-политического и социально-экономического развития страны, явно недостаточно компетенции рядовых граждан, их возможности тратить время и усилия на то, чтобы разобраться в вопросах устройства и функционирования политической системы. От участников дискуссии по таким проблемам требуются профессиональные знания в экономике, праве, социологии, политологии, демографии и других областях гуманитарного знания о жизнедеятельности общества. На первый план выходят публичные интеллектуалы, принадлежащие к научному сообществу и обладающие в силу своей профессиональной деятельности необходимым знанием.

Право публичных интеллектуалов, как и всех граждан, «участвовать в управлении делами государства», а соответственно, и в установлении национальной повестки дня, закреплено Конституцией РФ. В какой мере они могут реализовать это свое право на политическое участие, т.е. на действия и взаимодействия, имеющие целью повлиять на процесс формирования и осуществления политики органами государственной власти и их должностными лицами, зависит, прежде всего, от характера правящего режима, публичности процедур принятия решений и состояния гражданского общества.

Эксперты The Economist Intelligence Unit отнесли Россию по результатам исследования «Индекс демократии стран мира 2014» на 132-е место в совокупности 167 стран, которое находится в категории авторитарных режимов 24 . Российские исследователи предпочитают использовать термин электоральный авторитаризм. Но в любом случае отличительной чертой таких режимов является сосредоточение реальной власти в руках одного человека или узкой группы людей и отстранение общества от участия в принятии решений.

Аналитический еженедельник Коммерсантъ-Власть в 2013 г. попытался проследить, как принимаются властью решения в сфере внутренней политики. По неофициальному свидетельству чиновников Администрации президента, как сообщает еженедельник, все стратегические решения принимает лично президент В. Путин [см.: Сурначева, 2013]. Управление внутренней политикой (УВП) Администрации обеспечивает прохождение президентских законопроектов в Государственной думе 25 . Хотя далеко не все важные для Кремля законопроекты вносятся от имени президента, именно в Кремле придуманы и разработаны многие из громких «депутатских» инициатив. Владислав Сурков, проработавший до 2011 г. первым заместителем главы Администрации, все общественно-политическое пространство воспринимал как «абстрактный декоративный садик» и, по словам его знакомых, «не стесняясь, называл участников этой игры в партии, общество и культуру клоунами» [цит. по: Сурначева, 2013]. Не сговариваясь с ним, депутат Государственной думы четырех созывов, член Центрального политсовета «Единой России» и действительный государственный советник РФ Евгений Федоров сравнивает Госдуму со спектаклем, а себя с артистом, чьей главной функцией является отвлечение «внимания граждан от истинных механизмов принятия решений» [Терентьев, 2014].

Конец ознакомительного фрагмента.