Чтение онлайн

Малинова О.Ю. Экспертно-аналитические организации и формирование общественной повестки дня: анализ идеологических практик в современной России // Политическая наука. – М., 2013. – № 4. – С. 192–210.

Назарчук А.В. Понятие делиберативной политики в современном политическом процессе // Полис. – М., 2011. – № 5. – С. 99–103.

Общественные движения в России: точки роста, камни преткновения / Под ред. Романова П., Ярской-Смирновой Е. – М.: ООО «Вариант», ЦСПГИ, 2009. – 224 с.

Сабатье П., Дженкинск-Смит Х. Концепция лобби-коалиций: оценка // Публичная политика: от теории к практике. – СПб.: Алетейя, 2008. – С. 94–154.

Сунгуров А.Ю. Организации-посредники в структуре гражданского общества. Некоторые проблемы политической модернизации России // Полис. – М.,1999. – № 6. – C. 34–48.

Сунгуров А.Ю. Инновации и их диффузия: к возможности использования концепции в социально-политической сфере // Философские науки. – М., 2010. – № 1. – С. 9–18.

Сунгуров А.Ю. Экспертная деятельность и экспертные сети // Философия и культурология в современной экспертной деятельности: Коллективная монография. – СПб.: Изд-во РГПУ им. А.И. Герцена, 2011. – С. 98–124.

Сунгуров А.Ю. Экспертное сообщество, фабрики мысли и власть: опыт трех регионов // Полис. – М., 2014. – № 2. – С. 72–87.

Философия и культурология в современной экспертной деятельности: Коллективная монография. – СПб.: Изд-во РГПУ им. А.И. Герцена, 2011. – 508 с.

Хвостунова О.И. Эксперты как субъект политического дискурса в СМИ: Автореф. … дисс. канд. филол. наук: 10.01.10. – М., 2006. – 24 с

Черкасов П.П. ИМЭМО. Институт мировой экономики и международных отношений. Портрет на фоне эпохи. – М.: Весь мир, 2005. – 570 с.

Экспертиза в социальном мире: от знания к деятельности / Под ред. Г.В. Иванченко, Д.А. Леонтьева. – М.: Смысл, 2006. – 454 с.

Cash D.W. «In order to aid in diffusing useful and practical information»: Agricultural extension and boundary organizations // Science, technology and human values. – Newbury Park, Calif., 2001. – Vol. 26, N 4. – P. 431–453.

Guston D.H. Stabilizing the boundary between U.S. politics and science: The role of the office of technology transfer as a boundary organization // Social studies of science. – L., 1999. – Vol. 29, N 1. – P. 87–112.

Guston D.H. Between politics and science: Assuring the integrity and productivity of research. – Cambridge, UK: Cambridge univ. press, 2000. – 213 p.

Guston D.H. Boundary organizations in environmental policy and science: An introduction // Science, technology, and human values. – Newbury Park, Calif., 2001. – Vol. 26, N 4. – P. 399–408.

Hellstr"om T., Jacob M. Boundary organizations in science: From discourse to construction // Science and public policy. – N.Y., 2003. – Vol. 30, N 4. – P. 235–238.

Hoppe R., Wesselink A., Cairns R. Lost in the problem: the role of boundary organizations in the governance of climate change // Wiley interdisciplinary reviews. Climate change. – Hoboken, N.J., 2013. – Vol. 4, Is. 4. – P. 283–300.

Jasanoff S. Quality control and peer review in advisory science // The politics of scientific advice: Institutional design for quality assurance / Ed. by Lentsch J., Weingart P. – Cambridge: Cambridge univ. press, 2011. – P. 19–35.

Medvetz T. Murky power: «Think tanks» as boundary organizations // Rethinking power in organizations, institutions, and markets research in the sociology of organizations. – Bingley: Emerald, 2012. – P. 113–133.

Miller C. Hybrid management: Boundary organizations, science policy, and environmental governance in the climate regime // Science, technology, and human values. – Newbury Park, Calif., 2001. – Vol. 26, N 4. – P. 478–500.

O'Mahony S., Bechky B.A. Boundary organizations: Enabling collaboration among unexpected allies // Administrative science quarterly. – N.Y., 2008. – Vol. 53, N 3. – P. 422–459.

Oreskes N. Science and public policy: what’s proof got to do with it? // Environmental science and policy. – Cambridge, 2004. – Vol. 7, N 5. – P. 369–383.

Oreskes N. Reconciling representation with reality: unitization as example for science and public policy // The Politics of scientific advice: Institutional design for quality assurance / Ed. by Lentsch J., Weingart P. – Cambridge: Cambridge univ. press, 2011. – P. 36–53.

Owens S. Knowledge, advice and influence: the role of the UK royal commission on environmental pollution, 1970–2009 // The politics of scientific advice: Institutional design for quality assurance / Ed. by Lentsch J., Weingart P. – Cambridge: Cambridge univ. press, 2011. – P. 73–101.

The politics of scientific advice: Institutional design for quality assurance / Ed. by Lentsch J., Weingart. P. – Cambridge: Cambridge university press, 2011. – 381 p.

Rich A. Think tanks, public policy, and the politics of expertise. – Cambridge: Cambridge univ. press, 2004. – 258 p.

Sarewitz D. Looking for quality in the wrong places, or: the technological origin of quality in scientific policy advice // The Politics of scientific advice: Institutional design for quality assurance / Ed. by Justus Lentsch and Peter Weingart. – Cambridge: Cambridge univ. press, 2011. – P. 54–70.

Streffer C. International commission on radiological protection: Policy and worldwide standards // The politics of scientific advice: Institutional design for quality assurance / Ed. by J. Lentsch and P. Weingart. – Cambridge: Cambridge univ. press, 2011. – P. 102–114.

Think tank traditions: Policy analysis across nations / Ed. by Stone D., Denham A. – Manchester: Manchester univ. press, 2004. – 322 p.

Формирование национальной повестки дня как картины желаемого будущего, без которой теряется самый смысл существования общества, является наиболее сложным и ответственным политическим проектом. Публичность этого процесса и участие в нем интеллектуалов имеют решающее значение для успешного развития нации. Проблема ответственности интеллектуалов перед обществом – предмет постоянной рефлексии в дискурсе социально-гуманитарного научного сообщества на Западе и в России 22 .