Чтение онлайн

Черкасов П.П. ИМЭМО. Портрет на фоне эпохи. – М.: Весь мир, 2004. – 572 с.

Шестопал Е.Б. Трансформация политологического сообщества в постсоветской России // Вестник Моск. гос. ун-та. Сер. 18: Социология и политология. – М., 1999. – № 1. – С. 23–39.

Экспертная оценка российских научных журналов по версии НИУ-ВШЭ (2015) // ПОЛИ. РУ. – М., 2015. – 8 апреля. – Режим доступа:(Дата посещения: 17.04.2015.)

Этос науки на рубеже веков // Философия науки. – Вып. 11. – М., 2005. – 342 с.

Almond G.A. A discipline divided: Schools and sects in political science. – Newbury Park, Calif.: Sage, 1990. – 348 р.

Becher T.,Trowler P.R. Academic tribes and territories: Intellectual inquiry and the culture of disciplines. – Buckingham: Open univ. рress. 2001. – 239 р.

Brie M. Eine Gesellschaft erkennt sich selbst: Russische Sozialwissenschaften im Wandel // Sozialwissenschaft in Russland. – Berlin: Berliner Debatte Wisseschaftsverlag, 1997. – Bd. 2. – S. 328–374.

Sozialwissenschaft in Russland. – Berlin: Berliner Debatte Wisseschaftsverlag, 1997. – Bd. 2. – 392 S.

Luhmann N. Die Wissenschaft der Gesellschaft. – Fr.a.M.: Suhrkamp, 2009. – 732 S.

Merton R. The sociology of science: An episodic memoir // The sociology of science in Europe / Ed. by R. Merton and J. Gaston. – Chicago: Southern Illinois univ. press, 1977. – P. 3–144.

Merton R.K. The institutional imperatives of science // Sociology of science / Ed. B. Barnes. – L.: Penguin Books, 1972. – P. 65–79.

Patzelt W.J. Einf"uhrung in die Politikwissenschaft. – 7. Aufl. – Passau: Wissenschaftsverlag Richard Rothe, 2013. – 344 S.

Storer N.W. The social system of science – N.Y., L.: Holt, Rinehart and Winston, 1966. – 180 p.

The Cambridge history of science. – N.Y.: Cambridge univ. press, 2003. – Vol. 7: The modern social sciences / Ed. by Th. M. Porter, D. Ross. – 790 р.

Davydova I. Die Novosibirsker soziologische Schule. Austieg und Niedergang eines regionalen sozialwissenschaftlichen Zenthums // Sozialwissenschaft in Russland. – Berlin: Berliner Debatte Wisseschaftsverlag, 1997. – Bd. 2. – S. 151–172.

The world of political science: A critical overview of the development of political studies around the globe, 1990–2012 / Trent J., Stein M. (eds.). – Opladen; Farmington Hills: Barbara Budrich Publishers, 2012. – 188 p.

Институт Африки. – Режим доступа: http://www.inafran.ru

Институт востоковедения. – Режим доступа: http://www.ivran.ru

Институт государства и права. – Режим доступа: http://www.igpran.ru

Институт Дальнего Востока. – Режим доступа: http://www.ifes-ras.ru

Институт Европы. – Режим доступа: http://www.ieras.ru

Институт Латинской Америки. – Режим доступа: http://www.ilaran.ru

Институт мировой экономики и международных отношений. – Режим доступа: http://www.imemo.ru

Институт научной информации по общественным наукам. – Режим доступа: http://www.inion.ru

Институт российской истории. – Режим доступа: http://www.iriran.ru

Институт социально-политических исследований. – Режим доступа: http://www.isprras.ru

Институт социально-экономических и гуманитарных исследований Южного научного центра РАН. – Режим доступа: http://www.ssc-ras.ru/page471.html

Институт социологии. – Режим доступа: http://www.isras.ru

Институт США и Канады. – Режим доступа: http://www.iskran.ru

Институт философии. – Режим доступа: http://www.iph.ras.ru

Институт философии и права УрО РАН. – Режим доступа: http://www.ifp.uran.ru

Институт экономики. – Режим доступа: http://inecon.org/

Институт этнологии и антропологии. – Режим доступа: http://www.iea-ras.ru

Социологический инстиут РАН. – Режим доступа: http://socinst.ru/ru/inst

При анализе политических процессов различной природы и уровня исследуются, как правило, их основные акторы – государственная власть в целом и ее отдельные «ветви» и структуры, политические партии, группы интересов, гражданские организации. При этом вне фокуса внимания часто остаются тем или иным образом организованные сообщества людей, обладающих «властью особого рода – властью называть вещи их именами», т.е. представители академического и экспертного сообщества. Роль этих участников политического процесса становится особенно велика при подготовке, принятии и реализации политико-управленческих решений, для обозначения которых в английском языке используется термин policy. В этой статье мы рассмотрим некоторые из существующих сегодня представлений о характере взаимодействия экспертных сообществ и власти в процессе подготовки и принятия политико-управленческих решений, выделим три возможные модели такого взаимодействия, а также сформулируем условия реализации этих моделей.

Несмотря на существенное развитие представлений о сложном и взаимовлияющем характере власти и экспертного сообщества [Балаян, 2015; Волынкина, 2011; Казакова, 2012; Малинова, 2013; Hoppe et al, 2013; The politics of scientific advice, 2011], сегодня, особенно в российской научной литературе, много внимания уделяется так называемому линейному характеру этого взаимодействия, или, по терминологии современного классика в области публичной политики Шейлы Джасанофф (Sheila Jasanoff), линейно-автономной модели.

В рамках этой модели научные факты устанавливаются без какого-либо учета возможных общественно-политических последствий. И лишь затем эти факты учитываются при решении общественно-политических проблем, соответственно, политические решения созревают по мере перехода от научно установленных фактов к ценностям. Ученым дается право обосновывать качество и цельность их открытий и результатов по своим собственным правилам, перед тем как суждение политиков вступает в игру. Отступление от этого идеала угрожает превратить науку в инструмент политики. В случае потери автономии наука, как считается в рамках этой модели, не сможет предоставить лицам, принимающим решения, объективную информацию о функционировании природы или общества [Jasanoff, 2011].

Такой подход на первый взгляд кажется вполне оправданным, особенно в нашей стране, где в годы советской власти ученые были объектом жесткого давления партийно-государственного аппарата и силовых структур. Однако в странах с устойчивым демократическим режимом, где такое давление стало скорее исключением, чем правилом, возникли сомнения в адекватности линейно-автономной модели реальной практике взаимодействия власти и экспертного сообщества. Прежде всего эти сомнения связаны с тем, что любой ученый является в то же время и членом общества, в котором он живет, поэтому он не может гарантировать свою беспристрастность к любой проблеме, которую изучает. Например, вопрос о строительстве атомных станций в определенном регионе страны может касаться его лично. Чем ближе изучаемый вопрос к социальной и политической жизни общества, тем сложнее ученому контролировать свою собственную научную беспристрастность. Выходом в этой ситуации могут и должны стать различные формы внутренней оценки качества научных работ, классическими примерами которых могут служить обсуждения их результатов на научных семинарах и конференциях, а также практика рецензирования поступающих в научные журналы текстов научных статей. О подобных и иных практиках внутреннего контроля качества научных работ пишет, в частности, Даниэль Саревитц [Sarewitz, 2011].