Пределы осуществления и защиты исключительного права патентообладателя
Шрифт:
– свойство кумулятивности: последующие инновации строятся на основе предшествующих разработок [128] . Экономистами подчеркивается особое значение так называемого эффекта колеи (от англ. path dependence – зависимость от предшествующего развития) для технологического прогресса: прошлый успех и неудачи в научно-изобретательской деятельности являются «фокусирующими устройствами», задающими вектор последующего технологического развития.
128
См.: Carrier M. Innovation for the 21st Century: Harnessing the Power of Intellectual Property and Antitrust Law. USA: Oxford University Press, 2009. P. 26; Robert P. Merges & Richard R. Nelson. On the Complex Economics of Patent Scope, 9 °Colum. L. Rev. 839, 880–81 (1990).
На современном этапе кумулятивные инновации и связанный с ними процесс распространения знания составляют основу всех теорий инновационного прогресса и инновационного развития [129] и рассматриваются в качестве факторов роста производительности и развития последующих инноваций;
– свойство комплексности инноваций.
Если несколько десятилетий назад один патент, как правило, охватывал весь инновационный продукт, то сегодня для использования разработки, выведения на рынок того или иного высокотехнологичного товара требуются десятки и сотни патентов. Так, более 10 тыс. субъектов обладают более чем 90 тыс. патентов, относящихся к микропроцессорам [130] . С 2007 г. Apple получила более 200 патентов на iPhone.
129
См.: Grossman G., Helpman E. Quality Ladders in the Theory of Growth // Review of Economic Studies. 1991. Vol. 58. № 1. P. 43–61; Aghion P., Howitt P. A Model of Growth Through Creative Destructioni, Econometrica. 1992. № 60. P. 323–351; Acemoglu D., Akcigit U. Intellectual Property Rights Policy, Competition and Innovation // Journal of the European Economic Association. 2012. № 10. P. 1–42; Aghiony P., Akcigitz U., Howittx P. What Do We Learn From Schumpeterian Growth Theory? //what_do_we_learn_0.pdf
130
Ping Z. Analysis on Antitrust Regulation of Patent Pools //org/conferences/dmsd/ipdm06/papers/Antitrust Regulation of Patent Pools.doc
Следствием подобных характеристик современного инновационного процесса является необходимость активного взаимодействия участников инновационных отношений как на стадии разработки коммерчески привлекательных патентоохраняемых объектов, так и на стадии их коммерциализации. В экономической доктрине все чаще обращается внимание на оправданность (вернее – неизбежность) реализации в рассматриваемой сфере парадигмы «открытых инноваций» и кластеризации. При этом под первой тенденцией понимаются широкий возмездный взаимообмен компаниями интеллектуальными правами, построение инновационного бизнеса на основе как собственных инновационных разработок, так и чужих [131] . Под второй – консолидация усилий заинтересованных сторон – инновационных компаний, «направленных на достижение конкурентных преимуществ в условиях становления постиндустриальной экономики» [132] , создание комплексного инновационного продукта [133] .
131
Кощегулова И., Синицина Е. Факторы успеха парадигмы открытых инноваций // bagsurb.ru/upload/Журнал2013/№ 1. KOTSCHEGULOVA.pdf; Open Innovation: Researching a New Paradigm / H. Chesbrough, W. Vanhaverbeke, J. West (eds.).
132
Васильев В. Создание кластеров малых гостиниц. Повышение их конкурентоспособности // Next Stop. 2008. № 1.
133
Как было отмечено в докладе «Создание инновационной Европы», подготовленном независимой экспертной группой, «инновационной системе свойственна трехуровневая мобильность человеческих, финансовых (материальных) и информационных (знания) ресурсов, что предполагает создание инновационных кластеров… необходимо принять меры по увеличению связи ресурсов бизнеса, науки и промышленности». См.: Creating an Innovation Europe: Report of the Independent Expert Group on R&D and Innovation appointed following the Hampton Court Summit and chaired by Mr. Esko Aho. Luxembourg, 2006 (доступно в Интернете по адресу:Libraries/Research/aho_report.sflb.ashx).
Реализация обозначенных характеристик инновационного процесса, а с нею и развитие конкуренции на рынке высокотехнологических товаров предполагают получение всеми заинтересованными в ведении инновационного бизнеса субъектами доступа к конкретным патентоохраняемым разработкам. Речь в данном случае идет о патентоохраняемых объектах, заложенных в основе инновационного продукта, служащих базой для всех последующих усовершенствований, элементом, при отсутствии которого невозможно произвести конкурентоспособный продукт. Наличие исключительных прав на подобные объекты a priory ставит патентообладателя в чрезвычайно выгодное положение на рынке соответствующих товаров. Он может как добиться сверхприбыли и(или) иных несправедливых выгод от предоставления лицензии на подобные объекты, так и в принципе блокировать деятельность конкурентов, отказав в доступе к разработке. Учитывая, что эффективное взаимодействие правообладателей является определяющим фактором инновационного развития, в подобной ситуации возникает существенный риск нарушения публичных интересов.
Стратегии патентной борьбы
Определив институциональное назначение исключительного права, а также возможные формы его реализации, рассмотрим получившие широкое распространение в мире стратегии патентной борьбы, традиционно вызывающие серьезное беспокойство у специалистов по инновационному развитию. Основу подобных стратегий составляют обозначенные выше действия по реализации правомочия запрета всем иным лицам использовать патентоохраняемые объекты. При этом общей их направленностью является получение несправедливых выгод и преимуществ, явно не соответствующих аксиолого-телеологическим основам патентной системы.
К таким стратегиям относятся, в частности:
1. Получение патентов на отдельные элементы комплексного инновационного продукта с последующим отказом предоставлять права на использование соответствующего патентоохраняемого объекта всем иным производителям данного продукта с целью вытеснения с рынка конкурентов.
2. Предъявление к потенциальному лицензиату как лицу, заинтересованному в использовании разработки, требований, непосредственным образом не следующих из предоставленного патента: приобрести в дополнение к правам на ОИС иные объекты, «пакет лицензий» вместо прав на конкретный объект; выплатить чрезмерно завышенные роялти и т. п. При этом под «пакетным лицензированием» понимается лицензионное соглашение в отношении группы патентоохраняемых ОИС с установлением общего срока их использования и единой цены, не зависящей от количества и конкретных характеристик, входящих в «пакет» патентов [134] .
134
Bloom R.S. Package licensing and post-expiration royalties: the risk of misuse // 10 B.C.L. Rev. 143 (1968) // http://lawdigitalcommons.bc.edu/bclr/vol10/iss1/8
3. Создание так называемых патентных пулов, которые в отношении с третьими лицами применяют «пакетное лицензирование». Патентообладатели проводят один раунд переговоров по условиям лицензирования, регулируют фактические и потенциальные споры, а также обеспечивают предоставление лицензий другим фирмам, желающим использовать технологию по правилу «единого окна» (one stop shop) [135] .
С одной стороны, такая стратегия может служить эффективным (даже необходимым) инструментом решения проблем в сфере интеллектуальной собственности, обеспечения инновационного развития на рынке комплексных технологий. Как констатировал Д. Крейн, «патентный пул является формой внутриотраслевого соглашения, разрешающего «войну всех против всех»» [136] . По мнению Министерства юстиции США, подобные структуры заключают в себе потенциальные выгоды: «интеграцию комплементарных технологий, сокращение транзакционных издержек, преодоление блокирующих позиций, избежание дорогостоящих судебных разбирательств» [137] .
135
Crane D.A. Patent Pools, RAND Commitments, and the Problematics of Price Discrimination // http://papers.ssrn.com/abstract_id=1120071
136
Ibid.
137
Bussiness review letter (U.S. Department of justice Antitrust Division) justice.gov/atr/public/busreview/291451.htm). Схожие идеи высказывались и в доктрине, см., например: Baron J., Pohlmann T. Patent Pools and Patent Inflation: An empirical analysis of contemporary patent pools. 2012.
Ранее нами отмечалась принципиальная необходимость взаимодействия обладателей прав на различные элементы сложного, комплексного инновационного продукта. Патентные пулы являются одним из механизмов решения данной проблемы.
В то же время рассматриваемые конструкции могут использоваться патентообладателями и откровенно во вред интересам их конкурентов и инновационному развитию в целом. Объединение инноваторов в патентный пул может способствовать вытеснению с рынка высокотехнологичной продукции новых игроков [138] , установлению максимальных цен как на интеллектуальные права, так и на финальный инновационный продукт, разделу рынка и т. п. Не случайно в процессе рассмотрения дела Harford Empire было сказано, что «история, возможно, никогда не видела более эффективной тирании над любой областью промышленности, чем это достигается посредством патентных пулов» [139] . По мнению З. Пинга, «патентные пулы являются одной из форм соглашений компании, которым присущ антиконкурентный потенциал» [140] .
138
В первую очередь это касается закрытых пулов, которые не допускают вхождение в их состав новых участников.
139
Hartford-Empire Co. v. United States, 323 U.S. 386 (1945).
140
Ping Z. Analysis of antitrust regulation of patent pools.
4. Группа стратегий, основывающихся на получении компанией многочисленных патентов, относящихся к одной сфере, без цели коммерциализации, применения всех запатентованных ОИС.
«Патентный забор» (patent fence)
Под стратегией «патентного забора» в наиболее общем виде понимается поведение фирмы, «окружившей» свой основной патентоохраняемый объект патентами на его «неусовершенствованные субституты» (non-improving substitutes). К последним относятся изобретения, функционально идентичные основному изобретению, патенты на которые принадлежат одному и тому же субъекту.
У правообладателя отсутствует намерение коммерциализировать подобные объекты, каким-либо образом их усовершенствовать. Данная стратегия реализуется им, как правило, в целях лишить конкурентов доступа на рынок, причинить им существенные неудобства. Конкуренты правообладателя, даже осознанно избегая нарушения прав последнего и обходя его основной патент (который реально используется им в предпринимательской деятельности), натыкаются в таком случае на иск о нарушении одного из дополнительных патентов. При этом ввиду значительного количества патентов вокруг основной разработки получить лицензии на все такие ОИС для них практически невозможно.
«Патентные заросли» (patent thickets)
Стратегия «патентные заросли» предполагает создание плотной сети пересекающихся прав на ОИС, которые компания-конкурент должна взломать на своем пути, чтобы коммерциализировать разработки [141] .
Для того чтобы понять, какие проблемы влечет за собой данная стратегия для инновационной системы, достаточно схематично обрисовать следующую ситуацию. Инноватор стремится выйти на рынок высокотехнологичной продукции. Анализируя патентные портфолио своих конкурентов, он с ужасом обнаруживает, что соответствующая сфера наводнена различными, зачастую перекрывающимися патентами как на конкретные технологии, так и на самые незначительные элементы. По сути, такой инноватор оказывается на «минном поле», где любые его действия по коммерциализации готового продукта с высокой долей вероятности могут нарушить один из чужих патентов. Перед ним встает сложная, а подчас неосуществимая задача оценить содержание подобных патентов, объем патентной защиты. И без того высокие риски инвестирования в инновационную деятельность увеличиваются в разы, причем сами правообладатели могут и не быть заинтересованы в использовании большинства патентов.
141
См.: Shapiro C. Navigating the Patent Thicket: Cross Licenses, Patent Pools, and Standard-Setting // Innovation Policy and the Economy (Jaffe, Adam B. et al., eds). Vol. 1. 2001. P. 119–150, MIT Press; Blakeney M. Biotechnological Patenting and innovation // Patents and Technological Progress in a Globalized World (ed. by Adelman M.J., Brauneis R. and etc.). Berlin, 2009. P. 234; Stack A.J. International Patent law: Cooperation, harmonization and institutional analysis of WPO. Cheltenham, 2011. P. 24.