Чтение онлайн

Отметим, что «Домострой» долгое время служил основой осмысления экономических процессов на Руси, затем он был незаслуженно очернен и стал практически недоступным для прочтения вплоть до последней четверти ХХ века. Возможными причинами такого отношения к русскому «Домострою» являются, по мнению исследователей, известные и часто цитируемые его рекомендации быть мужу грозой для семейства, строго наказывать жену и детей за провинность вплоть до «сокрушения ребер», «плетью стегать, по вине смотря».

Именно, из-за этих одиозных описаний «Домострой» попал в историю русской общественной мысли, поскольку неоднократно цитировался в этой части русскими разночинцами-публицистами 1860-х годов, а затем В.И. Лениным [61]. Появился и соответствующий термин – «домостроевщина», имеющий ярко выраженную негативную окраску. Н.В. Шелгунов, публицист-народник, писал: «Сильвестр, собравший «Домострой», был для русских тем же Конфуцием, который тоже «не сочинял ничего своего, а только собрал плоды народной мудрости и практических правил и подвел им итог…Мы очень негодовали на этот мешающий нам глухой и тупой мир безграничного самодурства…Домострой царил у нас повсюду, во всех понятиях, во всех слоях общества, начиная с деревенской избы и кончая помещичьим домом. Везде ходил домостроевский «жезл», везде в том или другом виде сокрушались ребра или вежливенько стегали жен и детей плеткой» [76, с. 6].

Однако жестокость отношений с женой и детьми, приписываемая Домострою, не выходила за рамки морали позднего средневековья и мало отличалась от аналогичных назиданий западноевропейских памятников этого типа. Кроме того, эти рекомендации вынесены из поучений, переведенных на славянский язык задолго до появления этого литературного памятника, и сохранялись в составе учительских церковных сборников, а ссылка на церковные тексты была обязательна для той поры.

Быт, представленный в «Домострое», соответствовал своему времени, а время было и жестоким, и героическим. В то далекое время средневековое общество – это не общество в его нынешнем понимании. Это было, прежде всего, родство, т. е. семья в самом широком смысле этого слова. Семья – это личное государство домохозяина, носителя духовного чина. Домохозяин был обязан обеспечить дом экономически и устроить его обитателей нравственно. Основной инструмент решений и действий государя-домохозяина – его личная совесть.

По меткому выражению одного из историков, «Домострой» призван был «выбивать автоматическую совесть» в тех, кто забывает свой общественный долг [76, с. 8]. Мужчина-хозяин должен был быть строг, справедлив и честен. Женщина – хозяйка дома. От неё требовались чистота и послушание. Права и обязанности хозяина и хозяйки почти не пересекаются, и это определяет ранг хозяйки в частной жизни дома. Только совместно муж и жена составляют «дом». Без жены мужчина не является социально полноправным членом общества, он остается при другом (отцовском) доме.

Не оригинален «Домострой» и в применении суровых мер к воспитанию детей, таким образом была построена вся средневековая педагогика. В литературе отмечается, что до конца ХVII века жизнь несовершеннолетнего не признавалась равнозначной жизни взрослого, внебрачные дети вообще находились вне закона. В основе мотивации отца, взявшего розгу для наказания ребенка, двигала не озлобленность, а идея неотвратимости наказания за проступки, порок или за «самое страшное преступление – лень и безделье».

Домострой еще не получил адекватных своему содержанию оценок. Принципы, проповедуемые в древнегреческом, византийском и русском «Домостроях», например, о рачительном и бережном ведении домашнего хозяйства, о нетерпимости человеческих пороков, о необходимости усердно трудиться без уныния и лени, о необходимости держать себя в нравственной чистоте, жить по правде и совести, необходимо перенести на взаимоотношения человека с природой. Только отношение к природе как собственному дому поможет решению стоящих перед человечеством глобальных проблем, в том числе проблем экологических. Данное отношение к природе может и должно быть развернуто в направлении встраиваемости человека в протекающие в природе процессы и бережное, неразрушительное их преобразование. Деятельность человека должна быть направлена и на усиление протекающих в природе процессов самовосстановления и самоочищения от загрязнений, прежде всего, антропогенного характера.

Исследователь древнерусского творчества В.Д. Колесов пишет: «Как не возражали бы мы против наивности средневековых представлений о «мире и доме» – они больше соответствуют реальностям жизни, чем многие современные проекты обновления жизни. Время идет, и то, что вчера представлялось нам архаичным, полузабытым, а то и реакционным, сегодня неожиданно предстает как эталон трудолюбия, честности, хозяйственной практичности. Время меняет краски – и мы пересматриваем свой взгляд на то, что осуждалось вчера, мы ясно видим, что дело вовсе не в домостроевщине, а именно в том, что остается ценным сегодня, что представляет собой общечеловеческие ценности бытия. Как бы то ни было и как бы ни думали иначе люди пристрастные, но, целиком выражая идеи и чувства своих современников, авторы древнерусских текстов хотели лишь одного: доступным им образом выразить вечную мысль – как жить по совести и умереть достойно» [76, с. 13].

Таким образом, главные идеи «Домостроя» – это «замкнутое саморегулируемое русское хозяйство, ориентированное на разумный достаток и самоограничение (нестяжательство), живущее по православным нравственным нормам» [135].

О. Платонов показывает, что изучение модели русской экономики, существовавшей как господствующий тип с Х–ХII веков и вплоть до начала ХХ века, позволяет выявить основополагающие принципы ее функционирования:

1) хозяйство как преимущественно духовно-нравственная категория.

Ориентированность на определенный духовно-нравственный миропорядок;

2) автаркия – ориентированность хозяйственных единиц и системы в целом на замкнутость, самодостаточность, самоудовлетворенность. Основной поток эффективной хозяйственной деятельности направлен не вовне, а внутрь хозяйственной системы;

3) способность к самоограничению. Направленность не на потребительскую экспансию (постоянное наращивание объемов и видов товаров и услуг как самоцель), а на обеспечение самодостаточности;

4) трудовой характер хозяйственной деятельности. Взгляд на труд как на добродетель. Экономический процесс направлен не на максимизацию капитала и прибыли, а на обеспечение трудовой самодостаточности;

5) собственность – функции труда, а не капитала. Капиталом является производительная часть собственности, направленная на производство; капитал, отдаваемый в рост, рассматривается как паразитический;

6) самобытные особенности организации труда и производства – трудовая и производственная демократия;

7) самобытные особенности трудовой хозяйственной мотивации – преобладание моральных форм понуждения к труду над материальными.

Линия «Домостроя» проходит через всю русскую мысль и находит свое продолжение в трудах известных русских ученых экономистов и философов А.Т. Болотова, А.В. Чаянова, С.Н. Булгакова, Н.Я. Бердяева и др.

Так, анализ семьи, начатый в «Домострое», был продолжен известным ученым-аграрником А.Т. Болотовым. Андрей Тимофеевич Болотов оставил глубокий след в русской экономической мысли. Об этом пишет О.А. Платонов. Болотов не считал погоню за прибылью главной целью развития хозяйства. Экономичность и рациональность, основанные на точном научном расчете, – вот краеугольный камень его учения. А.Ф. Болотов выступал против некритического переноса на русскую землю иностранных видов и сортов растений, а также чужеземной практики возделывания полевых культур без учета местных условий. О.А Платонов пишет: «Продолжая развивать русские национальные традиции домостроительства, он (А.Т. Болотов) совмещал крайнюю бережливость с готовностью затрачивать значительные средства на создание новых сортов и видов сельскохозяйственного производства, заботу о своих крестьянах со строгим отношением к ним, многопрофильность хозяйства со специализацией его по ряду передовых культур» [135, с. 136, 137].