Чтение онлайн

В обстоятельно подготовленном приказе «О мерах по дальнейшему совершенствованию деятельности органов прокуратуры по борьбе с преступностью и нарушениями законности» (май 1962 года) Генеральный прокурор подробно остановился на главных недостатках, мешающих работе следователей и прокуроров.

Одним из них Руденко признал «неустойчивость» судебно-прокурорской практики, когда допускались ничем не оправданные крайности: от применения лишения свободы за все преступления, в том числе и за малоопасные, до либерального отношения к лицам, совершившим тяжкие преступления. 50

Практически по всех случаях основания принятия процессуальных решений в ходе проверок, проводимых сегодня в порядке статей 144, 145 и 148 УПК, являются надуманными и законом не предусмотрены.

Так, следователи неоднократно отказывают в возбуждении уголовного дела и выносят постановления о возбуждении перед начальником своего Следственного управления ходатайств о продлении срока проверки сообщения о преступлении. При этом, в первом ходатайстве следователь указывает о необходимости «приобщения фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия и получения заключения судебно-медицинской экспертизы, проведении судебной автотехнической экспертизы (САТЭ), после чего – принятии законного и обоснованного решения». В постановлении об отмене первого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела начальник СУ, ссылаясь на требования п.2 ч.1 статьи 39 и статьи 148 УПК, указывает, что «решение принято преждевременно, так как проверка проведена не в полном объеме; по материалу необходимо назначить и провести САТЭ, после чего принять законное и обоснованное решение». В постановлении об отмене очередного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела начальник следствия, опять ссылаясь на требования п.2 ч.1 статьи 39 и статьи 148 УПК, вновь указывает, что «решение принято преждевременно, так как проверка проведена не в полном объеме; по материалу на этот раз необходимо приобщить заключение автотехнической экспертизы, после чего принять законное и обоснованное решение».

Таким образом, уголовные дела не возбуждаются, объективное расследование обстоятельств дорожных происшествий не проводится. Это происходит в связи с необходимостью сохранения и улучшения отчетных показателей следственной деятельности, а также, как утверждается некоторыми руководителями следственных органов, с целью не допустить «нарушений законных прав и интересов водителя».

При этом уголовные дела по факту ДТП (а не в отношении конкретного лица) также не возбуждаются из боязни их последующего прекращения и нежелания таким образом ухудшения отчетных показателей следственной деятельности.

В этой связи уместно привести авторитетное мнение С.В. Тюрина, много лет возглавлявшего отдел статистики, а затем информационно-аналитический отдел Прокуратуры СССР: «Поскольку непосредственный учет и статистическую отчетность по преступности осуществляли органы внутренних дел, на этих учете и отчетности не могла не сказаться их ведомственная заинтересованность в получении статистических показателей, изображающих (именно изображающих, а не отражающих) благополучие в состоянии преступности и раскрываемости. На этой почве между Прокуратурой СССР и МВД СССР велась изнурительная борьба за правильное отражение состояния дел в статистике. Особенно тяжелые бои пришлось выдержать в 70-х годах. Руководство МВД тех времен оказалось настолько заинтересованным в том, чтобы приспособить этот учет и статистику к получению показателей, позволяющих изображать благополучие в состоянии преступности и раскрываемости, что всякие попытки оградить ее от ведомственного влияния, а тем более внести в нее новые элементы, укрепляющие единые начала и правовой характер, натыкались на открытое сопротивление». 51

«При этом эффективность проведения расследования не связана с узко ведомственным пониманием хорошей статистической отчетности, содержащей показатель – прекращенные уголовные дела, поскольку предусматривает приоритет защиты прав и свобод человека, которые являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав человека и гражданина – обязанностью государства». 52

По настоящее время проблемой является предоставление схемы ДТП участникам процесса, что в административном производстве предусмотрено ст.ст. 25.2, ч.2 и 25.5, ч.2 КоАП РФ. Крайне редко следователи в ходе допроса предъявляют схему происшествия его участникам. Представителям потерпевших эта схема также не предъявляется, копия по терпевшим не выдается, что, по мнению автора, также нарушает права и законные интересы граждан, прежде всего их право на правосудие и справедливое эффективное расследование. Какая-либо законодательная инициатива в этой части отсутствует.

Нередки случаи, когда осмотр места совершения ДТП с тяжкими последствиями проводится профессионально небрежно и весьма неграмотно инспектором ДПС. Так, в производстве 3-го отдела СЧ СУ при УВД ЮАО ГУ МВД России по Москве находился материал проверки в отношении водителя Соболева по факту наезда на пешехода Стрюкову со смертельным исходом. В ходе осмотра места совершения ДТП в интересах водителя Соболева, ранее судимого за совершение такого же преступления, инспектором ДПС были допущены грубые нарушения требований ст. 24.1 КоАП РФ и п.214 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ № 185 от 02.03.2009 года, не принято никаких мер к установлению очевидцев и места наезда на пешехода, не зафиксированы следы на месте происшествия, не осуществлена привязка имевшихся следов к стационарным объектам, что свидетельствует о безусловной заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела в интересах водителя Соболева. Кроме того, понятой Амосов пояснил, что во время осмотра места происшествия потерпевшей на месте не было. Это значит, что схема с указанием расположения тела потерпевшей без привязки к стационарным объектам и каких-либо замеров действительности не соответствует. Таким образом, место наезда, положение потерпевшей на месте происшествия, иные обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимо устанавливать следственным путем, т.е. в рамках уголовного дела, а не в ходе доследственной проверки, которая установить эти данные объективно не в состоянии. Однако данных, необходимых и достаточных для возбуждения уголовного дела нет прежде всего потому, что эти данные отсутствуют на схеме дорожного происшествия. Именно поэтому в рамках проверки, без проведения каких-либо следственных действий, весьма необходимых в данном случае, назначена и была проведена комплексная комиссионная судебно-медицинская автотехническая экспертиза, по результатам которой и было принято сомнительное решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

По уголовному делу в отношении водителя Киреевой с целью проверки достоверности показаний свидетеля защиты, в связи с имеющимися подозрениями в ложности даваемых свидетелем объяснений по обстоятельствам ДТП и возможности имеющейся связи между свидетелем Лебедевой и водителем Киреевой, а также другими участниками процесса следователь УВД Юго-Западного округа Москвы обратился в суд с ходатайством, чтобы получить судебное постановление «с целью проверки значимой для уголовного дела информации, содержащей государственную и иную охраняемую законом тайну».

Подобное постановление суда по уголовному делу в отношении водителя Киреевой (ч. 1 ст. 264 УК РФ) было получено, при этом достоверность показаний свидетеля была поставлена под сомнение, следствием получены доказательства обвинения, которые среди прочих были положены в основу обвинительного приговора.

В ходе проверки, проводимой по факту гибели пешехода Стрюковой (ч. 3 ст. 264 УК РФ) имелись веские основания полагать, что свидетель со стороны водителя, совершившего наезд, очевидцем происшествия не являлся. Однако в возбуждении уголовного дела, как и в получении судебного постановления, следователем УВД Южного округа Москвы было отказано. 53

Пытаясь создать видимость высоких показателей, работники недобросовестного следствия становятся на путь искажения действительности, необоснованно отказывают в возбуждении уголовных дел, незаконно прекращают дела, фактически укрывают преступления от учета.

Таким образом, невозбуждение уголовного дела при наличии к тому всех оснований, по субъективному усмотрению либо непрофессиональных, либо по разным причинам заинтересованных в исходе дела должностных лиц, которые таким образом прежде всего «улучшают» отчетные показатели своей деятельности (прекращение возбужденного уголовного дела по реабилитирующим основаниям сегодня расценивается в МВД как серьезное должностное нарушение) весьма распространено, а в результате происходит грубое нарушение законных прав граждан, прежде всего потерпевших, создаются условия для произвола, происходит утрата веры граждан в законность и справедливость.

Сравнительно недавно экс-председатель Совета судей Российской Федерации Ю.И. Сидоренко справедливо говорил о том, что «вопросы, связанные с проведением такого процессуального действия, как судебная экспертиза, существенным образом влияют на деятельность судов по осуществлению правосудия, поскольку от этого зачастую зависит законность и обоснованность решения по конкретному делу».

Особое значение по делам о ДТП имеет автотехническая экспертиза, проведение которой и позволяет ответить на вопросы, являющиеся предметом доказывания по такой достаточно сложной категории дел, требующей применения специальных познаний в области судебных автотехники и трасологии.

Однако в следственной практике органов внутренних дел в течение длительного периода времени существуют системные проблемы, связанные с рассмотрением материалов и расследованием уголовных дел о дорожно-транспортных происшествиях. К сожалению, эти сегодняшние проблемы и особенности проведения проверок и расследования уголовных дел о дорожных происшествиях существенно нарушают права и законные интересы участников досудебного производства, подрывают веру граждан в правосудие и справедливое применение закона.