Чтение онлайн

При этом под определение слабого корпоративного управления, предложенное в этих документах, подводится едва ли не все, что только может привести к низкой эффективности компаний. Среди причин неэффективности назывались и слабая конкуренция, и слабая банковская система, и недостатки законодательства о банкротстве, и ненадлежащие механизмы защиты миноритарных акционеров, и несовершенство законодательства и механизмов регулирования.

Традиционное, более узкое определение корпоративного управления появилось около 70 лет назад на почве беспокойства, которое у многих вызывало распыление акционерной собственности компаний в США. В классическом труде 1932 г. А. Берл и Г. Минз отметили, что в США на тот момент крупные компании контролировались новым профессиональным классом менеджеров, которые владели небольшим числом акций или не имели их вовсе [36] . Акционерный капитал компаний при этом были распределен между тысячами мелких акционеров, владеющих небольшими пакетами акций и неспособных оказывать какое-либо значительное влияние на управление компанией.

Такая модель распыленной акционерной собственности привела к ситуации, которую стало принято характеризовать как отделение управления от собственности. Впоследствии экономисты назвали это «проблемой агента», или «проблемой принципал – агент», которая заключается в следующем: менеджеры (агенты) наделяются ответственностью за повышение доходности компании и извлечение максимальной прибыли в пользу владельцев (принципалов), однако у владельцев компании возникают трудности при обеспечении действительного выполнения управляющими возложенной на них задачи.

Таким образом, согласно традиционной трактовке, термин «корпоративное управление» можно понимать как совокупность инструментов, которыми располагают многочисленные акционеры компании с широким кругом собственников для осуществления надзора и контроля над управляющими и обеспечения того, чтобы последние делали все возможное для извлечения компанией максимальной прибыли [37] . В соответствии с этим определением, понятие «низкое качество корпоративного управления» описывает ситуацию, когда менеджеры не обеспечивают извлечение максимальной прибыли, а многочисленные собственники неспособны каким-либо образом изменить положение дел, например уволив менеджеров. Существует бесчисленное количество исследований, посвященных проблемам корпоративного управления в США и в несколько меньшей степени в других странах. Подробнее слабые стороны корпоративного управления в США я разберу ниже, когда речь пойдет о том, следует ли бедным странам пойти по пути Соединенных Штатов и создавать условия для развития компаний с широким кругом собственников.

Корпоративное управление в традиционном понимании этого термина может вызывать серьезное беспокойство в США, но не в большинстве бедных стран. Это объясняется тем, что в бедных странах компании с широким кругом акционеров пока являются редкостью и проблема принципал – агент не возникает в таких масштабах, как в США. Напротив, исследования, на которые я ссылался выше, подтверждают, что в бедных странах компании принадлежат, как правило, одному лицу, одной семье или узкому кругу инвесторов, т. е. речь идет о компаниях первого или второго типа. Собственники при этом часто выполняют функции управляющих или по крайней мере имеют возможность контролировать действия менеджеров. Таким образом, я считаю, что низкое качество корпоративного управления, если придерживаться традиционного определения, не было проблемой в странах Юго – Восточной Азии на момент возникновения финансового кризиса 90-х годов или по крайней мере не было его главной причиной.

Джеймс Вулфенсон в своем высказывании о важности корпоративного управления, по-видимому, использовал новое широкое определение этого понятия. Однако, по моему мнению, такое толкование может ввести в заблуждение. Если необходимо найти удобный термин для обозначения всего, что влияет на деятельность или на эффективность компаний, то более уместным будет говорить об условиях ведения бизнеса. Это понятие охватывает всю совокупность законов, нормативно-правовых актов, мер государственной политики и институтов, которые призваны регулировать работу частных компаний.

Главной темой данной книги является вопрос о том, каким образом улучшить условия ведения бизнеса. Поэтому я, разумеется, считаю это понятие важным. В этой книге описаны примеры первоочередных реформ в таких сферах, как банковская деятельность, политика в области конкуренции, приватизация и законодательство о банкротстве, которые необходимо провести для улучшения условий ведения бизнеса. Таким образом, я согласен с посылом Дж. Вулфенсона, хотя и предпочитаю придерживаться иной терминологии.

Читатель может упрекнуть меня в излишней педантичности, когда я говорю, что вместо термина «корпоративное управление» предпочтительнее использовать понятие «условия ведения бизнеса». Тем не менее вопросы терминологии здесь важны, так как слова заключают в себе определенный смысл или имеют определенную коннотацию. Само по себе использование термина «корпоративное управление» вместо термина «условия ведения бизнеса» уже создает основу для неверного понимания причин неэффективности бизнеса. Когда мы делаем акцент на корпоративном управлении, мы как бы подразумеваем, что причины неэффективности компании следует искать в особенностях организационной структуры, структуры собственности или в методах управления компанией. В крайних проявлениях выражение «низкое качество корпоративного управления» содержит намек на то, что неэффективность бизнеса объясняется жадностью и злонамеренностью хозяев и менеджеров компаний, которым нет никакого дела до благополучия их страны.

После финансового кризиса в Юго-Восточной Азии общим местом стали обвинения и критика в адрес богатых людей или семей, которые владели крупными компаниями в пострадавших от кризиса странах. Аналогичная реакция наблюдалась в США в период Великой депрессии 1930-х годов: люди искали виноватых в своих экономических трудностях. Легкой мишенью для их злобы стали состоятельные люди, крупные корпорации, банки и прочие финансовые учреждения, которых окрестили «злодеями, сколачивающими огромные состояния». В результате в США был принят ряд новых мер и законов, направленных на борьбу с тем, что воспринималось как недобросовестные действия этих компаний. Некоторые из принятых мер основывались на ложных представлениях и создали больше проблем, чем помогли решить.

Те, кто считает, что неэффективность частных компаний, так же как и неэффективность государства, объясняется плохим управлением, проводят неуместные параллели между частными компаниями и государственными учреждениями. Критики крупных компаний требуют от последних большего сходства с государственными предприятиями. По их мнению, частные компании должны быть более прозрачными и подотчетными обществу в целом, а не только своим владельцам. Они должны работать на благо всей страны, а не только в интересах своих хозяев. К слову, распространение такой точки зрения отчасти способствовало росту популярности в последние годы понятия «социальная ответственность бизнеса».

Это представление противоречит традиционной концепции, выдвинутой много лет назад Адамом Смитом, согласно которой частные предприниматели, преследуя собственную выгоду, в действительности способствуют росту всеобщего благосостояния, если условия ведения предпринимательской деятельности создают для этого необходимые стимулы. Как вы можете догадаться, я не сторонник превращения крупных компаний в квазигосударственные организации и не считаю, что это наилучшее решение проблемы неэффективности бизнеса. Я выступаю за то, чтобы создавать такие условия ведения экономической деятельности, в которых у компаний были бы необходимые стимулы для эффективной работы и в которых существовали бы надлежащие механизмы регулирования деятельности компаний.