Чтение онлайн

• Баранов А. Н. Что нас убеждает? Речевое воздействие и общественное сознание. М., 1990; Зарецкая Е. Н. Риторика. Теория и практика речевой коммуникации М. 1998; Поварнин С. Искусство спора. О теории и практике спора. П., 1923.

Коммуникация этнокультурная в информационном пространстве. Главной задачей психологии в области исследования межкультурной информационной коммуникации является науч. рефлексия характера информационных взаимодействий между разл. культурами с участием СМИ. 3 осн. чертами, характеризующими это О., являются: 1) Развитие СМК, породившее феномен «дефицита от изобилия». 2) Повсеместное распространение мультимедийных средств коммуникации, изменившее все стороны жизни общества (обществ. – полит. жизнь, информационные взаимодействия, межличностное О. и т. д.). 3) Доминирование опосредствованных способов взаимодействия между людьми привело к тому, что визуальная коммуникация, визуальные коды и визуальные образы стали осн. средством передачи информации. Осн. категориями анализа межкультурного информационного пространства являются этнич. стереотипы и этнич. картина мира, к-рая характеризуется ритуалами, характером восприятия пространства и времени, системой ценностей и отношениями личности и общества.

Существует неск. уровней воздействия одной культуры на дру гую в информационном пространстве: 1) биологический – воздействие на человека может осуществляться с помощью внедрения опр. ритмов в передачу аудиовизуальной информации через технические средства коммуникации; 2) психофизиологический – воздействие возможно через модификацию пространственно-временных характеристик сложных сигналов, совпадающих с образами этногеографических стереотипов; 3) психологический – воздействие осуществляется с помощью демонстрации опр. форм поведения индивидов, межличностного взаимодействия и характера реализации всех форм проявления человека; 4) социальный – воздействие может быть произведено с помощью трансляции разл. форм этнич. группового поведения, отношения меньшинства и большинства, отношений лидера и общества в целом. Один из основателей теории межкультурной коммуникации Э. Холл в кач. критерия разделения культур по типу коммуникации выделил степень использования вербальной составляющей по сравнению с невербальным контекстом и разделил все культуры на высококонтекстные и низкоконтекстные. Стили поведения коммуникаторов и их картина мира, способ восприятия времени, поступков и событий не одинаковы в культурах разного типа. В низкоконтекстных культурах большая часть информации передается через вербальный код. К этим культурам относятся большая часть стран Европы и США. В высококонтекстных культурах, к к-рым принадлежат страны такие как Япония, Китай, страны Ближнего и Дальнего Востока, большая часть информации переносится в контекст и не выражается в словах. Они считают, что открытое и явное высказывание мысли, четкое формулирование принижает собеседника. Различия в коммуникативных сценариях представителей разных видов культур являются одним из самых серьезных препятствий для создания эффективных межкультурных взаимодействий. Эти культуры по-разному кодируют понятия времени и пространства, занимают разл. психол. дистанцию в О., по-разному понимается личная и взаимная выгода, слово в них имеет разную силу. Так в высококонтекстной культуре данное слово является обязательным для исполнения, в низкоконтекстной культуре только документально зафиксированное обязательство является существенным и важным. Наиболее характерными базовыми сценариями представления этнокультурной идентичности нации являются способы выражения чувств, мыслей, игры и воли, а также категория «ментальных программ» Т. Ховстеда (1997): особенности проявления в том или ином народе дистанции власти, отношения «коллективизм-индивидуализм», образы маскулинности-фемининности и способы избегания неопределенности. Интеграция информационного пространства ведет к уплотнению информационного потока, изобилию иностранных культурных продуктов.

• Бердяев Н. Судьба России. М., 1990; Дилигенский Г. Г. Социально-политическая психология. М., 1996; Майерс Д. Социальная психология. СПб., 1998; Хейзинга Й. Homo Ludens. В тени завтрашнего дня. М., 1992; Матвеева Л. В., Аникеева Т. Я., Мочалова Ю. В. Психология телевизионной коммуникации. М., 2000; Hofstede G. Value Systems in Fourty Countries: Interpretation, Validisation and Consequences for Theory // Cross-Cultural Contributions to Psychology. Ed. by L. Eckensberger et al. Allblasserdam, 1979.

Культура общения – сложное интегральное понятие, определяющее качество и степень совершенства О. К. о. является неотъемлемой частью культуры личности. К. о. характеризует ценностные ориентации и нормативные парадигмы О., содержание и сущность нравственно-психол. качеств субъектов О., способы, средства, правила, формы О. К. о. включает совокупность практических приемов, норм, правил О. В массовом сознании она отождествляется с этикой, культурой поведения. К. о. изучается аксиологией О. и антропологией О. К. о. зависит не только от совершенства какой-либо одной из сфер ее проявления, но и от степени их единства и соответствия: нельзя говорить о высокой культуре О., если нормы и правила О. несовершенны и не соответствуют гуманистическим ценностям, если при выборе средств О. не учитываются особенности индивидуальностей партнеров по О. и др. антропологические параметры. Основополагающее значение для К. о. имеет этический аспект: нравственные параметры процесса О. определяют его сущность, направленность, определенность, гуманистический смысл и уровень культуры. Понятие «этика О.», выражает нравственное содержание понятия К. о.

Понятие К. о. шире, чем объем понятия «этика О.», т. к. культура О. включает в себя всю совокупность ценностей, качеств, норм, поведенческих стереотипов. Этика О. рассматривает лишь нравственный аспект этих ценностей, качеств, норм. К. о. не ограничивается лишь поведенческим уровнем, качественной оценкой поведения, она включает в себя культуру речи, чувств, мимики, жестов, психол. культуру субъектов О., культуру сознания. Человек, ориентирующийся на высокие нравственные ценности, но не овладевший элементарной техникой О., не владеет высокой К. о. Манипулятор, владеющий техникой О., но использующий свои навыки в эгоистических интересах, ориентируется порой на безнравственные цели и ценности и не может быть назван человеком высокой К. о. Ценности О. тесным образом взаимодействуют с антропологическими качествами субъектов О. Антропология О. включает в себя все возможные аспекты, связанные с физиол., психол., моральными особенностями человека. Она изучает человека как биосоциальное существо, в первую очередь те его качества, к-рые существенны для процесса О. Такие природные характеристики субъектов О., как пол, возраст, национальность, психич. конституция, темперамент, состояние здоровья, внеш. вид влияют на многие стороны процесса О. и, в частности, на его мотивацию и стиль. Нравственные характеристики личности, специфика ее нравственной индивидуальности, наряду с общими ценностями и стилем О. определяют саму К. о. Среди нравственно-психол. качеств субъектов О. для К. о. особо важны: дружелюбие, способность к эмпатии, альтруистичность, благородство, внимательность, чуткость, любезность, доброжелательность, тактичность, великодушие и т. д. К. о., ориентированная на гуманистические ценности, включает в себя способность выбора тактичных, корректных форм обращения. Дисгармония в К. о. ведет к потенциальной возможности возникновения конфликтных ситуаций, разрушающих О.

• Батищев Г. С. Особенности культуры глубинного общения // Диалектика общения: гносеологические и мировоззренческие проблемы. М., 1987; Ильяева И. А. Культура общения: Опыт философско-методологического анализа. Воронеж, 1989; Проблемы нравственной культуры общения. Вильнюс, 1986; Сафьянов В. И. Культура общения. М., 1992; Сафьянов В. И. Этика общения. Учеб. пособие. Электронное изд. М., 2002.

Культурные нормы в общении. Культура О. представляет собой систему норм и правил О., выработанных человечеством с целью предупреждения межличностных и межгрупповых конфликтов, оптимизации и эффективности коммуникативного взаимодействия. Культура О. предполагает знание, понимание и соблюдение норм О., к-рые соответствуют гуманистическому подходу к интересам, правам и свободам личности; приняты в опр. сообществе как руководство к действию; не противоречат убеждениям самой личности или группы людей; предполагают личностную готовность и умение соблюдать эти нормы. Уровень культуры О. тесным образом связан с нравственными установками, ценностями, идеалами и стереотипами общества. Низкий уровень нравственной культуры порождает опр. дефекты О., к-рые отрицательно влияют на самочувствие личности и состояние общества. Нетерпимость во всех ее проявлениях выступает основой антикультуры в О. Нетерпимость в О. крайне непродуктивна: подозрительность и враждебность мешают возможности услышать другого, даже если он предлагает что-то конструктивное и полезное.

В антикультуре выделяется такой фактор, как временная и культурная маргинальность. Временная маргинальность связанна с тем, что меняется сама среда, окружающая человека, эпоха, когда происходит ломка привычных ценностей и идеалов; когда старые нормы О. перестают действовать или утрачивают свою ценность, а новые еще не сформировались. Суть культурной маргинальности – в пренебрежительном отношении к собственной культуре, желание стать «над ней». Такой тип маргинальности характерен для людей, к-рые игнорируют свой родной язык, традиции, национ. обычаи. Маргинальность в О. проявляется в узости мышления и клановости, разграничении своих и чужих. Кроме дефектов О., связанных с низким уровнем нравственной культуры, существенным препятствием к полноценному О. могут стать психол. коммуникативные барьеры, связанные с опр. психич. состоянием личности, ее установками и ожиданиями. Помехой в О. могут стать переживания, чувства (страдание, горе, гнев, страх, стыд, вина, презрение, отвращение), языковое бескультурье, недостаточный запас слов, невнятная речь, дефекты дикции, высокомерный тон, отсутствие чувства юмора, незнание речевого этикета, нецензурная лексика. Препятствием к О. являются социокультурные и моральные барьеры. Проявлением антикультуры в О. выступает феномен насилия, сущностью к-рого являются: отказ др. людям в праве на автономность и независимость; использование силовых приемов и методов давления; использование страха и принуждения как главных аргументов в О. Насилие разрывает обществ. коммуникацию, разрушает ее общепризнанные основания, выраженные в обычаях, праве, иных формах культуры. Насилие со стороны одного человека или группы людей оборачивается унижением других и может проявляться в разл. формах в т. ч. таких, как психол. давление, моральное подчинение, физич. принуждение. Для полной реализации ценности человеческого О. необходимо наличие доброй воли, стремление к взаимопониманию, формирование общего «пространства понимания», основой к-рого как раз и является высокая культура О.

• Кант И. Основоположения к метафизике нравов // Кант И. Соч. М., 1997; Пухир В. М. Духовное общение в свете идеала ненасилия. М., 2004; Фромм Э. Бегство от свободы. М., 1990.

Культурные нормы: стили общения в разных культурах. Культурологические исследования выявляют специфику О. в разных культурах. В частности, это касается стилей речевого взаимодействия. Прежде всего, стили можно разделить по признаку направленности речи. Так при направленности речи на говорящего, а также на цель коммуникации мы имеем дело с инструментальным стилем вербальной коммуникации; при ориентации на слушающего и процесс взаимодействия мы говорим об аффективном стиле. Различия между стилями заключаются также в построении самих предложений, в выборе слов, степени использования риторических вопросов как формы поощрения или осуждения, уклончивости в оценках и проявлении своей позиции. Выделяют такие стили, как прямой (открытый) и непрямой (скрывающий, сглаживающий, маскирующий истинные побуждения говорящего). Так, напр., в Японии почти не употребляется местоимение «я»; в характеристике собственной личности выбираются не конкретные и/или деликатные слова; инициатива в разговоре уступается собеседникам. Непрямой стиль коммуникации на Востоке обусловлен культурной потребностью в гармонии и согласии, уважении «лица» др. человека. Прямой, жесткий разговорный стиль, по мнению исследователей, характерен для американцев. В нем проявляется больше заботы о сохранении «лица» самого говорящего, о четком обосновании собственной позиции по теме разговора. Психологи считают, что в коллективистских культурах ведущим стилем вербальной коммуникации является непрямой стиль, а в индивидуалистических культурах преобладает прямой стиль.

По степени использования экспрессивных средств языка, пауз, молчания выделяют искусный, точный и сжатый стили. Искусный (вычурный) стиль отличается метафорическим наполнением, экспрессивно богат. В арабских культурах, отказываясь от угощения, мало сказать просто «нет»; нередко отказ сопровождается клятвами и заверениями, на взгляд европейца неуместными. Точно так же прямое, безыскусное согласие может быть воспринято как отказ. Точный стиль – ритуализированный, уместный, соответствующий ситуации. Сжатый стиль, помимо лаконичности и сдержанности, включает уклончивость, использование пауз и выразительного молчания. Использование того или иного стиля в рамках опр. культуры связывается с принятым в ней уровнем избегания неопределенности. При среднем уровне избегания неопределенности (Египет, Иран, Ливия) чаще используется вычурный стиль. Низкому уровню избегания неопределенности (США, Германия, Дания, Швеция) сопутствует точный стиль. Высокий уровень избегания неопределенности (Япония, Корея, Таиланд) подразумевает использование сжатого стиля, что обусловлено опорой на традиции и высокой тревожностью.

• Аргентова Т. Е. Стиль общения как фактор эффективности совместной деятельности // Психол. журн. 1984. № 6; Куницына В. Н., Казаринова Н. В., Погольша В. М. Межличностное общение. СПб., 2001; Латынов В. В. Стили речевого коммуникативного поведения: структура и детерминанты // Психол. журн. 1995. № 6; Лебедева Н. М. Введение в этническую и кросс-культурную психологию. М., 1999; Мерлин В. С. Индивидуальный стиль общения // Психол. журн. 1982. № 4.