Чтение онлайн

Особенность этого края русской земли позволила общественным отношениям развиваться в этот период там по тем направлениям и тенденциям, по которым, очевидно, они развивались бы и по всей Руси, если бы не бремя монголо — татарского ига. В этом особенность этого края. Другая и немаловажная особенность вытекает из первой и заключается в том, что Новгородское общество жило в то время своеобразной демократической жизнью, аналогов которой в истории России, за исключением Пскова, до 1917 года нет, и которое представляет интерес для сопоставления с Россией в начале третьего тысячелетия.

Новгород, как никакой другой регион Руси, выбирал князя из какой угодно княжеской линии. В договорах с князьями (рядах) излагались принимаемые выбранным князем обязательства и определялось его значение в местном управлении. Договора определяли:

1) судебно — административные отношения князя к городу;

2) финансовые отношения города к князю;

3) отношения князя к новгородской торговле.

Новгородцы выбирали посадника, который практически становился блюстителем интересов города перед князем, и тысяцкого (военачальник), как правило, из числа местных жителей. Из местного духовенства выбирался владыка "всем городом" и затем уже посылался в Киев к митрополиту для рукоположения. Князь со своей дружиной входил в Новгородское общество лишь механически, как сторонняя временная сила. Политическим центром тяжести в Новгороде была Вековая площадь. Новгород был в те времена державной союзной общиной, в которую механически входили менее крупные союзы (концы),

в свою очередь делившиеся на улицы, каждая со своим выборным улицким.

Во главе конца стоял выборный кончанский староста, который правил при содействии коллегии знатных обывателей конца, составлявшей кончанскую управу. Эта управа была исполнительным органом, действовавшим под надзором кончанского вече, имевшего распорядительную власть.

Совокупная воля всех союзных миров выражалась в общем вече города, участником которого мог быть каждый житель города и даже жители младших городов. Вече собиралось нерегулярно, но решало весь спектр вопросов законодательства, внешней политики, внутреннего устройства, приглашало или изгоняло князя и главных городских сановников, решало вопросы о войне и мире.

Вече, таким образом, было законодательным учреждением, посадник и тысяцкий со своими управами — его исполнительным и судебно — административным органами. Но вече могло лишь только простыми ''да" или “нет" отвечать на поставленный вопрос. Подготовительно — распорядительным органом для вече был Новгородский совет господ во главе с председателем. Состоя из представителей высшего новгородского класса, имевшего могущественное экономическое влияние, этот подготовительный совет часто и предрешал вносимые им на вече вопросы.

Но при всей кажущейся демократичности между политическим и социальным строем Новгорода, между формами его политического быта и действительными общественными отношениями были внутренние противоречия, которые присущи и современному капиталистическому обществу. Как подчеркивает В. О. Ключевский, "значение каждого класса новгородской политической жизни зависело от его экономического положения; политический авторитет каждого состояния на деле определялся торговым весом… Таким образом, новгородская социально — политическая вертикаль выстроилась соответственно имущественному неравенству состояний". Как и в современном капиталистическом обществе, в нем не могло быть истинного политического равенства, так как не было равенства имущественного в допустимых пределах. Новгородское вече могло выбрать посадника из какого ему было угодно класса, но на деле ни разу за всю историю Новгорода не было дано посадничества ни купцу, ни смерду. Совет господ (позже — боярство) образовал правительственный класс, монопольно комплектовавший по выборам на вече личный состав высшего управления.

Третий исторический пример. Этот пример показывает тенденцию развития общественных отношений в России и относится к началу XX века. В период развертывания борьбы рабочих за свои права стал вопрос о руководстве стачками на отдельных предприятиях. Для руководства стачкой, для предъявления требований хозяевам рабочие избирали своих уполномоченных — депутатов, которые объединялись в Совет. Необходимо подчеркнуть, что первые стачкомы, прообразы Советов, возникли на предприятиях и формировались по производственному, а не по территориальному признаку. Депутаты избирались на предприятиях (по месту работы), а не по месту жительства. Уже позже, во время стачки ивановских ткачей в середине 1905 года, в которой участвовало 70 тысяч рабочих г. Иваново — Вознесенска, для руководства общегородской стачкой был создан Совет уполномоченных из представителей всех бастовавших заводов и фабрик города. И в этом случае этот Совет комплектовался от фабрики, а не от отдельных районов города, то есть и здесь производственный, а не территориальный признак формирования состава депутатов. Следует отметить, что Советы не были привнесены в революционное движение, не были кем-то изобретены. Они были рождены самой необходимостью объединения трудящихся в их борьбе за экономические, а затем и политические права.

Советы в 1905 году стали массовым явлением, они не ограничивались организацией и проведением стачек, они активно брали на себя функции органов власти, но власти, построенной по новому принципу — выборной по месту работы, Советской власти. В этом отношении примечателен пример Екатеринославского (Днепропетровского) Совета рабочих депутатов. Им были отменены налоги и сборы, сложены недоимки, введен 8–часовой рабочий день, в городе были организованы бесплатная медицинская помощь и выдача лекарств. Анализ работы первых Советов показывает, что на общих собраниях Советов депутаты коллективно решали все наиболее существенные вопросы, В перерывах между собраниями деятельность Советов продолжали депутаты, избранные в исполнительные комитеты (Петербург, Москва), исполнительные бюро или комиссии (Баку, Одесса), стачечные комитеты (Екатеринослав, Тверь). Другой формой деятельности Советов были в период между их общими собраниями заседания комиссий и секций по направлениям работы.

Позже, уже в ходе революции 1917 года и после нее, возникла и оформилась система съездов Советов, практика создания подотчетных Советам и их съездам исполнительных комитетов, комиссий и секций. Эта новая форма политической власти и была позже рядом декретов превращена в государственную форму — в Российскую Советскую Республику.

В Конституции РСФСР 1918 года (ст.56 и 60) было зафиксировано, что в границах своего ведения каждый областной, губернский, уездный и волосяной съезд Советов и каждый городской и сельский Совет есть "высшая, в пределах данной территории, власть". На вышестоящие советские органы возлагалось объединение советской деятельности в пределах дайной территории, контроль за работой нижестоящих Советов.

Но уже во время революции 1917 года начинается деформация Советов. Из них, как органов представительной власти, изгоняются инакомыслящие — представители партии конституционных демократов, затем меньшевики и правые эсеры и позже все левые эсеры. Советы были оторваны от истоков, корней — рабочих и трудовых коллективов, в их состав стали выдвигаться кандидаты в депутаты по территориальному, а не по производственному принципу (по районам и городам, областям и республикам). Они избирались от территории. Были заглушены Советы на предприятиях, из которых, собственно, и вышла Советская власть, то есть Советская власть была лишена корней на местах. Для сравнения: РСДРП и позже КПСС имели своей основой первичные партийные организации на каждом предприятии и учреждении, ими были пронизаны все производственные и непроизводственные трудовые коллективы. А Советы имели своих представителей только на ряде предприятий, избранных, кстати, не по месту работы, а по месту жительства. Реальный политический вес депутатов на предприятиях был невелик. Да и сами Советы в городах, районах, областях, краях, депутаты которых избирались по территориальному принципу, да еще по одному кандидату в избирательном округе, не имели ни истинной легитимности, ни политического веса. Они действовали в рамках, определенных партией (КПСС), и практически превратились в исполнительный орган, в ширму, за которой реальную власть имели органы единственной в то время КПСС.

Позже перестали собираться съезды депутатов, формировавшие исполнительную власть в стране. Верховные органы Советской власти стали формироваться прямым избранием на местах по территории. Система Советов была раздроблена окончательно, лишена монолитности, между депутатами всех уровней нарушилась связь. Верховный Совет СССР, созданный взамен ЦИК СССР, уже не отчитывался перед съездами депутатов. Советы как высшая законодательная и представительная власть лишились своего содержания, они остались лишь формой представительной власти. Наиболее крупные вопросы жизнедеятельности общества и государства решаются теперь не на съездах Советов, а на съездах партии. Решения регламентирующих вопросов экономической жизни страны принимаются уже не чисто органами Советской власти, а совместными постановлениями советских и партийных органов. Причем в названиях таких постановлений первыми называются партийные, а затем уже советские органы. Советская власть окончательно потеряла свое политическое лицо выразителя общенародных интересов. Она превратилась в исполнителя, функционера государственной машины, управляемой КПСС, потеряв корни в трудовых коллективах, истинную легитимность в выборной системе и самостоятельность в принятии государственных решений. В результате советская система государственной власти стала к концу 80–х годов непрочным государственным образованием, легко демонтируемым без социальных потрясений, что и произошло в России после временного запрета и лишения реальной власти КПСС.

На протяжении исторического периода Советской власти в СССР и позже в России прослеживается парадоксальный вывод. По мере сложения верхних этажей Советской власти постоянно шел демонтаж его фундамента, вымывание основных, наиболее сильных принципов, на которых, собственно, Советская власть в стране и стояла. Анализ приведенных выше примеров показывает следующее.

1. В первом и третьем примерах реальная политическая сила на крутых поворотах истории: в первом примере — смена династии, третьем — смена государственного строя для обретения устойчивости в обществе шла на демократические преобразования государственной власти и приходила к одному и тому же источнику — Советам со всем народом, ее лучшими представителями, взятыми из различных слоев общества. В первом примере — это Земский собор, или, как его называли в отдельных исторических трудах XVII века, Совет всей земли. В третьем примере — это Советы рабочих, крестьянских и солдатских депутатов.