Чтение онлайн

Кооперативное предприятие, в отличие от капиталистического, создается для решения определенной целевой задачи по производству и реализации продукции в интересах учредителей и членов кооператива. Но учредителями кооператива наравне с производителями продукции являются органы государственной власти различного уровня, как выразители интересов потребителей (а потребителями могут быть в зависимости от вида продукции все члены общества, выразителем интересов которых является государство). Поэтому в перспективе кооперативы не способны к принудительному поглощению сильными слабых, как при чисто капиталистических отношениях. Они предрасположены к объединению на основе учета взаимных экономических интересов их учредителей. Кроме этого, кооперативы дают большую свободу для входа и выхода капитала, обеспечивают большую демократичность и более полный учет интересов учредителей и поэтому обеспечивают больший динамизм в развитии необходимых мощностей и наращивании производственного капитала.

Но главное отличие кооператива от акционерного общества заключается в следующем. Кооператив создается под определенный вид деятельности в интересах снижения издержек затрат при производстве определенных видов товаров или услуг у его учредителей. Акционерное предприятие создается с единственной целью: получение максимальной прибыли, независимо от вида деятельности. Вот это основное отличие и делает кооператив более перспективным экономическим предприятием, чем акционерное общество, если рассматривать его как основу построения будущего общества людей с более равными экономическими правами, чем при капитализме.

Определившись с основной формой организации труда и капитала как кооперативной, перейдем к раскрытию содержания экономических отношений. Ранее, в первой главе, было показано, что и капитализм, и социализм в существующем виде не имеют перспектив дальнейшего развития в третьем тысячелетии. Должны быть созданы такие взаимоотношения человека и общества, которые позволяли бы ему через его экономическую_инфраструктуру, его экономические права в управлении производством или другой сферой, где он может работать, с большой эффективностью использовать свои потенциальные возможности как полноправного члена общества. И речь здесь не идет о правах человека в области надстроечных отношений. Базис — экономические отношения — должен быть перестроен между человеком и обществом, а уже на этой основе, как вторичные, функциональные, должны быть перестроены и пересмотрены политические отношения и права человека. Человек в современной экономике не может быть в полной мере хозяином производства или направления деятельности, в которой он работает, за исключением некоторых специфических сфер деятельности (искусство, культура и другие). Если бы мы признали обратное, то этим самым вернули общество в прошлое, в натуральное хозяйство. Современное производство, наука не мыслимы без кооперации и специализации. Но, как уже было показано в первой главе, даже крупный владелец капитала не способен эффективно управлять своей собственностью. Она ему фактически не принадлежит в полном объеме, он владеет собственностью частично. Дефакто она передана во владение тем, кто с этой собственностью работает. Но люди, распоряжающиеся этой собственностью фактически, юридических прав на нее не имеют.

Есть определенный предел человеческим возможностям — даже при наличии средств современной оргтехники управлять своей собственностью лично. Исходя из вышесказанного, в интересах ускоренного развития экономики, для нужд и обеспечения человечества было бы логично закрепить эту собственность за людьми, фактически с нею работавшими.

Это бы значительно подняло уровень управления собственностью и в обязательном порядке сказалось бы на эффективности ее использования. Одновременно человек, наделенный этой способностью, превратился бы из "поденщика", наемного работника в хозяина. И главное, это в значительной степени способствовало бы развитию самого человека, заставляло бы его мыслить экономическими категориями, повысило бы его экономический кругозор, что обязательно бы отразилось в положительной степени на его воспитании как человека будущего. Это то звено цепи, взявшись за которое мы могли бы рабочего, мелкого служащего вытащить из его нынешнего состояния апатии. Из человека, автоматически выполняющего определенный круг производственных обязанностей за определенную заработную плату, превратить его в человека ищущего, борющегося за экономическую эффективность своего рабочего места. Положение рабочего, служащего как наемников, существующее сейчас в обществе, на производстве, сведено до положения механической машины, автомата, что унизительно для человека как основы общества. Это положение должно быть изменено. В области инфраструктуры человеку на правах собственности принадлежит дом или квартира, в которой он живет, кухня с набором средств для приготовления пищи, легковой автомобиль как средство передвижения, телефон как средство связи, телевизор, газеты, журналы как средство информации. И этот набор инфраструктуры органически входит в состав инфраструктуры общества. Значение этой системы огромно, она определяет потребление общества. Подобная система должна быть создана в области производственных отношений. Для этого необходимо рассмотреть:

на каком основании, каким образом и в каких пределах наделить человека собственностью в сфере производства;

какую создать иерархию управления собственностью на предприятии, в отрасли, регионе, государстве.

По первому аспекту проблемы. Все материальные блага, все основные производственные фонды созданы трудом людей и этим людям должны принадлежать, каждому строго в соответствии с объемом труда. Каждый человек — носитель своей сущности — обладает определенным набором знаний, умением выполнять определенную работу, какой-то вид деятельности для общества.

Семья, в которой данный человек воспитан, и общество понесли затраты на обучение человека, наделение его знаниями в выполнении определенного вида деятельности. Человек сам по себе является носителем капитала. В зависимости от того, что потенциально может и фактически делает человек, его можно экономически оценить. То есть можно говорить об эффективности работы человека, с учетом сравнения затрат на его воспитание и обучение, так же, как мы говорим сейчас об эффективности работы машин и механизмов. Но владельцем машин и механизмов является конкретный собственник, который их приобрел. Человек же с его способностью трудиться сам является собственником себя, то есть он обладает капиталом, который и носит в себе. К. Маркс оценивал рабочую силу как товар, правда, специфический, способный создавать прибавочную стоимость. С учетом развития производственных отношений за прошедшее время, очевидно, имеет право на постановку рассмотрение рабочих, служащих, инженерно — технических работников не как товара, который покупает капиталист, а как носителей капитала, которые на равных с владельцем производственного капитала участвуют в производстве, вкладывая в это производство свой собственный капитал — умение выполнять определенный вид производственной деятельности. У конкретного человека, носителя этого капитала, есть право работать или не работать на данном предприятии, поэтому он лично распоряжается своим капиталом. В отличие от приобретенных владельцем машин и механизмов он должен на равных с долей своего капитала в уставном фонде предприятия участвовать в производстве и на свою часть получать прибавочную стоимость. Об этом мы уже говорили во второй главе данной работы.

На протяжении всей истории существования капитализма прибавочная стоимость отбиралась у рабочих и просто работающих и незаконно присваивалась владельцем производства. За счет прибавочной стоимости шел раньше и идет сейчас процесс расширенного воспроизводства. Если современное производство принадлежит отдельным крупным или мелким владельцам, то только потому, что в прошлом шел и сейчас идет непрерывный социально несправедливый процесс отторжения капитала у людей труда и присвоения его капиталистами.

К концу XX века уровень кооперации и специализации мирового хозяйства стал таков, что не позволяет капиталистам в прежней традиционной форме управлять производством. В обществе уже после Маркса появился новый класс инженерно — технических работников, образовавшийся из прослойки управленцев, который полностью управляет сейчас как капиталистическим, так и социалистическим производством. Но как об этом уже говорилось во втором разделе данной работы, этот класс также эксплуатируется капиталистами, причем степень эксплуатации труда ИТР значительно выше, чем степень эксплуатации труда рабочих. Рабочие в большинстве работают на сдельной системе оплаты труда, ИТР — на повременной системе оплаты труда. Интенсивные факторы роста производства сейчас преобладают над экстенсивными, это выдвигает ИТР (в силу их положения на производстве, образованности, знания основ производства) на авангардную роль в развитии общества. Научно — техническая и творческая интеллигенция должна определить перспективу развития общества и привести народы земли к этой перспективе. Объективными, решающими факторами для этого является то, что:

1) научно — техническая интеллигенция управляет всеми производительными силами общества и определяет приоритеты развития материальной сферы производства;

2) наука становится производительной силой общества, и ее сектор в производительных силах общества неуклонно растет;

3) вклад научно — технической интеллигенции в эффективность производства, в получение прибавочной стоимости многократно выше ее оплаты за труд;

4) научно — техническая интеллигенция, как и рабочий класс, является наемной силой. Она должна стать союзником рабочего класса, так как ее глубинные интересы полностью совпадают с интересами рабочих, и должна повести рабочий класс за собой в борьбе за устройство такого общественного строя, в котором бы более справедливо оценивался ее труд и труд всех работающих.

В развитии человеческого общества существуют общественно — экономические закономерности, которые неминуемо приведут к этому новому строю. В чем же они заключаются?

Человечество начало свое существование на земле в первобытнообщинном строе с примитивным равенством каждого в экономических и политических (если можно их назвать политическими на этой стадии существования человека) правах. Последовательно проходя рабовладельческую, феодальную и капиталистическую общественно — экономические формации, человечество по мере развития производительных сил предоставляет возможность сначала отдельным (не худшим) представителям при рабовладельческом строе, а затем все большему количеству людей при других формациях освободить их от монотонного однообразного труда за выживание, за счет других людей, чтобы направить их ум на разработку новых идей развития человечества. Великие ученые и мыслители древности вложили свой немалый вклад в этом направлении. Постепенно идет выравнивание экономических (более последовательно) и политических (скачкообразно) прав человека по отношению к окружающим его людям и обществу в целом. Одновременно человек наделяется инфраструктурой, необходимой для равного диалога с обществом (газеты, книги, телевидение, радио и так далее). К концу XX века достигнут такой уровень развития производительных сил, когда эксплуатация человека человеком и государством становится сдерживающим фактором в развитии человечества. И этот вопрос определяется не столько сокращением темпов экономического роста, сколько сокращением возможностей качественного роста человека. Существующая система отношений в капиталистическом обществе закономерно выращивает эгоистичного, злобного человека, равнодушного к общечеловеческим интересам. Образ жизни человека капиталистического общества делает его невосприимчивым к развитию как в целом новых общественных отношений, так и к основной экономической динамике — развитию производительных сил. В то же время человечеством созданы такие производительные силы, которые позволяют при более совершенных общественных отношениях предоставить в распоряжение каждого человека такое обладание материальным миром, которое дает возможность ему в юности в полную меру своих способностей развиться и подготовиться для работы по наращиванию производительных сил общества. В рамках существующего общественного строя человечество уже не может двигаться вперед, об этом говорилось уже в данной работе. И капитализм, и социализм, существовавший в России и существующий сейчас в Китае, Северной Корее, на Кубе, отторгают человека от собственности, превращают его в поденщика и наемника, не заинтересованного в разумном, эффективном использовании средств производства, на которых он работает и которые, образно говоря, его кормят. Но если рабочий в ранге поденщика при конвейерном или поточно — механизированном производстве еще справляется со своей задачей, то от инженера, работника управления современное производство требует творческого отношения, а такое отношение к труду может быть только у собственника. И рабочий, и особенно инженер своим местом в действующем производстве уже подготовлены, чтобы стать собственниками и работать более производительно. Интуитивно чувствуя это, капиталисты в ряде фирм стали привносить в практическую хозяйственную деятельность отдельные элементы заинтересованности трудящихся в результатах работы, участие рабочих и ИТР в прибылях и во владении их акциями. Этим самым они пытаются найти средства преодоления трудностей, с которыми сталкиваются. Это бюрократизация управленческих структур, враждебное отношение инженеров — менеджеров к эффективным проектам, если они усугубляют их положение на производстве и грозят потерей работы, потери от забастовок и трудовых конфликтов, высокая текучесть кадров. Выход в практику здесь достаточно большой. В США в 1974 году был принят закон, в соответствии с которым предприятиям, практикующим распределение акций среди рабочих, предоставляются налоговые льготы. В Германии в ряде крупных компаний рабочие являются членами советов директоров. Но эти чисто косметические меры не дают должного эффекта, так как являются формальными по существу, реально не улучшающими материальное положение инженеров и рабочих и не меняющими их отношение к собственности на производстве. Проблема непроизводительных потерь из-за наемного труда не только остается, но и имеет тенденцию к росту. Капиталистическое общество эту проблему решить не в состоянии, так как ее решение — в переделе собственности в соответствии с трудовым вкладом каждого в действующее производство. На это капиталистическое государство реформистским путем пойти не может, так как этим рубятся устои этого государства и незыблемость капитала.

Нарастает противоречие между уровнем развития производительных сил и существующими производственными отношениями, о которых в свое время говорил еще Карл Маркс. И это противоречие будет преодолено, так как человечество должно развиваться и дальше и вплотную подошло (по спирали) к общественно — экономическому строю, который предоставляет вновь, как и в первобытнообщинном строе, равные экономические и политические права, но на более совершенном организационном уровне и при значительно более развитых производительных силах. Каждый человек будет наделен производственным капиталом, так же, как раньше в феодальном и позже в капиталистическом строе каждый человек получал право на владение собственностью в социальной сфере. Этот производственный капитал будет гарантом обеспеченности каждого работой и, следовательно, его бе; бедного существования. Каждый человек станет собственником, и впервые будет устранена эксплуатация человека человеком и человека государством. Для того чтобы человека подготовить к жизни в коммунистическом обществе, девизом которого является "От каждого по способностям, каждому по потребности", он должен в обязательном порядке прожить жизнь собственником, чтобы понять, что значит быть хозяином. Ведь собственность в производстве — это не только благо, это большая ответственность, это учеба экономии и в большом, и в малом. В рамках новых политических и экономических отношений человечество в целом должно пройти большой очередной этап обучения. Оно уже начало эту учебу. Первый урок такие страны, как Советский Союз, страны Восточной Европы, Юго — Восточной Азии, прошли, урок оказался болезненным, но поучительным. Идея построения социализма с отторжением людей от собственности оказалась неверной. Поэтому в основе, оставляя разработки Маркса, Энгельса, Ленина, необходимо этому экономическому порядку придать статус кооперативного. Это позволит новой экономической системе взять на вооружение такие важные факторы, как конкуренция, участие каждого работающего в распределении и получении прибыли, а значит, будет его прямая экономическая заинтересованность в результатах работы всего предприятия. В то же время остаются безусловные плюсы социализма: плановость и планомерность развития, социальная направленность и защищенность людей, социальная справедливость. Буржуазные философы — экономисты Дж. Голбейт, У. Ростоу (США), Я. Тинбертен (Норвегия) в разработанной ими теории конвергенции (сближения) капиталистического и социалистического путей развития оказались частично правы. Во всяком случае, перспективу на будущее имеет такой строй, который вберет в себя все лучшее из капиталистического и социалистического, а это может быть только кооперативный, исторически доказавший свою сочетаемость с одним и другим строем многолетним существованием кооперативов в недрах одного и другого строя. Некоторые капиталистические страны придут к этому строю, на мой взгляд, эволюционным путем. Прежде всего к ним надо отнести Швецию, Голландию, Люксембург, Швейцарию, где уже сейчас сильна социальная направленность государства и поэтому высока социальная защищенность членов общества и достаточно высок процентный уровень капитала людей со средним доходом, а государству принадлежит весомый сектор экономики. Но совершенно очевидно, что в России, других странах СНГ и бывшего Варшавского Договора за короткое время пущены глубокие корни "дикого капитализма" с его ярко выраженной социальной несправедливостью и криминальностью. В этих странах не прервана связь поколений, людей, живших при социализме, и молодого, постепенно приходящего во власть. Для любого здравомыслящего человека сравнение прошлого с настоящим не в пользу ныне здравствующего в России "феодального капитализма". Поэтому в России возврат на срединный путь развития будет, очевидно, проведен революционным путем. И рано или поздно это случится, в этом историческая логика развития человечества. "Курс реформ" ельцинского правительства России — это курс в тупик, в прошлое, к началу XX века, он не имел перспективы.