Чтение онлайн

Кстати, гонцы, вообще те, кто торопился, ездили с запасными, "заводными" лошадьми - хотя нас хотят уверить, что этот обычай опять-таки позаимствован у татар. В своем "Поучении детям" Владимир Мономах пишет: "Всеслав Смоленск пожег, и я с черниговскими верхом с поводными конями помчался". То есть ехал с двумя-тремя лошадьми, временами пересаживаясь с одной на другую, благодаря чему и преодолевались без остановок большие расстояния.

Уже в XI в. на этих трактах появились постоялые дворы. В качестве курьезной подробности стоит упомянуть, что местные жители, несшие "повозную" повинность, недолюбливали все ее виды, кроме... паромных переправ. Секрет в том, что лошадьми, гребцами, едой и сеном для коней скакавшие по "казенной надобности" гонцы пользовались бесплатно - а вот за переправу на пароме все без исключения обязаны были платить, и часть платы шла "повозникам". Поэтому, когда переправу переносили в другое место, "повозники" били челом, прося, чтобы на новое место переселили именно их, а не возлагали столь доходную обязанность на тамошних обитателей.

Таким образом, "ямская гоньба" была не перенята от "татар", а заведена самими русскими еще в Х веке. Ипатьевская летопись, рассказывая о встрече с королем Венгерским и императорскими послами в 1249 г. Даниила Галицкого, сообщает интереснейшие подробности: "Немцы же дивились оружью татарскому: кони в личинах и в коярах кожаных, а люди во ярыцех..." То есть галицкие кони - в больших налобниках и кожаных попонах, а люди - в доспехах особого вида. Татар, заметим особо, в свите Даниила нет, ни одного.

Неужели после вторжения "татар" русские (в особенности ярый и постоянный противник "татар" Даниил) в кратчайшие сроки отказались от своего, проверенного парой-тройкой столетий вооружения, доспехов, конской сбруи, заменив все это на "татарское"? Нигде не упоминается, что "ордынцы" в приказном порядке требовали от "покоренных русских" срочно перенимать их сбрую и оружие. Да и в описаниях чисто кочевых народов ни разу не встречаются упоминания о том, чтобы их кони носили "личины" или кожаные попоны.

Вывод прост: русские и есть "татары". А потому сбруя галичан, все-таки немного отличавшаяся от западноевропейской, и была названа последними "татарской"...

С тем же Галичем связаны интереснейшие (и предельно достоверные сведения) о так называемых "галицких ордынцах".

Кто же это такие? Чистокровнейшие русские, составлявшие нечто вроде деревенской общины, несшие определенные повинности. К "орде" мог присоединиться любой - но при этом обязан был принять на себя пожизненную обязанность служить там. Руководили "ордой" "тивуны" (нечто вроде судей, термин явно произошел от древнерусского "тиун") и "предводители", которые именовались... "ватаманы"!

На "галицких ордынцах" лежали следующие обязанности: предоставлять запряженные повозки для перевозки грузов по первому требованию князя; постоянно держать смену лошадей в ближайшем замке, чтобы облегчать продвижение повозок; перевозить княжескую почту на расстояние не далее десяти миль; выставлять четырех всадников в полном вооружении для любого похода, в котором принимает участие князь или каштелян (комендант ближайшего замка) или местные дворяне; пасти и охранять княжеский скот; следить за плотинами на княжеских мельницах; обеспечивать повозками княжеских посланников и гонцов; сопровождать в качестве охранников проходящее через их земли княжеское посольство, направлявшееся в другие страны.

Когда Галич вошел в состав Великого Княжества Литовского, ничего не изменилось - еще в начале шестнадцатого века (когда и слуху не было уже ни о каких "монголах") "галицкие ордынцы" жили в пяти деревнях галицкого округа и в десяти деревнях львовского округа. Как и их деды-прадеды, они работали исключительно для русских, а впоследствии и литовских феодалов.

Достаточно убедительный пример, чтобы понять, чем же на самом деле была "орда" и "ордынцы". Чисто русские термины, обозначавшие русских, служивших русским. И не более того. Ни о каких повинностях "галицких ордынцев" по отношению к "татарам" не встречается в документах того времени ни строчки...

Более того, точно такие же "ордынцы", выполнявшие те же самые функции, существовали и на Руси. Впервые в московских документах они упоминаются в договоре меж Дмитрием Донским и его двоюродным братом князем Владимиром Серпуховским. Из этого и последующего договоров недвусмысленно явствует, что "ордынцы" во всех смыслах этого слова принадлежали московскому князю, были на положении его холопов.

По своему обыкновению, я припас напоследок маленькую сенсацию. Нас приучили считать, что упоминание в летописях слова "поганые" непременно означает сообщение о кочевых "нехристях".

Так вот, ничего подобного!

В Западной Европе, как выясняется, слово "паганус" - "поганые" означает не только "язычника", но и "крестьянина". Дело в том, что христианство распространялось в первую очередь в городах - и лишь потом в деревнях. Поначалу язычников-крестьян именовали в Италии "паганусы"="поганые" - а потом, когда христианство достигло самых глухих уголков и "стерлись грани" меж городом и деревней, "паганус" стало обозначающим названием для крестьянина, пускай уже и не язычника.

Кто-то скажет, что это не аргумент. И будет прав.

Но пойдем дальше. Выше, рассказывая о разорении Киева, учиненном в 1169 г., я умышленно выпустил из текста летописи одно-единственное слово. Теперь привожу фразу целиком:

"...и монастырь Печерский пресвятой Богородицы зажгли ПОГАНЫЕ..."

Грабя и поджигая Киев, в том числе монастыри и церкви, ПОГАНЫЕ подожгли и Печерский монастырь. Но позвольте, в войске Андрея Боголюбского, разоряющем Киев, нет ни единого "нехристя" или иного "степного кочевника". Только русские дружинники одиннадцати князей!

Вывод однозначен: СЛОВОМ "ПОГАНЫЕ" НА РУСИ ПОРОЙ НАЗЫВАЛИ НЕ ТОЛЬКО КОЧЕВНИКОВ-ИНОВЕРЦЕВ, НО И ПОПРОСТУ "ПРОТИВНИКА". Который сплошь и рядом был таким же русским, таким же христианином. А потому иные сообщения типа "налетели поганые и город пожгли" безусловно следует трактовать как нападения соседей, "иногородних", таких же славян. Вот только вели они себя сплошь и рядом не лучше "диких степняков" - но это уж общая беда того времени, когда до понятия "национальное государство" оставались еще долгие века, что в России, что в Западной Европе. Вдали, во Франции, известный историк Филипп де Коммин, рассказывая в своих мемуарах о войне меж бургундцами и подданными короля, прямо-таки небрежно роняет фразы типа: "Герцог Бургундский подошел к городу Э, который был ему сдан, как и Сен-Валери; он велел сжечь все вокруг вплоть до самых ворот Дьеппа. Он взял и сжег Нефшатель, предал огню большую часть области Ко..."

Совершенно мимоходом предал огню - дело житейское... Кстати, в средневековье противника сплошь и рядом именовали "отродьем антихриста и другими, столь же нелестными прозвищами - хотя он и был таким же христианином, как те, чьи земли "антихрист" привычно предал огню и мечу...

Так где же "заимствования"? Их попросту нет по одной простой причине - во-первых, многое из того, что считается "заемным", изобретено и устроено самими русскими, а во-вторых, во времена средневековья четкой границы меж русскими, татарами, половцами и печенегами несуществовало. Не было противостояния, возникшего в более поздние века. Объяснялись меж собой без всякого труда, перенимали оружие, наряды и обычаи, роднились и без всяких церемоний переходили на службу от князя к хану и наоборот.