Чтение онлайн

Впрочем, это не мешает сторонникам выбора западного пути развития для России утверждать, что именно наше «упрямство» и нежелание последовательно идти в рамках западной модели развития и являются главной причиной наших трудностей и проблем. Однако для большинства объективных ученых и политиков очевидно, что результаты применения в постсоветской России средств и методов социально-экономической политики, взятых из арсенала Запада, не добавляют аргументов в пользу перехода нашей страны в ареал Западной цивилизации.

По нашему мнению, в книге Ю.Ф. Година в недостаточной степени затронут один принципиальный вопрос: в какой мере решимость руководящих сил в какой-либо стране соотносится с целесообразностью изменения своей цивилизационной идентичности и переходом на другую, более эффективную, по их мнению, цивилизацию, или просто на другую, осуществима в принципе, даже если она поддерживается большинством населения и политических сил? Большинство людей инстинктивно предполагают, что подобная трансформация в этом случае вполне возможна. Главное – дружно захотеть. Позитивные примеры такого рода имеются. Но еще больше примеров отрицательных: когда переход на другую цивилизацию оказался невозможным, несмотря на активное желание обеих сторон. Нередко цивилизация принимающей стороны разрушалась, в лучшем случае модифицировалась, но желаемый эффект не наступал. Причина, на наш взгляд, заключалась в различии базовых условий для преобразований. Условно это можно назвать «несовместимостью тканей». Здесь можно привести аналогии с попытками перенесения отдельных сортов винограда из страны в страну с целью получения различных знаменитых марок вина, в частности французских сортов винограда и соответствующих марок вин в американской Калифорнии, в Чили, Аргентине. Французские марки винограда и вин не воспроизводились, хотя иногда новые («старые») сорта получались неплохими. Но – другими. Причина – несовпадение условий окружающей среды. Что-то было не так.

Специфический японский, достаточно распространенный и в настоящее время феномен: найм работника компанией фактически на пожизненный срок. Причем зарплата работника определяется не столько количеством и качеством труда, сколько продолжительностью найма. По всем западным теориям это абсолютно контрпродуктивная система. Однако в Японии она в целом давала неплохие производственные результаты. Можно ли вообразить, что подобная система, скажем, в России была бы эффективной? Абсолютно нереальная ситуация! К сожалению, даже самый удачный опыт далеко не всегда можно переносить из одной страны в другую. Тем более это относится к таким всеобъемлющим явлениям, как цивилизации. Как правило, намерения со сменой цивилизации бесперспективны и даже опасны. Разрушать легко, а построить что-нибудь путное трудно, особенно когда имеешь дело со столь грандиозными проектами. Лучше поискать ключ к счастью в своем собственном кармане.

Как уже упоминалось, особое место в монографии Ю.Ф. Година занимает анализ исторического развития и взаимоотношений России, Украины и Беларуси. Он их анализирует как следствие идеологических, политических и этнических противоречий между этими народами. Отсюда в работе Ю.Ф. Година столь большое внимание к теоретическим спорам вокруг этнических и национальных проблем в исторической ретроспективе. На наш взгляд, автор делает свой анализ весьма квалифицированно.

Для работы Ю.Ф. Година характерна сильная эмоциональная вовлеченность в исследуемые им проблемы. Особенно когда его анализ касается взаимоотношений России и Украины. Это и хорошо, и плохо. Хорошо потому, что эти проблемы становятся более интересными и наглядными для читателя и позиция автора приобретает большую эмоциональную убедительность. Плохо потому, что «страстность» временами переходит в «пристрастность». Как однажды сказал С. Есенин, «Где страсти говорят, там правды не добьешься». Для сохранения объективности всегда необходима изрядная доля «ума холодных наблюдений». Впрочем, было бы несправедливым обвинять Ю.Ф. Година в том, что у него эмоциональность доминирует в выводах. Она им сопутствует, но не определяет результат. Однако все же далеко не со всеми умозаключениями автора могут согласиться даже люди, в целом разделяющие его позиции.

Ю.Ф. Година можно понять: уж слишком высоки ставки в этих баталиях. Ведь от характера взаимоотношений в «славянском треугольнике» во многом будет зависеть судьба этих стран и народов, а также представляющих их государств. Например, автор этих строк – белорус, родившийся в Беларуси, но проживший почти всю свою жизнь в России. Мои предки переселились в Беларусь с Украины в XIX столетии и стали белорусами. По языку, традициям, культуре, мировосприятию я сам ощущаю себя русским, но все же, так сказать, «белорусским русским», выражаясь терминами американской политологии, хотя во мне не течет ни капли русской крови. Таких у нас миллионы. И я крайне болезненно переношу попытки разъединить, противопоставить и рассорить наши народы под разными, высосанными из пальца предлогами. Временами очень хочется «врезать промеж глаз» авторам таких попыток, хотя я понимаю всю «неполиткорректность» моих чувств.

Еще одна черта монографии – предельная откровенность автора и отсутствие боязни кому-нибудь не понравиться из-за «крутизны» своих выводов. Он «лупит по мордам» без всякого пиетета, хотя это нередко делает его легким объектом для критики. На меня, в частности, большое впечатление произвела глава по Белоруссии, где Ю.Ф. Годин на обширном и объективном материале показывает пристрастность и травлю, которые обрушиваются на президента Беларуси А.Г. Лукашенко со стороны ряда российских средств массовой информации либеральной направленности с целью испортить отношения между Россией и Беларусью – самым последовательным нашим союзником. В этих СМИ по отношению к событиям и процессам в Беларуси господствует подход – «или плохо, или ничего». Обычно в нашей прессе, даже не согласной с позицией либералов, стараются избегать острых углов. А они в данной области очень часто острые.

В целом, на наш взгляд, книга Ю.Ф. Година, несомненно, оставит заметный след в сознании многих людей, интересующихся политическими и экономическими процессами в «славянском треугольнике».

Александр Иванович Бельчук,

доктор экономических наук,

профессор Всероссийской академии внешней торговли,

лауреат Государственной премии СССР

В XXI веке можно смело утверждать, что история человечества – это история цивилизаций. Нынешний этап в этой истории следует кратко характеризовать как начало самоуничтожения существующих на планете цивилизаций, а точнее сказать, предтечу конца цивилизационной истории, если человечество не образумится и не остановится у крайней черты. Об этом предупреждал нас еще в конце XX века, вскоре после завершения холодной войны, авторитетный политик мирового масштаба экс-канцлер ФРГ Гельмут Шмидт, который прошел в рядах вермахта все ужасы самой кровавой в истории человечества Второй мировой войны. Его предсказание о судьбе современного мира, вынесенное в качестве эпиграфа к нашей книге, должно заставить задуматься всякого здравомыслящего человека на Земле (см. 1, с. 509) [1] .

На переломе тысячелетий цивилизационная история подверглась серьезному испытанию. Современный геополитический разлом, разразившийся вокруг Украины, заставляет с тревогой задуматься и политиков, и научных исследователей о дальнейшей судьбе человечества.

Сегодня нельзя однозначно определить, по какому сценарию развернутся международные события из-за украинского конфликта, набирающего с каждым днем угрожающие обороты. Следует особо подчеркнуть, что характер и природа нынешней конфронтации держав Западного мира во главе с Соединенными Штатами Америки, с одной стороны, и Российской Федерацией, с другой, по поводу Украины кардинально изменились, если брать во внимание междержавное выяснение отношений в прошлом и мыслить в современных геополитических и геокультурных категориях.

Чтобы понять глубинные причины нынешней европейско-североамериканской и российской конфронтации, а также определиться с сущностной интерпретацией исторического процесса, в котором новая Россия заявила и заняла однозначную и неожиданную – к удивлению Западного мира – позицию, по нашему мнению, требуется особый базисный подход для исследования «философии конфликта». Как нам представляется, характер и природа нынешнего соперничества сторон заставляют серьезных научных специалистов решать дилемму «Россия – Запад» прежде всего в рамках цивилизационной интерпретации истории. По нашим наблюдениям, именно цивилизационный подход, особенно после развала Советского Союза и окончания холодной войны, стал приобретать все большее распространение как в западных, так и в российских научных кругах. Практическое применение научными специалистами новых смыслов, вложенных в понятие «цивилизация», открывает для них совершенно новые возможности для проведения ситуационного анализа, постановки более точного диагноза, предсказания более точного геополитического прогноза хода международных событий. Сегодня вряд ли найдешь скептиков, по крайней мере в научной среде, кто бы не согласился с утверждением Самюэля Хантингтона, что теперь, после окончания эпохи холодной войны, в международных отношениях «центральным и наиболее опасным аспектом зарождающейся глобальной политики станет конфликт между группами различных цивилизаций» (2, с. 7).

О серьезной опасности сегодняшних и грядущих межцивилизационных столкновений также свидетельствует тот факт, что 12 февраля 2016 года, впервые за всю историю существования христианства, встретились на Кубе главы Русской православной церкви (РПЦ) и Римской католической церкви (РКЦ) с целью согласования совместных действий по преодолению и предотвращению межцивилизационных конфликтов, серьезно угрожающих всему человечеству как никогда в его истории.

Предлагаемое научное исследование – это попытка автора на основе применения цивилизационного подхода выявить болевые геополитические точки современной России – Третьего Рима – как самостоятельной цивилизации, начало формирования которой положила Киевская Русь, чтобы ответить на непростой вопрос: какое место сегодня занимает наше Отечество на «мировой шахматной доске»? Используя цивилизационный подход, который трактует историю и развитие современных событий как процесс возникновения, борьбы и ухода с исторической арены различных общностей («цивилизаций»), в основе которых лежат культура и религия, попытаемся охарактеризовать нынешнюю Россию во взаимоотношениях «Россия – Европа» и «СССР/РФ – США», чтобы определить критерии и факторы ее жизнестойкости, а в итоге ответить на волнующий многих вопрос о выживании нашей самобытной цивилизации в наступившем веке третьего тысячелетия.