Чтение онлайн

По мере внедрения идей ленинизма стала вырисовываться картина, как в русских селах в насильственно созданных колхозах был воплощен в жизнь тот ленинский тезис о «хозяйственной самостоятельности в лошадиных силах».

Обеспечивать «самостоятельность» стали, уже не лошади, а машины в лошадиных («рабоческотинских») силах. Крестьянина сделали к ним придатком.

Вот так русские крестьяне, некогда основа хозяйственной самостоятельности, превратились в «рабочую скотину», нужную лишь для обеспечения сельскохозпроизводства страны.

Если бы в начале века каждого крестьянина познакомили с идеей главенства «рабочей скотины», они бы хохотом ответили на такую философию. Ведь любой русский мужик хорошо знал: чтобы вырастить сына-работника — это нужен срок не менее 15 лет. За это время любая «рабочая скотина» состарится и подохнет. Во все времена ребята подрастали медленнее, чем жеребята. Так что ни одному русскому крестьянину и в голову не приходило выращивать ребят «под жеребят»!..

Неудивительно, что менять крестьянскую жизнь большевикам пришлось силой. В результате появились «колхозы». Вот в них-то фактор «хозяйственной самостоятельности в лошадиных силах» стал просто идеальным. Одно дело, когда 70 крестьянских хозяйств со своими лошадьми. И совсем иное, когда «колхоз» с трактором в 70 лошадиных сил. То, что никакой трактор не заменит 70 лошадей — это идеологов не смущало.

Главное было в ином. Назначь в «колхоз» преданного тебе председателя — это насколько им легче управлять, чем 70 отдельными хозяйствами!

То, что при этом сам крестьянин незаметно превратится в «рабочую скотину» — это большевиков волновало меньше всего.

Вот так ленинская концепция «хозяйственной самостоятельности в рабочей скотине» стала разрушительной для Русского мира. Такая концепция вела к тому, что взращивать своих детей русскому крестьянину стало экономически невыгодно!..

В 1890-ых годах русские бабушки и дедушки, уходя в мир иной, видели, как около них постоянно топают ножками по 5–7 внучат, да еще в гости наведывалось столько же.

Сейчас, в 1990-ых редко кто узреет на смертном одре больше, чем 2–3 внука. Откуда же тогда быть прибыли русского населения?..

Вот так и получилось, на словах: «Ленин гениально показал потенции развития», а в жизни — его «классы» вели к началу уничтожения устойчивости развития русского крестьянства.

Но ведь Ленин сделал еще вторую бессовестную подмену, не менее губительную для русской жизни.

Но чтобы показать эту бессовестность, нужно вернуться к теме уникальности Русской равнины, где крестьянину «зимой надо промышлять».

Ясно, что в «промысле» крестьянина был экономический результат… Поищем его.

В журнале «Русское богатство» за 1900 год есть любопытная статья А. В. Пешехонова «Покупательные силы крестьянства», где по исследованиям в 194 уездах России приведены данные о крестьянских бюджетах в различных губерниях, таблица 13.4.

Как видите, средняя величина крестьянских бюджетов, приходящаяся на 1 душу — практически одинакова.

Это кажется невероятным, ведь климат Херсонской и Вятской губерний очень разные.

Но одинаковость бюджетов — это факт, от которого просто так не отмахнешься.

Бюджет в таблице 13.4 состоит из натуральной и денежной части.

Чтобы понять особенности жизнедеятельности русских крестьянин выделим денежную часть бюджета.

Калужская и Воронежская губернии расположены близко. На первый взгляд, по географии условия жизнедеятельности крестьян одинаковы.

Однако разница становится очевидна, если сравнить: из чего складывались денежные части крестьянских бюджетов, таблица 13,5.

Из таблицы 13.4 видно, что бюджет крестьянина и Калужской, и Воронежской губерний совершенно одинаков — 54 рубля 60–80 копеек.

А таблица 13.5 показывает, что и денежные доходы крестьян и Калужской, и Воронежской губерний — тоже одинаковы — 20 рублей 75–95 копеек.

Но вот деньги эти калужские и воронежские крестьяне добывали — по разному.

Сельхозпродукция приносила воронежскому крестьянину половину денег, а вот калужскому — лишь четверть.

Промыслы приносили воронежскому крестьянину вторую половину необходимых денег, а калужскому — уже ТРИ четверти.

И это различие уже существенное.

Теперь пора подвести некоторые выводы:

— из таблицы 13. 2 ясно, что на 1 работника приходилось примерно 4 души;

— таблица 13.1 показывает: самыми эффективными были хозяйства с 2–3 своими работниками;

— из таблицы 13.4 ясно, что годовая эффективность русского крестьянина от климата не зависела;

— таблицы 13.4 и 13.5 показывают: крестьяне оптимизировали, применительно к местным условиям, свой труд между «земледелием» и «промыслами».

Нет ничего удивительного, что, изучая земско-статистические подворные переписи, Ленин везде натыкался на ремесла да промыслы.

Ленин был неистовым сторонником западной социально-экономической философии, поэтому исходил из полного отделения земледелия от промышленности: «Земледелие само становится промышленностью и в нем происходит тот же процесс специализации» [87] .