Чтение онлайн

фрагмента, посвященные один - музыкальным инструментам сакалиба, другой - их

брачным обычаям [232, с. 338-339]. Между этими двумя фрагментами вставлена большая

цитата из ал-Мас'уди. Такое положение этой цитаты, а также то, что в ней приводится

перечень племен сакалиба, который в тексте Ибрахима Ибн Йа'куба кажется абсолютно

лишним, ибо накладывается на данное в рассказе другое перечисление этих племен,

показывают, что фрагмент из ал-Мас'уди тоже представляет собой вставку, сделанную ал-

Бакри. Таким образом, ал-Бакри, с одной стороны, сократил текст, удалив фрагменты, которые, по его мнению, не заслуживали внима-

4*

ния, с другой-дополнил его подходящими сведениями других авторов. Поэтому при

исследовании сообщения Ибрахима Ибн Йа'куба о сакалиба следует основываться только

на тех фрагментах из трактата ал-Бакри, которые действительно принадлежат рассказу

Ибрахима и не вставлены в текст ал-Бакри.

Установив, на какие фрагменты можно реально опереться при анализе сообщения

Ибрахима Ибн Йа'куба о сакалиба, перейдем к их анализу. Каким образом путешествовал

Ибрахим Ибн Йа'куб по землям сакалиба и что он посетил? Начнем с даты путешествия.

Главный отправной пункт в ее определении - упоминание Ибрахима Ибн Йа'куба о том, что в городе Маз.н. Б.р.г или Мази Б.р.г он встретился с болгарскими послами,

прибывшими к германскому королю Оттону 1 Великому (936-973) [232, с. 334]. Г.Якоб, основываясь на более ранних и недоступных мне работах Ф.Вигтера, сближал это

упоминание с информацией о том, что в 973 г. к Оттону прибыло болгарское посольство.

Отгон принял его в Кведлинбурге, а затем вместе с послами направился в Мерзебург, который отождествляется с упомянутым городом*1. В Мерзебурге Оттон принял

посольство из Африки, в состав которого входил ат-Туртуши [129, с. 3].

Датировка Виггера - Якоба имеет, однако, ряд слабых сторон. Еще раньше А.А. Куник

высказывал сомнения в том, что Ибрахим Ибн Иа'куб мог встречаться с Отгоном Великим

после 965 г. Ибрахим Ибн Йа'куб, замечал Куник, ничего не знает ни о падении

Болгарского царства, ни о разгроме Святославом Хазарии [16, с. 73-74]. Куника поддержал

Ф.Вестберг, выдвинувший против датировки Виггера - Якоба ряд более убедительных

доводов. Он заметил, что Након, князь ободритов, упоминается в источниках только до

967 г., после чего у ободритов появляется новый правитель32. Но Ибрахим Ибн Йа'куб

говорит о Наконе, из чего следует, что дату 973 г. надо отбросить [5, с. 77]. На основании

указываемых Ибрахимом Ибн Йа'кубом расстояний Вестберг заключил, что под Мази

Б.р.гом или Маз.н Б.р.гом подразумевается не Мерзебург, а Магдебург [5, с. 29-32].

Следовательно, Ибрахим Ибн Йа'куб встречался с болгарскими послами в Магдебурге.

Идея об отождествлении болгарского посольства с тем, которое прибыло к Оттону

Великому в 973 г., отпала сама собой, а дату встречи пришлось перенести на время

пребывания Отгона в Магдебурге. В последние годы жизни Оттон жил в Магдебурге, в 965

г. издал там ряд грамот. Таким образом, заключает Вестберг, наиболее вероятная дата - 965

год [5, с. 77-78].

Датировка Вестберга в настоящее время принята всеми. Принимая доводы Вестберга,

Ю.Видаевич замечал, что Ибрахим Ибн Йа'куб ничего не пишет о смерти Отгона,

последовавшей почти сразу же после приема им посольств в 973 г., и это молчание

путешественника также свидетельствует против датировки Виггера - Якоба [623, с. 10-14]. Дату 965 г. принимал и Т.Ковальский, хотя доводы, которыми он подкреплял выводы

Вестберга, некорректны23.

Представляется вполне обоснованным мнение, высказанное Р.Якимо-вичем [499, с. 443-446] и поддержанное затем М.Ковальской [511,с. 46], о том, что Ибрахим Ибн Йа'куб

побывал лишь в Праге и у ободритов. Он сам говорит, что никогда не был в Болгарии [232, с. 334]. Вряд ли Ибрахим мог посетить и Польшу, что допускал Ю.Видаевич [623, с. 79].

Рассказывая о Польше (<страна М.ш.ка>, то есть владения Мешко 1), Ибрахим Ибн Йа'куб

не указывает никаких расстояний, что он делает, говоря о Праге и земле ободритов (страна

Накона) [232, с. 333-334, 332 и 331 соотв.]. Что касается упоминаний о товарах, которыми

славится Польша, или о княжеской дружине, то Ибрахим Ибн Йа'куб мог узнать о них и не

посещая эту страну.

Указания маршрутов нет и в рассказе о земле лютичей2,1. Более того, Ибрахим Ибн Йа'куб

изображает столицу лютичей поселением на берегу моря, что неприменимо к их главному

городу - Ретре. Думается, Ибрахим Ибн Йа'куб знал о лютичах лишь понаслышке и

ошибочно посчитал их столицей стоявший на берегу Балтийского моря славянский

торговый город Волин35.

Таким образом, мы имеем следующие исходные позиции для анализа употребления

понятия сакалиба у Ибрахима Ибн Йа'куба. Наш главный источник - трактат ал-Бакри, ибо

только там приводится сообщение Ибрахима Ибн Йа'куба о сакалиба. Ал-Бакри дает

сокращенное изложение рассказа Ибрахима, добавляя к нему материалы ал-Мас'уди и

описания северных народов неизвестного автора. Сообщение Ибрахима Ибн Йа'куба -

рассказ о его поездке в 965 г. по Германии и Центральной Европе, в ходе которой он

посетил в частности Прагу и землю ободритов.

Обратимся теперь к анализу употребления названия сакалиба.

Ибрахим знает четырех правителей сакалиба, и названные им имена легко поддаются

идентификации. Речь идет о польском князе Мешко I (960-992), чешском князе Болеславе I (929-967), князе ободритов Наконе и царе дунайских болгар. Все эти правители были

славянами, и в подчинении у них находились славянские народы. Кроме них название

сакалиба применяется к лютичам [232, с. 334] (их правителя Ибрахим Ибн Йа'куб назвать