Чтение онлайн

Окотим Н. Гм Петров Н. В., Рогинский А. Б., Мироненко С. В. Экспертное заключение к заседанию Конституционного суда РФ 26 мая 1992 г. М., 1992. С. 31.

См.: Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР «О мерах по предотвращению фактов обмана государства и по усилению контроля за достоверностью отчетов о выполнении планов и обязательств» от 19 мая 1961 г.

ЦХСД, ф. I, оп. 4, д. 134.

Там же, оп. 4, д. 134, л. 3-5.

Там же, л. 15.

Там же, л. 27-33.

Там же, л. 39-41.

Там же, ф. 5, оп. 30, д. 459, л. 201.

Там же, л. 206.

Там же, л. 208.

АП РФ, ф. 3, оп. 55, д. 26.

См.: Хрущевские времена. С. 286.

АП РФ, ф. 3, оп. 55, д. 23, л. 1.

Там же, л. 3-5.

Там же, л. 10-13.

Там же, л. 14.

Там же, л. 16. 1,8 Там же, л. 17.

119 -

Там же, л. 2.

j 20

См.: Хрущевские времена. С. 286.

АП РФ, ф, 3, оп. 55, д. 24, л. 1.

Там же, л. 48.

Там же, л. 50.

Там же, л. 106.

Там же, л. 151-160, 191-192.

Пленум ЦК КПСС (июнь 1963 года): Стенографический отчет. М.. 1963. С. 5.

Там же. С. 9.

См. там же. С. 37.

РГАКФД,№ 0-315442.

Вспоминая Л. И. Брежнева, его соратник А. Н. Шелепин говорил: «И не забывайте: он был прекрасным артистом, хоть звание народного ему присваивай» (см.: Хрущевские времена. С. 286). Там же. С. 270-290.

Там же. С. 278.

АП РФ, ф. 3, оп. 30, д. 260, л. 22-170.

«...Из-за бескормицы,— писал Хрущев.— с января 1964 г. пало (овец. —Авт.): Казахская ССР — 2 107 тыс. Узбекская ССР — 622 тыс. Таджикская ССР — 357 тыс. Азербайджанская ССР — 354 тыс. Туркменская ССР — 450 тыс.

Таковы результаты неорганизованности и, я бы сказал, отсутствия ответственности за овцеводство» (АП РФ, ф. 3, оп. 30, д. 260, л. 43).

135 Как снимали Н. С. Хрущева: Материалы Пленума ЦК КПСС (октябрь 1964 г.) / Публ. С. А. Мельчина, Ю. В. Сигачева, А. С. Степанова // Исторический архив. 1993. № 1. С. 18.

АП РФ, ф. 3, оп. 30, д. 260, л. 159-170.

См.: Хрущев С. Н. Никита Хрущев... Т. 2. С. 471-472.

См.: «Собирая грибы», решали судьбу Хрущева: Интервью с Н. Месяцевым // Аргументы и факты. 1995. №43.

Хрущевские времена. С. 278-279.

Там же. С. 279.

Там же. С. 290-303.

Там же. С. 280.

Напрашивается*аналогия с судьбой маршала Жукова, выброшенного из политики вскоре после того, как он сыграл ключевую роль в борьбе за власть в середине 1957 г.

См.: Александров-Агентов А. М. ОтКоллонтай до Горбачева. М., 1994. С. 127.

Как снимали Н. С. Хрущева.

Ф. Р Козлов, член Президиума ЦК КПСС в 1957-1964 гг., согласно решению Президиума ЦК КПСС от 9.01.1963 г. получил право вести заседания Президиума в случае отсутствия Н. С. Хрущева. Это делало Козлова «вторым секретарем» ЦК. Но выполнял он эти обязанности недолго. Уже в апреле 1963 г. он тяжело заболел. В сентябре 1964 г. ему перестали посылать текущие материалы ЦК, что означало фактическое прекращение его деятельности в партийном руководстве. После участия в заседании Президиума ЦК 12-14 октября 1964 г. и в октябрьском (1964 г.) Пленуме ЦК Козлов восстановил свой статус члена Политбюро. С 22 октября 1964 г. ему вновь стали присылать все материалы ЦК. Однако 16 ноября 1964 г. он был освобожден по болезни от должности члена Президиума ЦК КПСС. Умер в январе 1965 г.

В. И. Поляков в 1962 г. был назначен заведующим Отделом сельского хозяйства ЦК КПСС и секретарем ЦК, отвечающим за сельское хозяйство. До этого работал в «Правде», а с 1960 г. был главным редактором газеты «Сельская жизнь».

Доильные аппараты, рекламировавшиеся Хрущевым.

О том, что Полянский выступал именно утром 14 октября, свидетельствуют особенности документа. Именно с этой карточки Малин изменил датировку записей. Все пять предшествовавших ей карточек датируются 13 октября, начиная с выступления Полянского — на шестой карточке и далее до 11-й — стоит другая дата — 13-14 октября. Другим внешним признаком, свидетельствующим о том, что Малин должен был прервать конспектирование и начать заново, служит тот факт, что выступление Рашидова было закончено на лицевой стороне листа 7; л. 7 об. не был использован для записей. Малин всегда конспектировал записи в течение дня на обеих сторонах листа. Записи за новый день начинались с нового листа. Конспект выступления Полянского и начинается с нового листа, которому предшествует пустой оборотный лист. Отметим, что Малиным или сотрудниками архива перепутана нумерация листов и следом за л. 7 идет л. 6, а за ним — л. 8.

У Брежнева ошибочно — Иларионова.

Александров-Агентов А. М. От Коллонтай до Горбачева. С. 127-130.

А. Д. Сахаров, академик

См.: Как снимали Н. С. Хрущева. С. 4-5.

Нельзя не вспомнить, что именно этот аргумент сам Хрущев нспо.' л летом 1957 г., на июньском Пленуме ЦК, против своих политических противников — Молотова, Маленкова и Булганина.

Стенограмма октябрьского (1964 г.) Пленума ЦК опубликована (см.: Как снимали Н. С. Хрущева. С. 5-19).

Суслов выступал основным докладчиком на июньском и октябрьском (оба — 1957 г.) Пленумах ЦК против «антипартийной группы» и против маршала Жукова.

См.: Как снимали Н. С. Хрущева. С. 16-17.

См. там же. С. 3-19.

ГЛАВА 4

ОТ СТАБИЛЬНОСТИ — К ЗАСТОЮ (ноябрь 1964 — 1968 г.)

Хотели, как лучше, а получилось, как всегда.

В. С. Черномырдин

Первые шаги «коллективного руководства»

Снятие Хрущева произошло неожиданно, но никаких протестов не вызвало, ибо социальная база его власти была чрезвычайно суженной. Его снял партаппарат, так как с его точки зрения деятельность Хрущева оказалась неэффективной: он не гарантировал стабильности этому социальному слою. Тронуть партаппарат — это затронуть только верхушку айсберга, так как номенклатурный принцип назначения спаял партийных, хозяйственных и военных руководителей. Постоянные реорганизации Хрущева затрагивали жизненные интересы этого слоя. Поэтому основными лозунгами Брежнева стали коллективное руководство, стабильность, устойчивость. Большинству же населения Хрущев попросту надоел.

Произошла десакрализация власти. Хрущев лишил ее эффекта недоступности и той предполагаемой высшей мудрости, которую прежде за этой властью признавало большинство граждан страны. Внешне простоватый Хрущев, щеголявший своей близостью к народу, выступавший с многочасовыми речами по любому важному и неважному поводу, разрушил те психологические барьеры, которые отделяли и защищали власть от критики и насмешек. Любимый герой бесчисленных анекдотов, Хрущев не воспринимался ни как мудрый, ни как страшный. Скорее, он раздражал своей назойливой дидактикой, стремлением найти совсем простые решения сложных вопросов. Ему перестали верить и не хотели его поддерживать.