Чтение онлайн

всем, и, таким образом, природа состоит из бесконечных атрибутов, из которых каждый в своем роде совершенен. Это вполне

согласуется с определением, которое дается о боге.

П

ротив только что сказанного нами, именно, что в бесконечном разуме

бога нет вещи, которая не существовала бы в природе формально, некоторые думают аргументировать так: если бог сотворил все, то он

не может более творить; но то, что он не может более творить, противоречит его всемогуществу; Следовательно.

Ч

то касается первого, то мы признаем, что бог не может более

творить. Что касается второго, то мы говорим: мы признаем, что если

бы бог не мог сотворить всего, что сотворимо, то это противоречило

бы его всемогуществу, но нисколько не противоречит его

всемогуществу, что он не мог сотворить того, что противоречиво в

самом себе; это то же, что сказать, что он все сотворил и все-таки

мог бы сотворить более. Конечно, то, что он сотворил все, что было в

его бесконечном разуме, показывает гораздо большее совершенство

в боге, чем если бы он не сотворил этого или, как они говорят, никогда не мог бы сотворить. Но

8

5

зачем так много говорить об этом? Разве они сами не рассуждают

так * или не должны так рассуждать: если бог всеведущ, то он не

может знать более; но если бог не может более знать, то это

противоречит его совершенству; следовательно. Но если бог имеет

все в своем уме и благодаря своему бесконечному совершенству по

может более знать, то почему мы не можем сказать, что он произвел

или создал все, что он имеет в своем уме, что это существует в

природе формально или будет существовать?

И

так, если мы теперь знаем, что все существует одновременно в

бесконечном разуме бога и что нет причины, почему бы бог сотворил

одно скорее или более другого, и что бог мог произвести все в одно

мгновение, то посмотрим, не можем ли мы воспользоваться против

них тем же оружием, которое они употребляют против нас, именно: Е

сли бог никогда не может сотворить столько, чтобы не быть в

состоянии творить более, то он никогда не может творить того, что

он может; но что он не может творить того, что он может, внутренне

противоречиво; следовательно.

О

снования, по которым мы сказали, что все атрибуты, находящиеся в

природе, образуют только одно существо, а не различные (так чтобы

мы могли их ясно и отчетливо познать один без другого и другой без

первого), таковы:

1.М

ы уже ранее нашли, что должно быть бесконечное и совершенное

существо, под которым следует разуметь не что иное, как такое

существо, о котором должно быть высказано все во всем. Ибо

существу, имеющему некоторую сущность, следует приписать

атрибуты, и чем более сущности ему приписывают, тем более надо

приписать ему атрибутов, и, следовательно, если существо

бесконечно, то и атрибуты его должны быть бесконечны, и это

именно мы называем совершенным существом.

2.Е

динство, которое мы видим повсюду в природе. Если бы в

природе ** существовали различные существа, то одно не могло бы

объединиться с другим.

__________________

*

Т.е. если мы заставим их рассуждать, исходя из признания, что бог

всеведущ, то они не могут рассуждать иначе.

*

* Т.е. если бы были различные субстанции, которые не относились бы к

одному существу, то их соединение было бы невозможно, ибо мы ясно

видим, что они вообще не имеют ничего общего, кроме мышления и

протяжения, из которых мы, однако, состоим.

8

6

3

. Одна субстанция, как мы уже видели, не может произвести другой, и было бы невозможно, чтобы субстанция, которая не существует, начала бы существовать. Точно так же мы видим, что ни одна

субстанция, которую мы познаем как существующую в природе

отдельно (о которой мы, однако, знаем, что она существует в

природе), не заключает в себе необходимого существования, так как

к ее отдельной сущности не принадлежит существование *. Таким

образом, необходимо должно следовать, что природа, которая не

происходит ни от какой причины и о которой мы знаем, что она

существует, необходимо должна быть совершенным существом, которому присуще существование.

И

з всего сказанного ясно, что мы считаем атрибутом бога протяжение, которое, казалось бы, не может принадлежать совершенному

существу. Ибо так как протяжение делимо, то совершенное существо

состояло бы из частей, что никоим образом не подходит к богу, так

как он простое существо. Сверх того, если протяжение делимо, то

оно пассивно (страдательно), что также никоим образом не может

иметь места в боге (который не имеет страданий и не может страдать

от другого, так как он первая действующая причина всего).

Н

а это мы ответим: 1. Часть и целое не истинные или действительные

существа, а простые мыслимые существа, и потому в природе нет ни

целого, ни частей **. 2. Вещь,

__________________

*

Т.е. если ни одна субстанция не может не существовать и в то же время

из ее сущности не вытекает существование, поскольку она

рассматривается как отдельная, то следует, что она не может быть ничем

особенным, но есть нечто, т.е. должна быть атрибутом чего-то другого, именно единого, единственного, всеобщего существа. Или так: всякая