Чтение онлайн

Декарта, к которым я присоединил в виде Приложения

«Метафизические мысли» нашего автора. Однако, когда мы говорим

(как сообщается и в заголовке), что перед нами первая часть

Декартовых «Начал», то это не значит, что все, изложенное здесь в

геометрическом порядке, есть целиком содержание этой части.

Скорее содержание этой части относится лишь к наиболее важным

вопросам, касающимся метафизики, вопросам, рассматриваемым

Декартом в его «Размышлениях» (все же другое, что касается логики

или рассказывается и упоминается лишь исторически, здесь

выпущено). Чтобы лучше выполнить свою задачу, автор заимствовал

до-

1

78

словно почти все, что сам Декарт в конце своего «Ответа на вторые

возражения» изложил в геометрической форме. Таким образом, здесь

предпосланы все его определения, а среди его теорем вставлены

теоремы автора. Лишь аксиомы не всегда следуют сразу за

определениями, а только после теоремы 4, причем ради лучшего

обоснования изменен их порядок и выпущено все лишнее. Хотя

нашему автору хорошо было известно, что эти аксиомы (как это

имеет место у самого Декарта в его 7-м постулате) могли быть

доказаны подобно теоремам и могли находиться в их числе и я даже

просил его об этом, однако ввиду более важных работ, которыми он

был занят, он мог уделить этой главе лишь две недели, в течение

которых он должен был окончить этот труд. Поэтому он не мог

удовлетворить ни свое, ни мое желание и прибавил лишь краткое

объяснение, которое должно заменить место доказательства, и

отложил дальнейшую работу, касающуюся всего целого, на более

поздний срок. Если после продажи этого издания потребуется новое, то я постараюсь, чтобы автор его продолжил и окончил всю третью

часть, трактующую о видимом мире. Из этой части я здесь поместил

лишь отрывок, потому что автор должен был остановиться здесь в

своем преподавании, а я при всей краткости отрывка не мог лишить

его читателей. Чтобы это сделать надлежащим образом, следует

прибавить во второй части кое-что о природе и свойствах жидкостей, и я по мере сил позабочусь о том, чтобы автор потом исполнил это. Н

е только в расположении и объяснении аксиом, но и в доказательстве

теорем и других следствий наш автор часто уклоняется от Декарта и

пользуется способом доказательств, весьма отличным от способа

последнего. Этого не следует понимать так, будто он хотел

исправить этого знаменитого человека; скорее это сделано лишь с

целью лучше выдержать раз принятый порядок, не умножая

слишком числа аксиом. Поэтому он должен был также доказать

многое, что было выставлено Декартом без всякого доказательства, и

прибавить кое-что, совсем обойденное им.

О

днако прежде всего я хотел бы обратить внимание на то, что во всех

следующих выводах, а именно в первой и второй частях «Основ» и в

отрывке третьей части, равно как и в своих «Метафизических

мыслях», автор излагает воззрения самого Декарта, как они

изложены в его

1

79

сочинениях или как они необходимо следуют из заложенных им

оснований. Так как он обещал своему ученику преподавать

философию Декарта, то для него было вопросом совести не

отступать от его воззрений ни на вершок и не продиктовать что-

либо, не соответствующее или даже противоречащее его учению.

Поэтому не следует предполагать, что он высказывает здесь свои

собственные взгляды или лишь те воззрения Декарта, которые он сам

одобряет. Хотя некоторые из этих воззрений Декарта он признает

истинными, а некоторые положения, как он откровенно заявляет, прибавляет от себя, однако здесь находится многое, что автор

отвергает как ложное и в чем он держится другого мнения. Одним из

многих примеров этого, между прочим, является то, что сказано о

воле в схолии к теореме 15 первой части «Основ» и главе XII второй

части «Приложения» (хотя доказательства ведутся здесь с большей

тщательностью и подробностью). Ибо, по его собственному мнению, воля не отличается от рассудка и не одарена свободой, которой ее

наделяет Декарт. Именно здесь Декарт (как это явствует также из

четвертой части его «Рассуждения о методе», из второго

«Размышления» и из других мест), не приводя доказательства, допускает, что человеческая душа безусловно мыслящая субстанция.

Между тем наш автор, хотя и признает, что в мире существует

мыслящая субстанция, однако оспаривает, что она образует

сущность человеческой души. Он скорое придерживается того

взгляда, что как протяжение не ограничено никакими пределами, так

и мышление не имеет никаких границ. Поэтому, как человеческое

тело не представляет безусловного протяжения, но ограничено

определенным образом по законам протяженной природы

движением и покоем, так, заключает он, и дух, или душа человека, не

является мышлением безусловным, а известным образом

ограниченным идеями по законам мыслящей природы.

Существование мысли становится необходимым, как только

человеческое тело начинает существовать. На основании этого

определения, как он думает, нетрудно доказать, что воля не

отличается от разума и далека от того, чтобы обладать свободой, приписанной ей Декартом. Даже ее способность утверждать и

отрицать, по его мнению, лишь воображаемая, ибо помимо и вне

идей утверждение и отрицание ничего собой не представляют. Что

же касается остальных способно-