Чтение онлайн

Налицо реальная перспектива того, что французский журнал «Анжё» назвал «новым драматическим этапом вассального подчинения (Западной) Европы». Судя по всему, на сегодняшний день это и является главной целью американцев. Как бы ни рекламировал Вашингтон свой проектируемый «космический щит», он стал бы служить лишь замыслам самих Соединенных Штатов, включая окончательное «отъединение» от Америки европейского театра военных действий. А это привело бы к резкому увеличению диктаторского потенциала США в отношениях с партнерами по НАТО.

Очевидно, что создание Вашингтоном системы космической обороны вынудило бы и Советский Союз предпринять необходимые ответные меры. Что приобрела бы в этом случае Западная Европа? Ничего. Более того, она оказалась бы в прямом проигрыше, поощрив авантюризм США, которые, прикрывшись «космическим щитом», были бы готовы проводить на мировой арене рискованную политику, в том числе и смело идти на применение ядерного оружия ограниченным образом на европейском континенте. Другими словами, американский «щит» не только не обеспечит безопасность стран Западной Европы, которым, кстати, никто не угрожает, а наоборот, повысит вероятность того, что в результате безрассудства американских милитаристов именно территории этих стран станут в известном смысле полем боя, начнись в Европе вооруженный конфликт.

В свете вышеизложенного «стратегическая оборонная инициатива» США выглядит не просто вызовом Советскому Союзу, но и очередной попыткой Вашингтона раз и навсегда поставить на колени своих партнеров по НАТО, которые в 60-е годы осмелились поднять головы и стали проявлять излишнюю самостоятельность. И чем больше энтузиазма демонстрируют за океаном по поводу создания «космического щита», тем больше оснований у государств Западной Европы задуматься, а не идет ли речь о новом обмане, причем еще более крупном и опасном, чем, например, в случае с ракетами средней дальности.

За три с половиной десятилетия, прошедших после создания Североатлантического блока, правящим кругам США удалось, как паутиной, опутать своих западноевропейских союзников всевозможными политическими, экономическими, военными и прочими «привязками». Эта паутина образует материальную основу американского гегемонистского курса в отношении своих младших партнеров со всеми его многочисленными злоупотреблениями положением самозваного лидера, с хронической тягой к грубому диктату, который представители Вашингтона практикуют беззастенчиво и бесцеремонно.

Диктат стал не просто удобной привычкой, нормой поведения США во всем, что касается западноевропейских стран. На сегодняшний день он является тем главным, а нередко и единственным «приводным ремнем», который реально обеспечивает функционирование Североатлантического альянса, принуждает западноевропейских партнеров Америки шагать с ней «в ногу», когда им этого не хочется, исходить из ее интересов и целей, лицемерно выдаваемых за «коллективные».

В Соединенных Штатах панически боятся, что процессы, развивающиеся как непосредственно в Западной Европе, так и за ее пределами, однажды приведут к подрыву американского влияния в НАТО и в итоге к неизбежному краху этой милитаристской группировки, дающей возможность Вашингтону во многом диктовать западноевропейским членам НАТО их внешнюю политику. Стремясь не допустить позитивных сдвигов в этой политике, помешать взаимовыгодному сотрудничеству капиталистических стран Европы со странами социализма, Вашингтон хотел бы потуже затянуть узду, наброшенную на союзников, отделить их от СССР и других государств социализма частоколом «першингов» и «томагавков», «динамитными поясами», завалами из сверхсовременных систем обычного оружия, нейтронных, химических и прочих боеприпасов.

Американские руководители десятилетиями внушали младшим партнерам, что гонка вооружений необходима и неизбежна, что уже накопленный странами НАТО чудовищный военный потенциал следует и дальше наращивать и совершенствовать, причем все более высокими темпами. Для чего? Чтобы — как утверждается — сохранить свободу, на которую будто бы посягает СССР, противостоять «советской военной угрозе». По странной логике Вашингтона, эта «угроза» не ослабевает, а постоянно усиливается — усиливается несмотря на то, что западноевропейские страны НАТО, лежавшие после войны в руинах, ныне имеют собственную развитую военную промышленность и крупные вооруженные силы и вооружения, включая ядерные; несмотря на то, что Советскому Союзу ныне приходится уделять немалое внимание военным угрозам с азиатского направления.

Как убеждены правящие круги США, если американские партнеры по НАТО примут эту «логику», они действительно лишат себя каких-либо альтернатив в сфере отношений с «внешним миром». Им останется лишь одно — беспрекословно следовать за Вашингтоном, выполнять все его требования, щедро «делиться» с ним экономическими и интеллектуальными ресурсами, поставлять «пушечное мясо» для военных авантюр, оплачивать издержки агрессивного курса США в различных районах земного шара.

Следует, однако, сказать, что многое складывается не так, как того хотел бы Вашингтон. Сам по себе Североатлантический блок, конечно, отнюдь не меняется в лучшую сторону, да и не может измениться. Но у многих его членов накапливается недовольство нынешним положением дел. Далеко не все в Западной Европе готовы мириться с ролью винтика в механизме глобальной стратегии Соединенных Штатов, забыть о национальных амбициях, пренебрегать жизненными интересами и проблемами собственных государств. Да и не удержаться у власти тем правительствам, которые бездумно позволили бы сохранить свои страны в упряжке Вашингтона, — избиратели им этого не простят.

Повсеместно растет понимание того, что курс США ведет к дестабилизации межгосударственных отношений, неуклонно толкает младших партнеров Америки к грани ядерной войны с ее катастрофическими последствиями, которые заокеанские стратеги хотели бы ограничить европейским континентом. В этих условиях, как отмечалось в Политической декларации, принятой 5 января 1983 года пражским совещанием Политического консультативного комитета государств — участников Варшавского Договора, растет решимость народов, всех прогрессивных и миролюбивых сил покончить с гонкой вооружений, перейти к разоружению, особенно ядерному, обеспечить развитие всех государств в условиях равенства, уважения суверенитета и национальной независимости, в атмосфере сотрудничества, безопасности и мира.

Широкое распространение в Западной Европе таких настроений, ярко проявляющихся в многочисленных массовых антивоенных демонстрациях, не может быть просто проигнорировано лидерами стран — участниц НАТО. Некоторые из них начинают нарушать американское табу, все чаще и основательнее задумываясь о путях выхода из того тупика, куда завело международные отношения руководство США. Эти размышления неизбежно ведут к пониманию необходимости и в конечном счете неизбежности альтернатив политике конфронтации и вражды, тех самых альтернатив, саму мысль о которых Вашингтон хотел бы навечно вычеркнуть из сознания своих западноевропейских союзников. Но можно ли зачеркнуть стремление народов к миру?

Советский Союз и другие социалистические страны находятся в первых рядах активных поборников укрепления международной безопасности, оздоровления международных и внутриевропейских отношений.

Они твердо уверены в том, что нет таких вопросов, которые нельзя было бы решить путем переговоров, если они ведутся на основе конструктивного подхода и политической воли к достижению положительных результатов, при полном учете жизненных интересов народов, интересов мира и международной безопасности. Важнейшее место в современном политическом диалоге между государствами Востока и Запада должны занимать вопросы устранения угрозы ядерной войны, поиски практических путей к тому, чтобы покончить с гонкой вооружений и перейти к разоружению, особенно ядерному.

Участники Варшавского Договора не раз заявляли о своей готовности вести переговоры по широкому кругу назревших вопросов сдерживания гонки вооружений и их сокращения и в этом контексте предлагали странам НАТО заключить договор о взаимном неприменении военной силы и поддержании отношений мира, договориться об освобождении Европы от химического оружия, о неувеличении и сокращении военных расходов, о неприменении первыми ядерного оружия. Выдвигались и другие конкретные предложения, направленные на ослабление и устранение угрозы войны, на разоружение. «Советский Союз, — говорил на XXXIV сессии Генеральной Ассамблеи ООН А. А. Громыко, — выступает за серьезные переговоры. Мы не только готовы к таким переговорам, но и настаиваем на них». Без делового обсуждения кардинальных вопросов, прежде всего о сокращении вооружений, не может быть реального укрепления безопасности и стабильности на европейском континенте.